事故型犯罪的罪過(guò)形式(2)

　　三、問(wèn)題的癥結(jié)

　?。ㄒ唬┳镞^(guò)是對(duì)危害行為還是對(duì)危害結(jié)果的態(tài)度

　　堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一，就應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持一個(gè)行為（犯罪的客觀要件）只有一個(gè)罪過(guò)（犯罪的主觀要件）。對(duì)于罪過(guò)究竟是什么，筆者認(rèn)為，1.人的心理活動(dòng)一旦以行為表現(xiàn)出來(lái)，就要接受社會(huì)倫理和法律的評(píng)價(jià)。行為招致嚴(yán)重危害結(jié)果是罪行，心理認(rèn)可這種危害結(jié)果就是罪過(guò)。罪行是社會(huì)倫理譴責(zé)的行為，罪過(guò)是社會(huì)倫理譴責(zé)的心理。罪過(guò)反映的是行為人面向危害結(jié)果的心理事實(shí)，所以，無(wú)論認(rèn)知、情感或者意志都反映的是面向危害結(jié)果的心理活動(dòng)。換言之，作為罪過(guò)的行為人心理活動(dòng)的對(duì)象是危害結(jié)果的發(fā)生。[38]還要說(shuō)明的是，運(yùn)動(dòng)是一切事物的根本特征。一方面，人的認(rèn)識(shí)是在實(shí)踐中發(fā)生的；另一方面，人認(rèn)識(shí)的對(duì)象也只是發(fā)展變化的事物。所以，罪過(guò)的心理態(tài)度與其說(shuō)是對(duì)“危害結(jié)果”的認(rèn)可，不如說(shuō)是對(duì)“危害結(jié)果發(fā)生”的認(rèn)可。所以，筆者采用“危害結(jié)果發(fā)生”的措辭，而不是“危害結(jié)果”。而凡是筆者在文中所提“危害結(jié)果”的說(shuō)法，也僅僅是“危害結(jié)果發(fā)生”的簡(jiǎn)略語(yǔ)。2.對(duì)罪過(guò)的評(píng)價(jià)以行為人對(duì)危害結(jié)果的心理態(tài)度為標(biāo)準(zhǔn)，與我國(guó)刑法第14條、第15條的規(guī)定相符合。換言之，我國(guó)刑法第14條、第15條的規(guī)定是立法對(duì)危害結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)的確認(rèn)。因此，堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一，就是說(shuō)在有客觀的危害結(jié)果的同時(shí)，還必須有對(duì)危害結(jié)果的主觀認(rèn)可。

　　如果說(shuō)在行為人對(duì)行為的心理態(tài)度與對(duì)行為結(jié)果的心理態(tài)度相一致的情況下，對(duì)兩者同時(shí)進(jìn)行分析并不影響對(duì)行為的定性；然而，在行為人對(duì)行為的心理態(tài)度與行為結(jié)果的心理態(tài)度不一致的情況下，對(duì)兩者就必須有所區(qū)分，并擇取其一作為認(rèn)定行為性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)。否則的話，必然產(chǎn)生不可克服的理解困難。譬如，有學(xué)者云，“令人困惑的是，同一條文使用了相互沖突的用語(yǔ)(既有表明故意的用語(yǔ)，也有表明過(guò)失的用語(yǔ))的情形。”[39]筆者認(rèn)為，評(píng)價(jià)行為的性質(zhì)，關(guān)鍵是看行為的結(jié)果，因?yàn)槲：Y(jié)果是行為具有危害性的確證，因此，罪過(guò)的性質(zhì)也應(yīng)看行為人對(duì)行為結(jié)果的心理態(tài)度，而不是對(duì)危害行為的心理態(tài)度。我們來(lái)看，甲一刀將乙的腹部剖開，就甲的這一行為，你說(shuō)甲的心理是否有罪過(guò)？當(dāng)我們得知甲是一名醫(yī)生、乙是一位需做闌尾炎手術(shù)的患者這樣的醫(yī)患關(guān)系后，雖然甲是故意持刀剖開乙的腹部，但甲的心理一點(diǎn)罪過(guò)都沒有。而假設(shè)醫(yī)生甲過(guò)失造成患者乙傷殘的結(jié)果，難道能說(shuō)甲是故意嗎？

　?。ǘ┳镞^(guò)與意志自由問(wèn)題

　　在傳統(tǒng)罪過(guò)理論中，意志自由或相對(duì)意志自由理論固然能夠說(shuō)明意志行為的責(zé)任根據(jù)，但對(duì)于疏忽大意過(guò)失罪過(guò)性的解釋卻始終見證著它的能力不逮。[40]因?yàn)樵谑韬龃笠膺^(guò)失中，行為人對(duì)危害結(jié)果沒有認(rèn)識(shí)，自然也沒有對(duì)危害結(jié)果的意志，所以，疏忽大意過(guò)失的犯罪行為談不上意志行為。因而，在傳統(tǒng)罪過(guò)理論的語(yǔ)境中，疏忽大意過(guò)失的罪過(guò)性始終不得其解無(wú)從說(shuō)明。從這個(gè)傳統(tǒng)罪過(guò)理論自身包含的一個(gè)不足，我們可見傳統(tǒng)罪過(guò)理論解釋能力的缺陷，我們可知傳統(tǒng)罪過(guò)理論的根據(jù)還需要拓寬。

　　我們知道，“愿望可以由激情或思慮所引起。單純由激情所推動(dòng)的行動(dòng)是沖動(dòng)的行動(dòng)，人在進(jìn)行這種行動(dòng)時(shí)，一般對(duì)行動(dòng)目的和后果缺乏清醒的認(rèn)識(shí)，缺乏理智的控制，并且往往不能持久。相反，由思慮引起的愿望所推動(dòng)的行動(dòng)，是意志的行動(dòng)，對(duì)于為什么要行動(dòng)，行動(dòng)要達(dá)到什么以及如何行動(dòng)，有比較明白的認(rèn)識(shí)，并且為達(dá)到目的而能做堅(jiān)持不懈的努力?！盵41]有時(shí)也會(huì)發(fā)生“理智與情感的沖突”，“其實(shí)也是意志與情感的沖突；所謂‘理智對(duì)情感的駕馭’，其實(shí)是由意志遵循理智的要求而實(shí)現(xiàn)的對(duì)情感的駕馭。認(rèn)識(shí)過(guò)程本身并不具有控制情感的功能，控制是由意志來(lái)完成的。所謂‘理智戰(zhàn)勝情感’，是指意志的力量根據(jù)理智的認(rèn)識(shí)克服了與理智相矛盾的情感；而‘情感戰(zhàn)勝理智’，是指意志力不足以抑制情感的沖動(dòng)而成為情感的俘虜，背離了理智的方向。”[42]但基礎(chǔ)科學(xué)非為某一學(xué)科專設(shè)，罪過(guò)理論在需要援引心理學(xué)成果時(shí)，仍需做一些加工的努力。前面所述“沖動(dòng)的行動(dòng)”和“意志的行動(dòng)”是從行為動(dòng)機(jī)角度而言，但它給予筆者的啟示是可以依伴隨行為的情感和意志將行為分類。筆者認(rèn)為從伴隨行為的心理因素作用的高下上講，人類有社會(huì)意義的行為可以分為兩類，一類是在認(rèn)識(shí)指導(dǎo)下由意志控制的理性行為，另一類是率性而為的行為。同樣，在伴隨犯罪行為認(rèn)可危害結(jié)果發(fā)生的心理活動(dòng)中，同樣不僅有知、情、意并存，還有意志因素和情感因素作用高下的問(wèn)題。犯罪行為依此可劃分為理性犯罪和率性犯罪。與罪過(guò)情感相關(guān)的率性犯罪，在刑法規(guī)制之內(nèi)，我們已經(jīng)確認(rèn)出有四種：疏忽大意過(guò)失的犯罪[43]、冷漠型犯罪和痛快型犯罪、癡狂型犯罪[44]，它們分別對(duì)應(yīng)消極的罪過(guò)情感和積極的罪過(guò)情感。這些罪行對(duì)社會(huì)危害之嚴(yán)重、其罪惡之昭昭，已為普通民眾所公認(rèn)，也為司法實(shí)踐所制裁，但它們的罪過(guò)在哪里？對(duì)它們施刑的根據(jù)是什么？在傳統(tǒng)罪過(guò)理論的語(yǔ)境中，我們不能得到任何合理的說(shuō)明。但從傳統(tǒng)罪過(guò)理論與社會(huì)實(shí)踐的脫節(jié)，我們卻能夠得出意志自由或相對(duì)意志自由思想不足以成為罪過(guò)理論之根據(jù)的結(jié)論。

　　馬克思主義哲學(xué)認(rèn)為，意識(shí)包含著知、情、意三者的統(tǒng)一；心理學(xué)也認(rèn)為人的心理包括認(rèn)識(shí)、情感、意志等活動(dòng)過(guò)程。顯而易見，傳統(tǒng)罪過(guò)理論與哲學(xué)觀點(diǎn)以及心理學(xué)的常識(shí)等相關(guān)現(xiàn)代科學(xué)理論相背離。也因此，闕如情感因素的傳統(tǒng)罪過(guò)理論不僅在理論上不能自圓其說(shuō)，在司法實(shí)踐中它的解釋能力也不斷遇到麻煩。[45]在相關(guān)科學(xué)理論已經(jīng)有了成熟的成果可資借鑒以及傳統(tǒng)罪過(guò)理論自身缺陷亟需彌補(bǔ)的情況下，罪過(guò)情感觀念呼之欲出，罪過(guò)情感理論應(yīng)運(yùn)而生。[46]

　　四、一種新的探索

　　結(jié)論一：在因違法行為所致犯罪中，行為人對(duì)違法行為的心理態(tài)度只能是故意。

　　因?yàn)槿绻袨槿藢?duì)違法行為持輕信過(guò)失的心理態(tài)度，而輕信過(guò)失的心理認(rèn)識(shí)因素是預(yù)見到危害結(jié)果的發(fā)生、意志因素是放任危害結(jié)果的發(fā)生、情感因素是排斥危害結(jié)果的發(fā)生，[47]因而其對(duì)嚴(yán)重危害結(jié)果是既沒有認(rèn)識(shí)、也沒有意志，與對(duì)一般危害結(jié)果（違法結(jié)果）的情感態(tài)度相一致，其情感因素也沒有對(duì)嚴(yán)重危害結(jié)果的認(rèn)可。簡(jiǎn)言之，如果行為人對(duì)違法或違章的行為是輕信過(guò)失，則行為人對(duì)作為犯罪構(gòu)成要件的嚴(yán)重危害結(jié)果沒有任何罪過(guò)。所以，行為人對(duì)違法行為的心理態(tài)度不能是輕信過(guò)失，這是我們應(yīng)予注意的。

　　而如果行為人對(duì)違法行為持疏忽大意的心理態(tài)度，即行為人沒有認(rèn)識(shí)到自己行為違反了法律或規(guī)章制度，對(duì)違反了法律或規(guī)章制度也沒有意志，但對(duì)違反法律或規(guī)章制度的結(jié)果持漠不關(guān)心的情感態(tài)度。這樣的行為人對(duì)嚴(yán)重危害結(jié)果的發(fā)生肯定是沒有認(rèn)識(shí)，也沒有意志，那么，行為人對(duì)嚴(yán)重危害結(jié)果有無(wú)罪過(guò)，關(guān)鍵就看行為人有無(wú)罪過(guò)情感了。

　　而倘若行為人對(duì)危害社會(huì)的后果（包括違法結(jié)果和嚴(yán)重危害結(jié)果）不是漠不關(guān)心的態(tài)度，則其首先能夠認(rèn)識(shí)到其行為違反了法律或規(guī)章制度，而因?yàn)閲?yán)重危害結(jié)果的發(fā)生在行為人控制之外，其是否會(huì)發(fā)生，行為人不能斷言，因此，對(duì)嚴(yán)重危害結(jié)果的發(fā)生是可能認(rèn)識(shí)到、也可能認(rèn)識(shí)不到。那么，這樣的漠不關(guān)心態(tài)度就不屬于罪過(guò)中的疏忽大意的過(guò)失心理，因?yàn)樵谑韬龃笠膺^(guò)失心理中，行為人若不是對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生不是漠不關(guān)心的情感態(tài)度，就不會(huì)疏于謹(jǐn)慎,而能認(rèn)識(shí)到危害結(jié)果可能發(fā)生，并杜絕或防止危害結(jié)果的實(shí)際發(fā)生。[48]

　　因此，在因違法行為所致犯罪中，行為人對(duì)違法行為的心理態(tài)度只能是故意。最高人民法院、最高人民檢察院曾在1986年6月21日發(fā)出的《關(guān)于刑法第114條規(guī)定的犯罪主體的適用范圍的聯(lián)合通知》的司法解釋中正確地指出，“企業(yè)、事業(yè)單位的職工和群眾合作經(jīng)營(yíng)組織，個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶從業(yè)人員，沒有經(jīng)過(guò)培訓(xùn)、也沒有經(jīng)過(guò)技術(shù)培訓(xùn)、沒有受到必要的安全教育，不了解規(guī)章制度，因而發(fā)生重大責(zé)任事故，行為人不負(fù)法律責(zé)任，應(yīng)由發(fā)生事故的單位和經(jīng)營(yíng)組織、經(jīng)營(yíng)戶有直接責(zé)任的人員負(fù)法律責(zé)任?！边@里的具體行為人就因?yàn)闊o(wú)知于規(guī)章制度而對(duì)違反規(guī)章制度不是出于故意而不能構(gòu)成責(zé)任事故罪。

　　明白這一點(diǎn)，對(duì)于避免冤枉無(wú)辜有著重要意義；而如果不明白這一點(diǎn)，那么，無(wú)罪的人被冤枉歸罪則在所難免。例如，在業(yè)務(wù)過(guò)失當(dāng)中，只要有危害結(jié)果發(fā)生，而不問(wèn)行為人對(duì)違反規(guī)章制度是否故意，而一概認(rèn)為構(gòu)成業(yè)務(wù)過(guò)失犯罪就包含了冤枉無(wú)辜的可能。

　　結(jié)論二：在因違法故意所致犯罪中，行為人對(duì)嚴(yán)重危害結(jié)果的發(fā)生不能有認(rèn)識(shí)或者行為人認(rèn)為危害結(jié)果不會(huì)發(fā)生。如果行為人對(duì)嚴(yán)重危害結(jié)果的發(fā)生有認(rèn)識(shí)或認(rèn)為會(huì)發(fā)生，則其對(duì)違法行為所致嚴(yán)重危害結(jié)果的心理態(tài)度不能是過(guò)失。

　　因?yàn)槿绻袨槿藢?duì)違法行為將要造成的嚴(yán)重危害結(jié)果有認(rèn)識(shí)，即行為人明知嚴(yán)重危害結(jié)果發(fā)生的可能性，而其又堅(jiān)持違法的行為，即按照傳統(tǒng)罪過(guò)理論，行為人的意志因素是對(duì)這個(gè)嚴(yán)重的危害結(jié)果持放任（包括希望）的態(tài)度，也就是說(shuō)行為人對(duì)這個(gè)嚴(yán)重危害結(jié)果持故意的罪過(guò)心理，從而構(gòu)成故意犯罪。簡(jiǎn)言之，如果將故意違法行為的危害結(jié)果置換為犯罪的危害結(jié)果，因?yàn)閷?duì)違法結(jié)果的故意是過(guò)錯(cuò)、對(duì)犯罪結(jié)果的故意是罪過(guò)，那么，行為的性質(zhì)將隨之由故意違法轉(zhuǎn)變?yōu)楣室夥缸铩?/p>

　　筆者主張將情感因素納入罪過(guò)理論，在對(duì)罪過(guò)心理分析和定罪過(guò)程中，堅(jiān)持知、情、意三因素并用法，即便對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生有認(rèn)識(shí)，對(duì)危害結(jié)果持放任的意志態(tài)度也不能斷言行為人的罪過(guò)形式是間接故意，因?yàn)檫€有一個(gè)情感因素，還要看情感態(tài)度。放任不能僅僅是意志一維，而應(yīng)是行為人的包括情感態(tài)度在內(nèi)的心理態(tài)度。放任的意思是“聽其自然，不加干涉”。[49]認(rèn)識(shí)與意志總是并行不悖，但情感與意志可以相互抵觸。間接故意的情感態(tài)度是對(duì)危害結(jié)果不排斥，也即與意志過(guò)程不相抵觸，而輕信過(guò)失的情感態(tài)度是對(duì)危害結(jié)果排斥，也即與意志過(guò)程相抵觸。[50]這樣的兩種心理狀況表現(xiàn)在外就是：間接故意對(duì)行為沒有節(jié)制；而輕信過(guò)失對(duì)行為有節(jié)制，并盡可能避免危害結(jié)果的發(fā)生。

　　倘若因違法行為所致犯罪的行為人既對(duì)嚴(yán)重危害結(jié)果的發(fā)生有認(rèn)識(shí)、又對(duì)嚴(yán)重危害結(jié)果持放任的意志態(tài)度，而其行為表現(xiàn)也沒有節(jié)制，因?yàn)槿绻袨槿藢?duì)行為有節(jié)制并盡可能避免嚴(yán)重危害結(jié)果的發(fā)生，就應(yīng)當(dāng)糾正違法或違章行為，嚴(yán)重的危害結(jié)果也就不會(huì)發(fā)生。因?yàn)橐蜻`法行為所致犯罪中的違法行為或違章行為是導(dǎo)致嚴(yán)重危害結(jié)果發(fā)生的唯一原因或必要條件，而且由于行為人違法行為所能導(dǎo)致的嚴(yán)重危害結(jié)果是否發(fā)生，在違法行為做出后，便為行為人所不能控制，如果想要避免嚴(yán)重危害結(jié)果的發(fā)生，行為人所能做的只有糾正違法行為或違章行為這一項(xiàng)，而無(wú)他憑。如果而且只有行為人糾正了這個(gè)違法或違章的行為，其嚴(yán)重危害結(jié)果就能夠而且必然避免，而事實(shí)上行為人沒有糾正這個(gè)違法或違章行為。也就是說(shuō)，因違法行為所致犯罪中行為人的情感因素與其意志過(guò)程并不抵觸，而與其意志態(tài)度相一致，那么，行為人在行為中的罪過(guò)心理依然是故意（間接故意）。因此，如果因違法行為所致犯罪行為人對(duì)嚴(yán)重危害結(jié)果有認(rèn)識(shí)，那么行為人對(duì)嚴(yán)重危害結(jié)果的心理態(tài)度就是故意，這樣，行為人的這個(gè)行為就構(gòu)成故意犯罪。

　　因此說(shuō)，因違法行為所致犯罪的罪過(guò)形式不能是輕信過(guò)失。而非因違法行為所致輕信過(guò)失犯罪中的行為人由于其情感因素對(duì)意志過(guò)程的抵觸，表現(xiàn)在行為上就是行為有節(jié)制、盡可能避免危害結(jié)果的發(fā)生，但無(wú)奈在非因違法行為所致輕信過(guò)失犯罪中，行為人即便憑借了有利的主客觀條件，其行為仍然可能發(fā)生危害結(jié)果。因?yàn)槿绻袨槿顺鲇趹{借行為時(shí)存在的有利主客觀條件、危害結(jié)果就不會(huì)發(fā)生的認(rèn)識(shí)，促成了行為的實(shí)施。既然這樣，即便行為最終發(fā)生了危害結(jié)果，但這個(gè)危害結(jié)果也只能是意外事件，而不能因此將這個(gè)行為定性為輕信過(guò)失的犯罪。而因違法行為所致犯罪與此不同，因違法行為所致犯罪中行為人的情感因素并不與其意志過(guò)程相抵觸。這是因違法行為所致犯罪與非因違法行為所致輕信過(guò)失犯罪的一個(gè)重要區(qū)別。換言之，筆者認(rèn)為，在一個(gè)思維過(guò)程或認(rèn)識(shí)過(guò)程中，不能出現(xiàn)兩個(gè)相互矛盾或反對(duì)的思想。同樣，在一個(gè)情感過(guò)程之中對(duì)同一個(gè)對(duì)象也不能或不應(yīng)出現(xiàn)兩個(gè)相互矛盾或反對(duì)的情感態(tài)度。也就是說(shuō)，在因違法行為所致犯罪的行為中，行為人不能既對(duì)危害社會(huì)的結(jié)果（違法行為的社會(huì)危害結(jié)果）持追求或不排斥的態(tài)度，又對(duì)危害社會(huì)的結(jié)果（因違法行為所致犯罪的危害結(jié)果）持排斥的態(tài)度。如果說(shuō)違法行為的社會(huì)危害結(jié)果與因違法行為所致犯罪的社會(huì)危害結(jié)果有著區(qū)別，那它們同樣作為危害社會(huì)的結(jié)果時(shí)，僅僅是量上的區(qū)別，行為人在同一行為、同一時(shí)間中對(duì)它們的情感態(tài)度即便有所差別，但是也不能相互矛盾或反對(duì)。

　　明白這一點(diǎn)，對(duì)于避免放縱犯罪分子，有著重要意義；而如果不明白這一點(diǎn)，那么，放縱犯罪分子就在所難免。由于觀點(diǎn)的混亂，司法實(shí)踐中放縱犯罪分子的情況必然大量存在，這種狀況必需引起我們的高度重視，并應(yīng)努力扭轉(zhuǎn)這種不良局面。例如，有學(xué)者認(rèn)為 “行為人明知沒有安全保證，甚至于已經(jīng)發(fā)現(xiàn)事故苗頭，仍然不聽勸阻，拒不采納正確意見和補(bǔ)救措施，造成重大事故”[51]屬于重大責(zé)任事故罪中的后果特別嚴(yán)重的情節(jié)，以這種觀點(diǎn)定性必然放縱犯罪分子；而筆者認(rèn)為這種草菅人命、罔聞公益的行徑實(shí)屬故意犯罪。

　　根據(jù)結(jié)論一和結(jié)論二，筆者認(rèn)為，在所有的因違法行為所致犯罪中，違法行為的過(guò)錯(cuò)心理實(shí)質(zhì)是故意，而其所致犯罪的罪過(guò)心理實(shí)質(zhì)是過(guò)失，無(wú)認(rèn)識(shí)的過(guò)失。因此，筆者將“因違法行為所致犯罪”命名為“事故型犯罪”。

　　結(jié)論三：在事故型犯罪中，罪過(guò)情感是行為人唯一值得譴責(zé)的罪過(guò)心理因素。

　　在事故型犯罪中，行為人對(duì)嚴(yán)重危害結(jié)果沒有認(rèn)識(shí)或者認(rèn)為嚴(yán)重危害結(jié)果不會(huì)發(fā)生，其對(duì)嚴(yán)重危害結(jié)果也沒有意志，那么，我們對(duì)行為人進(jìn)行譴責(zé)的罪過(guò)心理就只能從行為人心理中的情感因素上找原因了。

　　筆者認(rèn)為，事故型犯罪行為人對(duì)于嚴(yán)重危害結(jié)果的發(fā)生持漠不關(guān)心的情感態(tài)度。倘若行為人對(duì)嚴(yán)重危害結(jié)果的發(fā)生不是漠不關(guān)心的情感態(tài)度，那么行為人就會(huì)認(rèn)識(shí)到他的違法行為可能招致嚴(yán)重的危害結(jié)果。而如果行為人想要避免嚴(yán)重危害結(jié)果的發(fā)生，其所能做的只有糾正違法行為或違章行為這一項(xiàng)，而無(wú)他憑。所以如果行為人對(duì)于嚴(yán)重危害結(jié)果不是漠不關(guān)心的情感態(tài)度，就會(huì)中止違法行為。因此說(shuō)，事故型犯罪的行為人對(duì)嚴(yán)重危害結(jié)果持漠不關(guān)心的情感態(tài)度。

　　在事故型犯罪中，行為人完整的心理活動(dòng)和過(guò)程是：對(duì)行為違法有認(rèn)識(shí)，對(duì)嚴(yán)重危害結(jié)果的發(fā)生沒有認(rèn)識(shí)或認(rèn)為不會(huì)發(fā)生；對(duì)行為違法持希望或放任的意志態(tài)度，對(duì)嚴(yán)重危害結(jié)果的發(fā)生沒有意志；對(duì)行為違法持樂(lè)見其成或不排斥的情感態(tài)度，對(duì)嚴(yán)重危害結(jié)果的發(fā)生持漠不關(guān)心的情感態(tài)度。而在這些心理活動(dòng)或過(guò)程中，能夠表明行為人認(rèn)可危害結(jié)果發(fā)生的心理因素和態(tài)度，并且只有它對(duì)于分析行為人罪過(guò)心理才有價(jià)值，因而能夠納入罪過(guò)心理分析的是且僅是：對(duì)嚴(yán)重危害結(jié)果的發(fā)生持漠不關(guān)心的情感態(tài)度。而這種對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生持漠不關(guān)心的情感態(tài)度與疏忽大意過(guò)失的罪過(guò)心理[52]完全一樣。所以說(shuō)，事故型犯罪的罪過(guò)形式是疏忽大意的過(guò)失。申言之，事故型犯罪包含了一個(gè)意志行為和一個(gè)率性行為，就作為犯罪而言，其實(shí)質(zhì)是一種率性犯罪。

　　五、附帶的解釋

　　1．主客觀相統(tǒng)一的問(wèn)題

　　堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一，是行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的一條根本原則，其核心思想就是在有客觀危害結(jié)果的同時(shí)，還必須有對(duì)危害結(jié)果的主觀認(rèn)可。但由于傳統(tǒng)罪過(guò)理論的缺陷，致使其對(duì)一些犯罪的罪過(guò)心理難以說(shuō)明，但這些問(wèn)題又不能回避，因而使得一些理論觀點(diǎn)和具體主張與主客觀相統(tǒng)一原則時(shí)有悖離。

　　譬如，提出“客觀的超過(guò)要素”的論者為開脫自己客觀歸罪之嫌，講了三條理由：“首先，從前述筆者所列舉的一些犯罪來(lái)看，行為人主觀上都認(rèn)識(shí)到了行為的危害性質(zhì)。如非法發(fā)放貸款的人、丟失槍支不及時(shí)報(bào)告的人、擅自進(jìn)口固體廢物的人，他們都認(rèn)識(shí)到了自己行為的危害性質(zhì)。其次，行為人主觀上對(duì)客觀的超過(guò)要素以外的某種危害結(jié)果顯然具有希望或者放任發(fā)生的態(tài)度。例如，上述犯罪的行為人對(duì)金融秩序的破壞、公共安全的危險(xiǎn)、環(huán)境資源保護(hù)的破壞等危害結(jié)果都具有希望或者放任發(fā)生的態(tài)度。最后，行為人對(duì)作為客觀的超過(guò)要素的危害結(jié)果具有預(yù)見可能性?！盵53]與此對(duì)應(yīng)地，筆者認(rèn)為，首先，行為危害性質(zhì)與客觀的超過(guò)要素以外的某種危害結(jié)果不屬于主客觀相統(tǒng)一的客觀內(nèi)容。其次，犯罪行為人對(duì)行為危害性質(zhì)的認(rèn)識(shí)與行為人主觀上對(duì)客觀的超過(guò)要素以外的某種危害結(jié)果所具有的希望或者放任發(fā)生的態(tài)度不屬于主客觀相統(tǒng)一的主觀內(nèi)容。最后，行為人對(duì)作為客觀的超過(guò)要素的危害結(jié)果具有預(yù)見可能性不能等同于行為人對(duì)作為客觀的超過(guò)要素的危害結(jié)果具有預(yù)見，沒有預(yù)見即沒有認(rèn)識(shí)，沒有認(rèn)識(shí)當(dāng)然也沒有意志。對(duì)危害結(jié)果既沒有預(yù)見，也沒有意志，那么，對(duì)這樣的危害結(jié)果以罪相論（在傳統(tǒng)罪過(guò)理論中），算不算結(jié)果責(zé)任呢？

　　2. 關(guān)于“過(guò)失犯罪，刑法有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任”的規(guī)定

　　經(jīng)?？吹接姓撜咭浴斑^(guò)失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任”為據(jù)進(jìn)行論證。[54]筆者認(rèn)為，這樣的規(guī)定只有在類推定罪的語(yǔ)境中才有意義。在罪刑法定的語(yǔ)境下，無(wú)論是故意犯罪還是過(guò)失犯罪，都必須有刑法的規(guī)定才能定罪量刑?？梢?，這樣的法律規(guī)定只是類推定罪的遺留規(guī)則，已經(jīng)失去原有的功能。對(duì)于事故型犯罪同樣必須也只需堅(jiān)持罪刑法定的原則。

　　至于刑法有規(guī)定的過(guò)失犯罪，在對(duì)它的罪過(guò)心理分析的過(guò)程中，也就是在揭示關(guān)于它承擔(dān)刑事責(zé)任主觀根據(jù)的問(wèn)題上，亦應(yīng)分別情況區(qū)別對(duì)待。由于輕信過(guò)失犯罪屬于意志犯罪，可以用以意志自由或相對(duì)意志自由思想為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)罪過(guò)理論責(zé)之；而疏忽大意過(guò)失犯罪屬于率性犯罪，傳統(tǒng)罪過(guò)理論對(duì)它的罪過(guò)心理的分析簡(jiǎn)直無(wú)從著手，而只能另辟他途。

　　3．故意犯罪與過(guò)失犯罪同等對(duì)待的問(wèn)題

　　我國(guó)刑法規(guī)定有一些行為性質(zhì)不同但危害結(jié)果相同，而適用同樣檔次法定刑的犯罪。譬如，國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪與國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪、 濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪等罪行即屬此類。

　　將國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪和濫用職權(quán)罪歸于故意犯罪與將國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪和玩忽職守罪歸于過(guò)失犯罪是理論界和實(shí)務(wù)界流行的觀點(diǎn)，然而，將罪過(guò)類型不相同的犯罪歸屬于同樣檔次的法定刑大有不妥，因?yàn)檫@樣就違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則；以及復(fù)合罪過(guò)形式學(xué)說(shuō)對(duì)于將間接故意與輕信過(guò)失兩類犯罪一刀切地歸屬于同樣檔次法定刑進(jìn)行合理化解釋亦必然有同樣不妥之嫌。

　　而依筆者之見，國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪與國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪、濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪等本是同樣的罪過(guò)形式，故而不存在不同類型的罪過(guò)而適用同樣檔次的法定刑的問(wèn)題。至于復(fù)合罪過(guò)形式論者所言濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪等等罪行的罪過(guò)形式本就不是間接故意或輕信過(guò)失，遑論其他了。

　　4．刑罰畸輕畸重

　　事故型犯罪本是過(guò)失犯罪，但在司法實(shí)踐中，在行為人對(duì)嚴(yán)重危害結(jié)果的發(fā)生有認(rèn)識(shí)或認(rèn)為危害結(jié)果會(huì)發(fā)生的情況下，依刑法規(guī)定的因違法行為所致犯罪論處，或者依結(jié)果故意說(shuō)把它定性為故意犯罪，那么其結(jié)果必然是放縱了犯罪，刑罰畸輕。而把因過(guò)失違法行為所致嚴(yán)重危害結(jié)果，也以刑法規(guī)定的因違法行為所致犯罪論處，則會(huì)發(fā)生冤枉無(wú)辜，刑罰畸重。

　　綜上所述，只有把情感因素納入罪過(guò)理論，在對(duì)行為人罪過(guò)心理分析和定罪過(guò)程中，堅(jiān)持知、情、意并用，才能進(jìn)行合理準(zhǔn)確的分析和定性。在對(duì)因違法行為所致犯罪的罪過(guò)分析中，情感因素之于罪過(guò)理論的重要性，得到了進(jìn)一步的說(shuō)明。

【注釋】

[1] 本文所稱嚴(yán)重危害結(jié)果系指致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失以及使重大的法律秩序遭受嚴(yán)重破壞。見蘇惠漁主編：《刑法學(xué)》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年，第124頁(yè)。

[2] 對(duì)于嚴(yán)重危害結(jié)果是否屬于故意的心理態(tài)度，理論界與實(shí)務(wù)部門始終存有爭(zhēng)議。筆者的主張是沒有故意心理，并將在后文有詳細(xì)的論證。

[3] 這里的業(yè)務(wù)過(guò)失犯罪包括了劉志偉、聶立澤主編：《業(yè)務(wù)過(guò)失犯罪比較研究》（法律出版社2004年版）中所列我國(guó)的業(yè)務(wù)過(guò)失犯罪，還包括該書沒有包括的業(yè)務(wù)過(guò)失犯罪，如國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪、濫用管理公司、證券職權(quán)罪、濫用職權(quán)罪等。

[4] 王安異、毛卉：《我國(guó)刑法中的復(fù)雜罪過(guò)研究》，《法學(xué)評(píng)論》2005年第6期，第26頁(yè)。

[5] 林亞剛：《犯罪過(guò)失研究》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2000年，第269頁(yè)。

[6] [蘇]H·A·別利亞耶夫、M·N·科瓦廖夫編：《蘇維埃刑法總論》，馬改秀等譯，北京：群眾出版社，1987年，第160頁(yè)。

[7] 姜偉：《復(fù)雜罪過(guò)定罪芻議》，《現(xiàn)代法學(xué)》1984年第2期，第35頁(yè)。

[[8] ] 宋慶德：《混合罪過(guò)淺探》，《中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》1997年 第01期，第54頁(yè)。

[9] 周光權(quán)：《論主要罪過(guò)》，《現(xiàn)代法學(xué)》2007年第2期，第40頁(yè)。

[10] 張曉華、潘申明：《犯罪結(jié)果分層與罪過(guò)形式的確定》，《法學(xué)》2007年第11期。

[11] 儲(chǔ)槐植、楊書文：《復(fù)合罪過(guò)形式探析——刑法理論對(duì)現(xiàn)行刑法內(nèi)含的新法律現(xiàn)象之解讀》，《法學(xué)研究》1999年第1期，第53頁(yè)。其他同見者，參見白建軍：《罪刑均衡實(shí)證研究》，北京：法律出版社，2003年，第350頁(yè)。

[12] 儲(chǔ)槐植、楊書文：《復(fù)合罪過(guò)形式探析——刑法理論對(duì)現(xiàn)行刑法內(nèi)含的新法律現(xiàn)象之解讀》，《法學(xué)研究》1999年第1期，第53—54頁(yè)。

[13] 李蘭英、任國(guó)庫(kù)：《透視復(fù)合罪過(guò)的心理機(jī)制》，《河北法學(xué)》2004年第4期。

[14] 參見謝勇、溫建輝：《區(qū)分間接故意與輕信過(guò)失的最終方案》，《河北法學(xué)》2007年第1期。

[15] 張明楷：《罪過(guò)形式的確定——刑法第15條第2款“法律有規(guī)定”的含義》，《法學(xué)研究》2006年第3期。當(dāng)然之前也有結(jié)果故意論者，如有學(xué)者認(rèn)為玩忽職守罪可以是故意，見侯國(guó)云：《過(guò)失犯罪論》，北京：人民出版社，1993年，第363頁(yè)。

[16] 論者所措原辭為“不宜確定為過(guò)失犯罪”，筆者認(rèn)為，法律應(yīng)當(dāng)明確，司法應(yīng)當(dāng)確定，“不宜”應(yīng)是“不應(yīng)”，不應(yīng)確定為過(guò)失犯罪，就是應(yīng)當(dāng)確定為故意犯罪。

[17] 張明楷：《罪過(guò)形式的確定——刑法第15條第2款“法律有規(guī)定”的含義》，《法學(xué)研究》2006年第3期，第108頁(yè)。

[18] 張明楷：《罪過(guò)形式的確定——刑法第15條第2款“法律有規(guī)定”的含義》，《法學(xué)研究》2006年第3期，第108頁(yè)。

[19] 趙秉志主編：《新刑法典的創(chuàng)制》，北京：法律出版社，1997年，第190頁(yè)。

[20] 這里指非法出租槍支罪中的“依法配置槍支的人員，非法出租、出借槍支，造成嚴(yán)重后果的，”規(guī)定。見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京：北京大學(xué)出版社，2000年，第372頁(yè)；蘇惠漁主編：《刑法學(xué)》，第446頁(yè)。

[21] 陳興良：《規(guī)范刑法學(xué)》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003年，第321頁(yè)；向朝陽(yáng)主編：《中國(guó)刑法學(xué)教程》，成都：四川大學(xué)出版社，2002年，第243頁(yè)。

[22] 蘇惠漁主編：《刑法學(xué)》，第525頁(yè)；陳興良：《規(guī)范刑法學(xué)》，第393頁(yè)。

[23] 高銘暄主編：《刑法專論》第2卷，北京：高等教育出版社，2002年，第893頁(yè)；公安部人事訓(xùn)練局編《刑法學(xué)》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2001年，第512頁(yè)；陳興良：《規(guī)范刑法學(xué)》，第694頁(yè)；趙忠偉：《復(fù)雜罪過(guò)研究——以濫用職權(quán)罪為范例》，《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第1期。

[24] 蘇惠漁主編：《刑法學(xué)》，第908頁(yè)；公安部人事訓(xùn)練局編《刑法學(xué)》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2001年，第526

[25] 公安部人事訓(xùn)練局編：《刑法學(xué)》，第522頁(yè)。

[26] 蘇惠漁主編：《刑法學(xué)》，第722頁(yè)；公安部人事訓(xùn)練局編：《刑法學(xué)》，第407頁(yè)。

[27] 張明楷：《‘客觀的超過(guò)要素’概念之提倡》，《法學(xué)研究》1999年第1期。

[28] 傳統(tǒng)罪過(guò)理論指我國(guó)從前蘇聯(lián)引進(jìn)我國(guó)以及在此基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的罪過(guò)理論，其基本特征是罪過(guò)理論中闕如情感因素或者沒有情感因素的地位。詳見溫建輝：《將情感因素納入罪過(guò)理論的探索》，《社會(huì)科學(xué)家》，2007年第5期。

[29] 梅象華：《論重大責(zé)任事故罪的主觀罪過(guò)》，《商場(chǎng)現(xiàn)代化》2007年第8期，第290頁(yè)；王斌：《工程重大安全事故罪爭(zhēng)議問(wèn)題梳理與補(bǔ)遺》，趙炳壽、向朝陽(yáng)主編：《刑事法問(wèn)題研究》，法律出版社，2005年，第248頁(yè)。

[30] 孟慶華：《重大責(zé)任事故罪的認(rèn)定與處理》，人民法院出版社，2003年，第235頁(yè)。

[31] 王章學(xué)編著：《重大責(zé)任事故犯罪的定罪與量刑》，中國(guó)民主法制出版社，2003年，第221頁(yè)。

[32] 高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，第359頁(yè)。

[33] 曹日昌主編：《普通心理學(xué)（合訂本）》，人民教育出版社1987年，第362頁(yè)。

[34] 王鳳芝主編：《刑法學(xué)》，工商出版社，1998年，第414頁(yè)。

[35] 郭大力主編：《瀆職罪》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003年，第112頁(yè)。

[36] 高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，第659頁(yè)。

[37] 向朝陽(yáng)主編：《中國(guó)刑法學(xué)教程》，第483頁(yè)。

[38] 溫建輝：《將情感因素納入罪過(guò)理論的探索》，《社會(huì)科學(xué)家》2007年第5期。

[39] 張明楷：《罪過(guò)形式的確定——刑法第15條第2款“法律有規(guī)定”的含義》，《法學(xué)研究》2006年第3期，第102—103頁(yè)。

[40] 詳見謝勇、溫建輝：《解除疏忽大意過(guò)失罪過(guò)性的兩難之題》，《河北法學(xué)》2007年第3期。

[41] 曹日昌主編：《普通心理學(xué)（合訂本）》，第376頁(yè)。

[42] 曹日昌主編：《普通心理學(xué)（合訂本）》，第364頁(yè)。

[43] 謝勇、溫建輝：《解除疏忽大意過(guò)失罪過(guò)性的兩難之題》，《河北法學(xué)》2007年第3期。

[44] 謝勇、溫建輝：《如何實(shí)現(xiàn)對(duì)情感型罪過(guò)的準(zhǔn)確定性》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2007年第2期。

[45] 謝勇、溫建輝：《從罪過(guò)情感看理論與實(shí)踐的脫節(jié)》，《河北法學(xué)》2007年第11期。

[46] 詳見溫建輝：《將情感因素納入罪過(guò)理論的探索》，《社會(huì)科學(xué)家》2007年第5期。

[47] 謝勇、溫建輝：《區(qū)分間接故意與輕信過(guò)失的最終方案》，《河北法學(xué)》07年第1期，第41頁(yè)。

[48] 謝勇、溫建輝：《解除疏忽大意過(guò)失罪過(guò)性的兩難之題》，《河北法學(xué)》2007年第3期，第37頁(yè)。

[49] 《新華詞典》，商務(wù)印書館1989年，第239頁(yè)。

[50] 謝勇、溫建輝：《區(qū)分間接故意與輕信過(guò)失的最終方案》，《河北法學(xué)》2007年第1期，第41頁(yè)。

[51] 王章學(xué)：《重大責(zé)任事故調(diào)查與定罪量刑》，群眾出版社，2002年，第535頁(yè)。

[52] 謝勇、溫建輝：《解除疏忽大意過(guò)失罪過(guò)性的兩難之題》，《河北法學(xué)》2007年第3期，第37頁(yè)。

[53] 張明楷：《‘客觀的超過(guò)要素’概念之提倡》，《法學(xué)研究》1999年第1期，第30頁(yè)。

[54] 例見，張明楷：《罪過(guò)形式的確定——刑法第15條第2款“法律有規(guī)定”的含義》，《法學(xué)研究》2006年第3期，第98頁(yè)；周光權(quán)：《論主要罪過(guò)》，《現(xiàn)代法學(xué)》2007年第2期，第40頁(yè)。