刑法專業(yè)方面畢業(yè)論文3000字2017

刑法專業(yè)方面畢業(yè)論文3000字2017

　　刑法是規(guī)定犯罪與刑罰以及刑事責(zé)任的一系列法律規(guī)范的總和，是代表國(guó)家力量的公權(quán)力對(duì)私人的一種制裁。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家搜集整理的關(guān)于刑法畢業(yè)論文的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!

　　刑法方面畢業(yè)論文3000字篇1

　　試析敲詐勒索罪認(rèn)定中若干問(wèn)題

　　論文摘要　敲詐勒索犯罪的本質(zhì)特點(diǎn)在于行為人出于非法占有目的，使用脅迫手段對(duì)他人施以精神強(qiáng)制，從而獲取對(duì)方交付的財(cái)物。但司法實(shí)踐中行為人無(wú)緣無(wú)故對(duì)他人進(jìn)行敲詐勒索的情況較為少見，總是基于一定的理由或藉口，即敲詐勒索行為中又伴隨著一定的行使權(quán)利行為，如何準(zhǔn)確把握刑法對(duì)敲詐勒索罪的規(guī)定，明確敲詐勒索罪的保護(hù)法益，分辨敲詐勒索主觀目的與客觀行為之間的組合變化，以及區(qū)分正當(dāng)行使權(quán)利行為與借行使權(quán)利之名行恐嚇勒財(cái)之實(shí)之間的關(guān)系，在司法實(shí)踐中顯的尤為重要。

　　論文關(guān)鍵詞　敲詐勒索　行使權(quán)力　正當(dāng)性　可訴性

　　敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，對(duì)他人實(shí)行要挾、威脅，索取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為(我省目前的數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)為1500元以上)。敲詐勒索罪的基本構(gòu)成是：行為人以非法占有為目的對(duì)他人實(shí)行要挾、威脅——對(duì)方產(chǎn)生恐嚇心理——對(duì)方基于恐嚇心理做出處分財(cái)物的決定——行為人取得財(cái)物。從刑法條文和罪狀本身理解，此罪在認(rèn)定上似乎沒什么疑義，但在司法實(shí)踐中過(guò)程中，卻經(jīng)常在很多問(wèn)題上產(chǎn)生爭(zhēng)議，同一性質(zhì)的案件在不同的司法機(jī)關(guān)往往會(huì)作出截然相反的認(rèn)定，筆者在下文中將結(jié)合一些真實(shí)的案例進(jìn)行簡(jiǎn)要的闡述。

　　一、存在權(quán)益糾紛時(shí)對(duì)行為人非法占有目的如何認(rèn)定

　　案例1：王氏兄弟和李氏父子在同一建筑工地干活，干活過(guò)程中因瑣事王氏兄弟中的哥哥與李氏父子發(fā)生打架，王氏哥哥在打斗中因一不敵二受了點(diǎn)輕微皮肉傷，在被人勸開后，王氏哥哥認(rèn)為自己被打吃了虧丟了面子，遂和其弟弟邀來(lái)其外甥等幫手，之后王氏兄弟共計(jì)五人在工地下班前將李氏父子攔截住，并采用部分言語(yǔ)威脅的手段索要人民幣5000元現(xiàn)金作為被打賠償，最后索得現(xiàn)金人民幣3000元，讓李氏父子打下欠條2000元，當(dāng)時(shí)也有部分工友和包工老板在場(chǎng)。WWW.11665.COM當(dāng)晚李氏父子回家后向親朋好友一訴說(shuō)，都認(rèn)為對(duì)方是在訛詐這個(gè)錢出的冤，遂在第二天報(bào)警，警方調(diào)查核實(shí)后以涉嫌敲詐勒索罪將王氏兄弟刑拘。

　　敲詐勒索案件中，當(dāng)行為人與被害人之間不存在任何權(quán)益糾紛時(shí)，一般不存在認(rèn)定與適用上的困難，但在實(shí)際辦案中實(shí)施敲詐勒索的一方通常都是基于一定的理由實(shí)施敲詐行為，即往往與被害人存在一定的債權(quán)債務(wù)或侵權(quán)賠償糾紛，如案例1中王氏兄弟就是因和被敲詐勒索一方存在的一定人身侵害賠償關(guān)系，之后采用了部分脅迫手段取得財(cái)物，而取得的財(cái)物通常肯定大于自己的實(shí)際損失，但這種索要金額超出實(shí)際損失的行為是否就一定能認(rèn)定為行為人具有非法占有故意存在爭(zhēng)議，案例中王氏兄弟中卻有人被打傷屬實(shí)，盡管屬一點(diǎn)皮肉傷從治療費(fèi)用上說(shuō)索要5000元賠償顯的有點(diǎn)多，但也不是絕對(duì)沒有道理，因?yàn)橐粋€(gè)人被打既有肉體上的損傷也有人格上的羞辱，從精神損害賠償?shù)慕嵌人饕?000元也有獲得法律支持的可能性，退一步說(shuō)即使達(dá)不到法律支持，但其仍有提出主張的權(quán)利，比如王氏兄弟向法院起訴要求李氏父子作出其5千元甚至是5萬(wàn)元的賠償顯然也是被允許的，既然從訴訟程序都能被接受，為什么在私力救濟(jì)程序中就不能主張，顯然在此案中不能簡(jiǎn)單以王氏兄弟的提出的索賠額過(guò)大就因此認(rèn)定其具有非法占有目的。

　　筆者認(rèn)為，在存在權(quán)益糾紛的敲詐勒索案件中判定行為人是否具有非法占有目的，可根據(jù)以下兩點(diǎn)作參考：(1)主張的權(quán)利是否具有可訴性;(2)主張的權(quán)利具有民間道義上的正當(dāng)性;所謂權(quán)利的可訴性即具有一定的合法性可能會(huì)受到法律的支持，民間道義上的正當(dāng)性，是指盡管這種權(quán)利主張不會(huì)得到法律支持，但在民間普遍存在，具備一定的正當(dāng)性，比如說(shuō)賭債、高利貸欠款等。如果主張的權(quán)利屬真實(shí)存在且具備上述兩點(diǎn)特性之一，就不能簡(jiǎn)單的認(rèn)定行為人具有非法占有目的。其實(shí)在兩高的司法解釋中已經(jīng)有這樣的先例，比如對(duì)高利放貸者以綁架、非法拘禁的方式討要高利債，就不能認(rèn)定行為人具有非法占有目的。

　　二、敲詐勒索中手段上的正當(dāng)性是否影響定罪

　　案例2：一天小鎮(zhèn)上的胡某發(fā)現(xiàn)自己的一輛電瓶摩托車被盜，當(dāng)即邀了兩個(gè)好友一起去找車，竟然真的在一條馬路邊發(fā)現(xiàn)了自己的被盜車輛，其后該三人躲在車子附近，當(dāng)小偷周某來(lái)拿車時(shí)被這三人抓住，小偷央求不要報(bào)警，胡某三人便以此為要挾條件向小偷索要5000元人民幣，之后小偷周某籌錢無(wú)果后自己托家人選擇了報(bào)警，胡某三人也因此被警方以涉嫌敲詐勒索罪刑拘。

　　在敲詐勒索罪中，進(jìn)行敲詐勒索的手法通常是暴力威脅(也包含輕微暴力)和要挾兩種方式，前一種以暴力威脅的方式實(shí)現(xiàn)，就手段本身來(lái)說(shuō)顯然就是不合法、不正當(dāng)?shù)模獟兜氖侄斡泻芏喾N，有揭露隱私、丑聞、舉報(bào)違法犯罪事實(shí)、公布不雅照片視頻、向媒體曝光真相等，這其中包括合法手段和非法手段，如案例2中胡某等人采取的要挾手段是報(bào)警，從手段本身來(lái)說(shuō)是合法正當(dāng)?shù)模侄伪旧淼恼?dāng)性并不影響對(duì)胡某等人構(gòu)成敲詐勒索犯罪的性質(zhì)認(rèn)定。因?yàn)榍迷p勒索罪從本質(zhì)上一種財(cái)產(chǎn)性犯罪，罪惡本質(zhì)主要體現(xiàn)于非法攫取他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，一切手段都是為目的服務(wù)，當(dāng)目的不正當(dāng)時(shí)討論手段本身是否正當(dāng)已沒有多大意義，這時(shí)只需討論手段本身是否對(duì)被勒索對(duì)象產(chǎn)生了心理上的強(qiáng)制力。當(dāng)然也不能說(shuō)手段的正當(dāng)合法與否對(duì)構(gòu)罪認(rèn)定完全無(wú)影響，筆者認(rèn)為，當(dāng)案件中的行為人在非法占有故意上存在疑問(wèn)，或者說(shuō)行為人的勒要財(cái)物行為在目的上介于正當(dāng)和不正當(dāng)之間，這時(shí)手段正當(dāng)與否在一定程度上可能會(huì)影響定罪，筆者在后面還會(huì)論述到。

　　三、消費(fèi)者維權(quán)過(guò)程中伴有敲詐勒索行為如何認(rèn)定

　　案例3：2006年2月，首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)黃靜購(gòu)買了一臺(tái)華碩筆記本電腦。買回后電腦運(yùn)行出現(xiàn)問(wèn)題，黃靜將筆記本送回公司檢修后仍不能正常使用，隨后黃靜請(qǐng)朋友幫忙檢修電腦時(shí)得知其買回的電腦是檢測(cè)版的cpu，按法律規(guī)定不受保證也不得銷售。得知此事黃靜非常氣憤并找到周某作為其代理人與華碩公司進(jìn)行談判，周某提出要求華碩公司向黃靜作出500萬(wàn)美元的懲罰性賠償要求，如不接受其將就此事向法院起訴該公司并將此事向媒體披露。此要求遭到華碩公司拒絕，當(dāng)二人第二次來(lái)到華碩公司時(shí)，北京市某公安分局將二人刑事拘留。2007年11月9日，海淀區(qū)檢察院向黃某作出不起訴決定書。2008年6月5日，黃靜向海淀區(qū)檢察院提出刑事賠償申請(qǐng)。2008年9月22日，檢察院做出刑事賠償決定書，決定賠償黃靜29197.14元。在該決定書中指出“黃靜采取向媒體曝光，將華碩公司使用測(cè)試版cpu的問(wèn)題公之于眾的方式與華碩公司談判賠償?shù)姆绞?，雖然帶有要挾的意味，但與敲詐勒索罪中的‘脅迫’有本質(zhì)的區(qū)別。黃靜在自己的權(quán)益遭到侵犯后以曝光的方式賠償，并不是一種侵害行為，而是維權(quán)行為，索要500萬(wàn)美元屬于維權(quán)過(guò)度但不是敲詐勒索。”

　　案例3是一個(gè)在網(wǎng)絡(luò)上廣受評(píng)議的真實(shí)案件，筆者認(rèn)為此案也是在敲詐勒索罪認(rèn)定中一個(gè)可供參考的標(biāo)桿性案件。從網(wǎng)上大眾網(wǎng)友評(píng)議及專家學(xué)者們的論述看，幾乎都認(rèn)為一邊倒的支持黃靜，認(rèn)為黃靜等人的行為不構(gòu)成敲詐勒索犯罪，但對(duì)于其不構(gòu)罪的法律理由卻大都語(yǔ)焉不詳或很難讓人信服，多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)認(rèn)為和檢察院刑事賠償決定書中的論述理由相近，即認(rèn)為黃靜等人之所以不構(gòu)罪是因?yàn)辄S靜等人的行為是一種消費(fèi)者維權(quán)行為，采用的要挾手段只是向媒體曝光，屬于正當(dāng)手段。雖然筆者也贊同黃靜等人無(wú)罪，但確認(rèn)為上述理由沒有點(diǎn)出問(wèn)題實(shí)質(zhì)。筆者認(rèn)為消費(fèi)者維權(quán)并不是使犯罪行為得以豁免的法定理由，可以說(shuō)任何行業(yè)任何人的維權(quán)行為超出必要的界限照樣可以構(gòu)成犯罪，消費(fèi)者維權(quán)也不例外。從黃靜等人索要金額看顯然也大大超出其實(shí)際損失，主觀故意上存在非法占有故意的可能，從要挾手段上說(shuō)盡管正當(dāng)，但如本文前文所述，要挾手段合法正當(dāng)與否在一定程度上并不影響構(gòu)罪認(rèn)定，如案例2中胡某等人的行為，所以僅是從敲詐勒索罪的罪狀條文本身看，黃靜等人的行為從形式上完全符合。

　　筆者認(rèn)為黃靜等人的行為之所以難以構(gòu)罪，是出于以下理由：

　　1.這類維權(quán)行為本質(zhì)上是一種行使權(quán)利行為。這種敲詐勒索行為是基于行使一定的正當(dāng)權(quán)利是否構(gòu)成敲詐勒索犯罪，在中外刑法理論和司法實(shí)踐中存在爭(zhēng)議，在刑法理論上有三種學(xué)說(shuō)：無(wú)罪說(shuō)、脅迫罪說(shuō)和有罪說(shuō)。無(wú)罪說(shuō)認(rèn)為，具有正當(dāng)權(quán)利的人，即使將脅迫作為實(shí)現(xiàn)權(quán)利的手段，也不宜認(rèn)定為犯罪，因?yàn)樾袨槿瞬痪哂蟹欠ㄕ加心康?脅迫罪說(shuō)認(rèn)為，刑法設(shè)立財(cái)產(chǎn)犯罪是為了保護(hù)私法上的權(quán)利關(guān)系，既然行為人具有接受對(duì)方交付的財(cái)物的權(quán)利，而且只要是基于交付者的意思而交付的財(cái)物，對(duì)方就不存在財(cái)產(chǎn)上的損害，因而不成立財(cái)產(chǎn)犯罪。但是，其行使權(quán)利的手段超出了法律允許的范圍，在國(guó)外刑法可構(gòu)成脅迫罪;有罪說(shuō)認(rèn)為，既然行為人使用脅迫手段，使他人基于恐懼心理而交付財(cái)物，那么，就侵害了其對(duì)財(cái)物的占有、使用、收益、處分這一本權(quán)的事實(shí)上的機(jī)能，產(chǎn)生了財(cái)產(chǎn)上的損害，具有構(gòu)成敲詐勒索罪的可能性。

　　筆者認(rèn)為對(duì)行使權(quán)利行為持有限度的無(wú)罪說(shuō)，即行使權(quán)利行為不構(gòu)罪應(yīng)符合限度兩個(gè)條件：(1)所行使的權(quán)利具有一定可訴性或正當(dāng)性，即權(quán)利內(nèi)容可能獲得法律的支持或可為民間大眾所接受。這點(diǎn)在前文已闡述過(guò)，其實(shí)本質(zhì)上說(shuō)案例1和案例3在案件性質(zhì)上是相似的，行為人都是一種行使權(quán)利行為，且該權(quán)利基礎(chǔ)具有可訴性和正當(dāng)性，所以客觀上成為認(rèn)定其非法占有故意的阻卻事由，而案例2中卻恰恰缺少這一阻卻事由;(2)行使權(quán)利的手段具有相當(dāng)性，能為社會(huì)大眾所容忍，私力救濟(jì)行為沒超過(guò)必要限度。即行使權(quán)利的手段如果超出必要限度，一方面手段本身可能構(gòu)成犯罪，另一方面使行使權(quán)利行為整體上喪失正當(dāng)性。比如假設(shè)案例1中王氏兄弟等人以暴力、非法拘禁方式索要醫(yī)藥費(fèi)賠償，則行為本身可能構(gòu)成故意傷害罪、非法拘禁罪，假設(shè)案例3中黃靜等人僅是以手中持有華碩高層領(lǐng)導(dǎo)的個(gè)人艷照、隱私作為談判籌碼索要賠償，則可能使案件性質(zhì)發(fā)生根本性的轉(zhuǎn)化，因?yàn)檫@些行使權(quán)利的手段已經(jīng)超出了社會(huì)大眾的容忍度，影響了對(duì)其權(quán)利本身正當(dāng)性的評(píng)判。

　　2.這類維權(quán)行為本質(zhì)上不具有社會(huì)危害性。任何犯罪都是危害社會(huì)的行為，具有社會(huì)危害性是認(rèn)定一行為構(gòu)成犯罪的基礎(chǔ)?，F(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)高度商品化的社會(huì)，社會(huì)分工越來(lái)越細(xì)，專業(yè)化程度越來(lái)越高，提供各種商品和服務(wù)的企業(yè)也是也越來(lái)越大越專業(yè)，普通消費(fèi)者和大企業(yè)在交易過(guò)程中更加的處于信息不對(duì)稱、地位不平等的弱勢(shì)地位。盡管案例3中黃靜等人提出了天價(jià)賠償，主觀上具有一定惡的成份，但這類維權(quán)行為是處于弱勢(shì)地位下的非對(duì)稱性抗?fàn)?，即使行為本身有所出格也能達(dá)到社會(huì)大眾所包容，因?yàn)閺谋举|(zhì)上說(shuō)這類行為是促進(jìn)了生產(chǎn)服務(wù)者提高產(chǎn)品服務(wù)質(zhì)量、誠(chéng)信合法經(jīng)營(yíng)，懲罰了欺詐者，使更多的消費(fèi)者免遭同類遭遇，是在促進(jìn)和維護(hù)社會(huì)公益，從行為本身看不出一絲的社會(huì)危害性。

　　刑法方面畢業(yè)論文3000字篇2

　　淺談罰金刑數(shù)額立法模式的優(yōu)化途徑

　　摘要：當(dāng)前，我過(guò)的罰金刑適用范圍逐步擴(kuò)大，罰金刑數(shù)額立法逐步改進(jìn)，但對(duì)于罰金刑數(shù)額的規(guī)定并非盡善盡美。對(duì)此，應(yīng)結(jié)合我國(guó)的實(shí)際需要和現(xiàn)實(shí)可能性進(jìn)行完善，即逐步減少無(wú)限額罰金制的適用;增強(qiáng)限額罰金制與自由刑的協(xié)調(diào)性

　　關(guān)鍵詞：罰金刑　自由刑　數(shù)額　立法模式

　　一、逐步減少無(wú)限額罰金制

　　無(wú)限額罰金制，不符合刑法的相對(duì)確定性原則，弊大于利。我國(guó)刑法規(guī)定了大量的無(wú)限額罰金制，弊病重重。實(shí)踐中，我國(guó)最高院和一些地方法院早已有了取代無(wú)限額罰金制的嘗試。最高人民法院在《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中將盜竊罪的無(wú)限額罰金制改為了倍比罰金制和限額罰金制。此立法改進(jìn)在司法實(shí)踐中收到了良好的效果。江蘇省高級(jí)人民法院在《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件適用財(cái)產(chǎn)刑幾個(gè)問(wèn)題的討論紀(jì)要》中規(guī)定：個(gè)人罰金的最高數(shù)額，有犯罪數(shù)額或違法所得的，為犯罪數(shù)額或違法所得的五倍;沒有犯罪數(shù)額或違法所得的，為一萬(wàn)元或犯罪分子所在地的年人均收入的三倍。但毒品犯罪等嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的經(jīng)濟(jì)犯罪除外?？梢?，江蘇省高院在罰金數(shù)額的確定上也采用了限額罰金制和倍比罰金制取代無(wú)限額罰金制。

　　筆者認(rèn)為，我們可以在刑法總則中對(duì)自然人犯罪的罰金刑數(shù)額規(guī)定一個(gè)總的最高和最低限額，并規(guī)定例外情形，如嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的貪利性犯罪不在此限。最高限額和最低限額為多少則要根據(jù)我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及居民的收入水平而定。在分則中，對(duì)具體的犯罪，可以對(duì)同一類的犯罪規(guī)定相同的立法模式，如對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪、非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪、為親友非法牟利罪和背信損害上市公司利益罪等同屬妨害對(duì)公司、企業(yè)的管理秩序罪的可以適用限額罰金制;侵犯著作權(quán)罪均可規(guī)定限額罰金制度;擾亂市場(chǎng)秩序罪可規(guī)定倍比罰金制。對(duì)侵犯財(cái)產(chǎn)罪則可沿用關(guān)于盜竊罪的司法解釋規(guī)定，對(duì)其處以一千元以上涉罪數(shù)額(搶劫數(shù)額、敲詐勒索數(shù)額、詐騙數(shù)額、搶奪數(shù)額等)的二倍以下罰金，沒有涉罪數(shù)額或無(wú)法計(jì)算的，則處以一千元以上十萬(wàn)元以下罰金。妨害社會(huì)管理秩序罪、危害國(guó)防利益罪、貪污賄賂罪都可規(guī)定限額罰金制度。

　　對(duì)于《刑法修正案(八)》新增的無(wú)限額罰金制規(guī)定，應(yīng)當(dāng)盡快出臺(tái)相關(guān)的司法解釋，細(xì)化操作標(biāo)準(zhǔn)，以確保新規(guī)的順利實(shí)施。對(duì)敲詐勒索罪和不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪可以按照上文的方式規(guī)定罰金刑;對(duì)屬于危害稅收征管罪的持有偽造發(fā)票罪可以規(guī)定限額罰金制，處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金;對(duì)生產(chǎn)、銷售假藥罪和生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪，筆者認(rèn)為仍可以按原來(lái)的規(guī)定處銷售金額的百分之五十以上二倍以下罰金，但對(duì)于危害特別的嚴(yán)重的可以不受此限。尋釁滋事罪、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織、危險(xiǎn)駕駛罪和組織他人出賣人體器官罪均可規(guī)定限額罰金制，具體應(yīng)適用什么幅度的罰金，將在下文論述。

　　二、完善限額罰金制

　　我國(guó)的限額罰金制主要存在數(shù)額高、幅度大、不協(xié)調(diào)等問(wèn)題。筆者認(rèn)為，首先要確定合理的罰金數(shù)額上下限。對(duì)于限額罰金刑數(shù)額的上限，目前我國(guó)刑法的規(guī)定是五十萬(wàn)，綜合考慮我國(guó)當(dāng)前居民的收入水平、將來(lái)一段時(shí)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水平和控制犯罪的需要，維持這一上限尚可。至于罰金數(shù)額的下限，則應(yīng)與行政罰款相銜接。罰金刑與行政罰款的性質(zhì)截然不同，但二者并非毫無(wú)關(guān)系。某一行為因其程度的輕重分別構(gòu)成犯罪和違法，所處的罰金(特別是單處罰金的情形)必然高于罰款數(shù)，至少應(yīng)當(dāng)與罰款數(shù)保持一致。我們可以根據(jù)行政罰款的上限來(lái)確定限額罰金的下限，對(duì)同樣或類似的犯罪行為應(yīng)適用高于一般違法行為的罰金數(shù)額，對(duì)我國(guó)刑法中個(gè)別犯罪的罰金數(shù)額與罰款倒掛的條文予以修改。

　　如《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》中第61條規(guī)定：協(xié)助組織或者運(yùn)送他人偷越國(guó)(邊)境的，處10日以上15日以下拘留，并處1千元以上5千元以下罰款。第67條規(guī)定：引誘、容留、介紹他人賣淫的，處10日以上15日以下拘留，可以并處5千元以下罰款。那么，與此相對(duì)應(yīng)的刑法中的運(yùn)送他人偷越國(guó)(邊)境罪、引誘、容留、介紹賣淫罪的罰金數(shù)額則應(yīng)當(dāng)規(guī)定在五千元以上。目前我國(guó)的行政罰款上限一般為一千元，因此對(duì)于沒有相應(yīng)的行政罰款可供參考或相應(yīng)的行政罰款較低的犯罪，其罰金數(shù)額下限可規(guī)定為一千元，這與司法解釋的規(guī)定也是一致的。如此規(guī)定罰金刑的下限，既能體現(xiàn)罰金的刑事懲罰性，又可避免罰金的起刑點(diǎn)過(guò)高，也增強(qiáng)了刑法的協(xié)調(diào)性。

　　其次，要在罰金刑數(shù)額和自由刑刑期之間確立一定的比值關(guān)系。我國(guó)限額罰金刑的數(shù)額幅度具有一定的隨意性，與自由刑刑期的關(guān)系不明顯。如果犯罪人在判決前被羈押，結(jié)果被判處罰金，現(xiàn)行羈押的日期該如何折抵罰金?在規(guī)定了自由刑并科或選科罰金刑的情況下，并科罰金刑數(shù)額與選科罰金刑數(shù)額怎樣以示區(qū)別?這些問(wèn)題表明自由刑與罰金刑并非是相互割裂的兩種刑罰。而且根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則，刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與犯罪人的罪行輕重和刑事責(zé)任的大小相適應(yīng)，自由刑與罰金刑均為承擔(dān)刑事責(zé)任的方式，在量刑情節(jié)一致的情況下，它們之間就必然存在對(duì)等關(guān)系，這為它們的相互換算提供了理論支撐。從國(guó)外的立法來(lái)看，在自由刑刑期與罰金刑數(shù)額之間進(jìn)行換算、折抵也是可行的。如法國(guó)新刑法典中，對(duì)于一般的犯罪，平均每一年監(jiān)禁所并科的罰金數(shù)額為1.5萬(wàn)歐元，每增加一年的監(jiān)禁刑，與之并科的罰金數(shù)額也隨之增加1.5萬(wàn)歐元，形成一定的比例。因此，我們應(yīng)當(dāng)拋開“以錢贖刑”的顧慮，在罰金刑與自由刑之間設(shè)置合理的比例。

　　應(yīng)當(dāng)設(shè)置怎樣的比例才合理呢?對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為可以從我國(guó)《國(guó)家賠償法》的規(guī)定中獲得啟示：《國(guó)家賠償法》第26條規(guī)定：侵犯公民人身自由的，每日的賠償金按照國(guó)家上年度職工日平均工資計(jì)算。這從一個(gè)側(cè)面反映了國(guó)家在特定情形下對(duì)監(jiān)禁刑的金錢價(jià)值評(píng)斷，那么一年監(jiān)禁刑就和收入扣除基本生活費(fèi)的差相當(dāng)。有學(xué)者則借鑒俄羅斯刑法的規(guī)定，認(rèn)為1年有期徒刑的犯罪，應(yīng)規(guī)定并處或單處6個(gè)月工資收入或其他收入的罰金或最低月勞動(dòng)報(bào)酬10倍的罰金。上述兩種方法均有可取之處，至于我國(guó)刑法該如何確定自由刑與罰金刑的比例，則需要進(jìn)行大量的理論和實(shí)踐的摸索檢驗(yàn)。

　　總之，對(duì)自由刑與罰金刑的搭配設(shè)置，既要能實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪的報(bào)應(yīng)，又不違背罪刑相適應(yīng)原則，在自由刑與罰金刑并科時(shí)，應(yīng)當(dāng)以二者的強(qiáng)度共同體現(xiàn)犯罪的社會(huì)危害性。因此，我國(guó)刑法應(yīng)在分則條文中使自由刑與罰金刑有一定的比例關(guān)系，隨著自由刑刑期的變化，相應(yīng)的罰金刑數(shù)額也應(yīng)當(dāng)按比例變化，從而改變我國(guó)罰金數(shù)額幅度設(shè)置無(wú)規(guī)律可循的問(wèn)題。對(duì)危害公共安全罪、侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪、妨害社會(huì)管理秩序罪以及貪污賄賂罪等，我們?cè)谝?guī)定限額罰金制時(shí)，可以體現(xiàn)這種有序性，如三年以下有期徒刑，可對(duì)應(yīng)一萬(wàn)以上五萬(wàn)以下罰金，二年以上七年以下、三年以上七年以下有期徒刑可對(duì)應(yīng)一萬(wàn)以上十萬(wàn)以下，三年以上十年以下可對(duì)應(yīng)二萬(wàn)以上二十萬(wàn)以下等。當(dāng)然，對(duì)于走私、販毒等經(jīng)濟(jì)犯罪，應(yīng)當(dāng)作例外規(guī)定。因此，對(duì)《刑法修正案(八)》中的危險(xiǎn)駕駛罪的罰金可限定為一千元以上一萬(wàn)元以下，尋釁滋事罪的罰金可限定為一萬(wàn)以上十萬(wàn)以下，參加黑社會(huì)性質(zhì)的組織罪，積極參加的，罰金可限定為一萬(wàn)以上十萬(wàn)以下，其他參加的，可為一萬(wàn)以上五萬(wàn)以下。

　　針對(duì)我國(guó)限額罰金數(shù)額幅度過(guò)大、限額罰金制不適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展變化的問(wèn)題，筆者認(rèn)為可以通過(guò)完善裁量方法以及適時(shí)頒布刑法修正案予以克服。當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展繁榮，貨幣大幅貶值以致罰金刑懲罰功能失效時(shí)，可以適當(dāng)提高罰金數(shù)額，使罰金數(shù)額能與經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r相匹配，以確保罰金刑功效的發(fā)揮。

　　三、改進(jìn)倍比罰金制

　　倍比罰金制主要的問(wèn)題是難以明確所選擇的參照基準(zhǔn)和比例與社會(huì)危害程度的關(guān)系，因此，有學(xué)者主張改革現(xiàn)行的倍比罰金制，適用“新型倍比罰金制”。所謂“新型倍比罰金制”即以犯罪人的年總收入作為基數(shù)，再在刑法分則條文中對(duì)某種情節(jié)的犯罪明確規(guī)定按此基數(shù)的倍數(shù)或百分?jǐn)?shù)來(lái)確定罰金數(shù)額。④筆者認(rèn)為，倍比罰金制雖然有不盡合理之處，但是在我國(guó)現(xiàn)階段它仍有存在的意義，不宜立即廢除。“新型倍比罰金制”設(shè)置了統(tǒng)一的參照基準(zhǔn)，并與犯罪人的經(jīng)濟(jì)狀況掛鉤，避免了參照基準(zhǔn)選擇難的問(wèn)題。在參照基數(shù)的確定上，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)全面考慮犯罪涉及的多種數(shù)額，如違法所得額、造成損失額、銷售金額等，擇其中對(duì)量刑影響最大的數(shù)額作為參照基數(shù)。

　　倍比罰金制的倍數(shù)或比例的設(shè)置則應(yīng)當(dāng)滿足刑罰梯度的要求，一方面應(yīng)當(dāng)避免對(duì)同一犯罪的輕行為和重行為設(shè)置同樣的倍數(shù)或比例，另一方面應(yīng)當(dāng)避免設(shè)置的罰金比例低于行政罰款。正如有學(xué)者認(rèn)為的，基于報(bào)應(yīng)應(yīng)符合等價(jià)性要求的理由，罰金刑應(yīng)該滿足刑罰的梯度要求，從而實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)，否則其為不正當(dāng)。罰金比例的設(shè)置應(yīng)當(dāng)與犯罪情節(jié)所反映的社會(huì)危害性相適應(yīng)，對(duì)不同嚴(yán)重程度的犯罪行為所設(shè)定的罰金比率應(yīng)當(dāng)具有一定的差異。過(guò)失犯罪的罰金比例應(yīng)當(dāng)?shù)陀诠室夥缸?，情?jié)一般的犯罪的罰金應(yīng)當(dāng)?shù)陀谇楣?jié)嚴(yán)重的犯罪。

　　總之，借鑒國(guó)外立法，在我國(guó)確立以限額罰金制為主，倍比罰金制和無(wú)限額罰金制為補(bǔ)充的罰金刑數(shù)額立法模式格局，基本符合當(dāng)前我國(guó)的現(xiàn)實(shí)需要。在今后的立法修改過(guò)程中，我們還應(yīng)當(dāng)注意吸取美國(guó)量刑指南式罰金的精細(xì)、俄羅斯收入罰金制的周密、歐洲日額罰金制的平等，逐步改進(jìn)和創(chuàng)新我國(guó)的罰金刑數(shù)額立法，使我國(guó)多樣化的罰金刑數(shù)額立法體系更趨完善。

>>>下一頁(yè)更多精彩的“刑法方面畢業(yè)論文3000字”