試論委托執(zhí)行工作所存在的問題及對策

論文摘要　沿灘法院以有利于加強(qiáng)和改進(jìn)委托執(zhí)行工作為目標(biāo)，結(jié)合自身委托執(zhí)行工作的現(xiàn)狀，對委托執(zhí)行在實(shí)際操作中所存在的困難及問題進(jìn)行分析，并提出相應(yīng)的對策和建議，以使委托執(zhí)行制度能夠進(jìn)一步完善，盡最大限度地維護(hù)申請執(zhí)行人的合法權(quán)益，最終達(dá)到委托執(zhí)行良好的執(zhí)行效果和效率。

　　論文關(guān)鍵詞　委托執(zhí)行工作　執(zhí)行人　合法權(quán)

　　2010年下半年，隨著最高人民法院在集中開展的一次委托執(zhí)行積案的清理活動中，發(fā)現(xiàn)了相當(dāng)一部分委托執(zhí)行案件長期得不到執(zhí)行；一些法院對委托或者受托案件底數(shù)不清，管理混亂。為此，最高人民法院加大了對委托執(zhí)行案件的重視力度，尤其是針對委托執(zhí)行制度和委托執(zhí)行工作存在的亟需解決的主要問題，旨在進(jìn)一步規(guī)范委托執(zhí)行工作，完善委托執(zhí)行相關(guān)制度，著手對委托執(zhí)行的相關(guān)司法解釋進(jìn)行調(diào)研、修訂，于2011年5月3日頒布出臺了《最高人民法院關(guān)于委托執(zhí)行若干問題的規(guī)定》，該規(guī)定于5月16日正式實(shí)施。

　　從沿灘法院的實(shí)際情況來看，相對來說本院辦理的委托執(zhí)行案件比較少，以最近一年為例，從2011年6月至2012年6月，本院共受理委托執(zhí)行案件8件，全部為省外受托案件，其中自動履行1件，執(zhí)行和解2件，終結(jié)案件3件，還有2件在執(zhí)行中尚未執(zhí)結(jié)，其中通過調(diào)研，發(fā)現(xiàn)本院委托執(zhí)行存在以下問題：

　　一、委托執(zhí)行的適用率偏低

　　在一年的時間內(nèi)，沿灘法院未向其他法院進(jìn)行委托，受托案件也只有8件，占立案執(zhí)行案件總數(shù)的比例很低。歸其原因有三：一是根據(jù)該規(guī)定出臺之前的有關(guān)委托執(zhí)行的規(guī)定及相關(guān)司法解釋，案件的委托執(zhí)行需要進(jìn)行繁瑣的審批程序，周期較長，特別是跨省委托，需要執(zhí)行法院層報所屬中院、高院審批之后，再通過高院移交給受托法院所屬高院，之后再通過中院移交，委托手續(xù)繁瑣且轉(zhuǎn)至受托法院期間較長，往往容易貽誤執(zhí)行的最佳時機(jī)。雖然新的《委托執(zhí)行若干問題的規(guī)定》省去了繁瑣的審批與移交程序，但是其實(shí)施的時間只有短短一年，效果還未充分顯現(xiàn)；二是涉及到執(zhí)行收費(fèi)的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)委托執(zhí)行工作的若干規(guī)定》第5條之規(guī)定，委托案件的申請執(zhí)行費(fèi)和執(zhí)行中實(shí)際支出的費(fèi)用由受托法院直接向當(dāng)事人收取，因此，如果執(zhí)行法院將案件委托處理，將會造成執(zhí)行等費(fèi)用的損失，這也是委托執(zhí)行適用率偏低的客觀原因之一；三是委托案件執(zhí)行實(shí)際得到執(zhí)行的少，執(zhí)行效果不理想。從以往的執(zhí)行實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來看，案件委托處理之后，由于各方面主客觀的原因，受托法院往往很難執(zhí)結(jié)到位，當(dāng)事人既很容易對委托法院產(chǎn)生誤解也對受托法院產(chǎn)生怨氣、不信任感，甚至?xí)焕碇堑牡饺舜?、信訪、上級法院等部門告狀、上訪，對法院的執(zhí)行工作造成不利影響，同時也極易造成社會的不穩(wěn)定、不和諧。

　　二、案件的執(zhí)行難度比較大，執(zhí)行效果不佳

　　在沿灘法院受理的8件受托案件中有3件，經(jīng)執(zhí)行員認(rèn)真積極的開展被執(zhí)行人財產(chǎn)線索的摸排調(diào)查工作，窮盡了一切執(zhí)行手段和措施，最后發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人確無財產(chǎn)可供執(zhí)行，只能裁定終結(jié)執(zhí)行。另外2起正在執(zhí)行過程中的受托案件，其執(zhí)行難度同樣不可低估。對于這些案件，對當(dāng)事人的財產(chǎn)查找確實(shí)比較困難，案件標(biāo)的到位率比較低，原因在于在委托執(zhí)行之前，原執(zhí)行法院都對被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況進(jìn)行了初步的調(diào)查，往往是調(diào)查出來無財產(chǎn)可供執(zhí)行或者財產(chǎn)數(shù)額較小，離案件執(zhí)行標(biāo)的還有較大差距甚至是難以執(zhí)行時，原執(zhí)行法院才會傾向于將案件作委托執(zhí)行處理；另外，在新的《委托執(zhí)行若干問題的規(guī)定》出臺以前，異地執(zhí)行并未受到嚴(yán)格限制，當(dāng)被執(zhí)行人有數(shù)額較大的財產(chǎn)或者案件易于執(zhí)行時，執(zhí)行法院往往會選擇異地執(zhí)行，委托執(zhí)行的案件都是些比較難處理的棘手“難啃“案件，故也給受托法院帶來了不小的辦案壓力。以本院所實(shí)際接觸的案件為例，本院受理的兩件對刑事案件罰金刑的委托執(zhí)行，一件經(jīng)調(diào)查查明該案的被執(zhí)行人住所地雖在本院轄區(qū)內(nèi)，但其常年在外務(wù)工，家中無任何可供執(zhí)行的財產(chǎn)，另一件經(jīng)本院調(diào)查其正在原執(zhí)行法院所在地服刑，案件根本無法執(zhí)行。

　　三、委托法院與受托法院之間的銜接溝通不夠

　　由于原執(zhí)行法院或?qū)⒚髦环衔袌?zhí)行條件，但為了防止當(dāng)事人上訪本院或“甩包袱”仍將案件委托執(zhí)行，處理之后一般就作結(jié)案處理了事，對案件委托執(zhí)行之后的處理結(jié)果并不重視和關(guān)心，所以在移送案卷的過程中往往缺少原執(zhí)行法院承辦人的聯(lián)系方式；或是對符合委托執(zhí)行條件的案件，在委托法院出具委托材料手續(xù)時，缺乏委托執(zhí)行的規(guī)范化操作，如沒有提交已生效執(zhí)行法律文書副本的原件、委托法院的立案審批表、對被執(zhí)行人經(jīng)過必要的財產(chǎn)調(diào)查程序和在本轄區(qū)內(nèi)確實(shí)已無任何財產(chǎn)可供執(zhí)行及被執(zhí)行人在省外的受托法院轄區(qū)內(nèi)有可供執(zhí)行的書面證明材料及線索等等，造成對于案件的相關(guān)情況不能進(jìn)行及時有效地溝通、反饋、銜接，給受托法院的執(zhí)行造成了不少的困難和麻煩，雙方法院僅因委托材料的不齊全、不規(guī)范問題，就可能發(fā)生相互扯皮、推諉、隨意退案的情況出現(xiàn)。特別是對于被執(zhí)行人財產(chǎn)的查詢調(diào)查方面，一般來說委托法院都對被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況做了初步的查明，但是在案件委托執(zhí)行過程中，有些法院卻未將這些案件線索材料附在案卷之中或者材料不全，造成受托法院常常需要進(jìn)行重復(fù)查詢調(diào)查，大大加重了執(zhí)行人員的工作量，無謂的增加了執(zhí)法成本，從而導(dǎo)致延誤了執(zhí)行的最佳時機(jī)，造成“執(zhí)行難”、“委托執(zhí)行更難”的局面時常存在。