淺談憲法研究生畢業(yè)論文范文
淺談憲法研究生畢業(yè)論文范文
正因為行政法與憲法都是研究公法現(xiàn)象的法律部門,因而兩者之間的關(guān)系尤為密切。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的淺談憲法研究生畢業(yè)論文范文，供大家參考。
淺談憲法研究生畢業(yè)論文范文篇一
《 制憲權(quán)之真實性的文化解讀 》
【摘要】制憲權(quán)理論用“政治決斷”解釋了“人民”參與構(gòu)建國家時作出的授權(quán)。但在現(xiàn)實中，采用制憲形式構(gòu)建的政權(quán)并不總能獲得人民的真實認(rèn)同。當(dāng)代立憲主義語境下，無論是構(gòu)建國家，還是確立政權(quán)權(quán)威，執(zhí)政者掌控和行使權(quán)力形式上都必須滿足人民認(rèn)同這個正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，人民是根據(jù)文化統(tǒng)一行動的;所以，人民的統(tǒng)一認(rèn)同實質(zhì)上表達(dá)了文化的認(rèn)同。只有在符合人民文化認(rèn)同的權(quán)力話語基礎(chǔ)上，才能構(gòu)建起真正符合憲政精神的權(quán)威。
【關(guān)鍵詞】權(quán)威;權(quán)力;人民;話語;文化認(rèn)同
一、反思制憲權(quán)：人民被僭越的危險
立憲主義理論將政治國家設(shè)想為一個以憲法為基礎(chǔ)、通過統(tǒng)一規(guī)范體系構(gòu)成的政治實體?？墒?，規(guī)范并不能自我發(fā)現(xiàn)或自我創(chuàng)建。為了避免出現(xiàn)憲法“自己設(shè)定自己”這種謬論，施密特提出了“政治決斷”，它將“人民”這個構(gòu)建國家的制憲主體，和作為構(gòu)建對象的立憲國家貫通起來;并且在此基礎(chǔ)上，他進(jìn)一步提出了“制憲權(quán)”理論，闡釋了人民[1]構(gòu)建政治國家的方式：根據(jù)政治決斷，人民預(yù)設(shè)了自己作為“政治地存在著的聯(lián)合人群”;以此為基礎(chǔ)，人民作為政治存在[2]通過政治意志“確定了自身存在的類型和規(guī)范”。其中，人民實踐“政治意志”就是行使制憲權(quán)。[3]制憲權(quán)理論通過“具體的政治存在”避免了制憲時出現(xiàn)憲法自我設(shè)定這種謬誤，但它又留下了新的問題有待解決：“人民”作為抽象的政治統(tǒng)一體，通過“政治決斷從政治存在中產(chǎn)生出來，確定了自身存在的類型和規(guī)范”;此間由“產(chǎn)生”到“確定”，必須憑借具體的掌權(quán)者來組織人民行使制憲權(quán)，權(quán)力由人民轉(zhuǎn)移到掌權(quán)者[4]手中，就造成了權(quán)力所有者和行使者的分離，掌權(quán)者表達(dá)的意志決斷并不一定真實代表人民意志，由此產(chǎn)生了制憲權(quán)主體可能被僭越的危險。
之所以會產(chǎn)生這個問題，是因為施密特在設(shè)計制憲權(quán)的實現(xiàn)程序時，默認(rèn)了一個前提：具體組織、參與制憲過程的人，他們正當(dāng)?shù)卮砹巳嗣竦恼我庵?，即掌?quán)者享有并行使權(quán)力都是正當(dāng)?shù)摹Ｖ挥羞@樣，立憲過程才能被認(rèn)為是制憲權(quán)的行使過程，制憲結(jié)果才能被認(rèn)為是政治決斷的真實反映，即依據(jù)制憲秩序而產(chǎn)生的政治國家能夠滿足民主原則所規(guī)定的正當(dāng)性要求。
但和理論設(shè)計有所出入的是，現(xiàn)實中聲稱代表人民的掌權(quán)者并不總是能夠獲得人民認(rèn)同，即不能基于權(quán)力事實就推定權(quán)力具有正當(dāng)性。事實上，施密特自己也已經(jīng)認(rèn)識到，制憲權(quán)之所以能使政治國家獲得正當(dāng)性，并不是因為制憲事實，而是因為“憲法產(chǎn)生于制憲權(quán)權(quán)力和權(quán)威的決斷，如果這種權(quán)力和權(quán)威受到承認(rèn)，憲法就具有正當(dāng)性……”[5]正是“受到承認(rèn)”才是制憲權(quán)賦予憲法正當(dāng)性的關(guān)鍵程序，如果不滿足“承認(rèn)”這個前提，制憲所產(chǎn)生的國家，它聲稱具備的正當(dāng)性就可能是虛假的。
況且，如果承認(rèn)一個政權(quán)，可以根據(jù)它所自稱為“民主”的制憲過程就推定為已經(jīng)獲得人民的正當(dāng)認(rèn)同，那么，一個實行開明專制的君主國，同一個由恐怖組織通過暴動控制局勢、再以制憲形式推行統(tǒng)治的國家之間，就不會有什么根本的區(qū)別，恐怕前者還會對人民更好些。
但在認(rèn)識到這個問題之后，施密特卻并沒有在制憲權(quán)的理論中給出有效的解決方案。
要解除人民被僭越的危險，實際上就是要解決這樣一個問題：如何在制憲權(quán)權(quán)力所有者和行使者分離的結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上，使制憲權(quán)獲得承認(rèn)，即獲得正當(dāng)?shù)臋?quán)威認(rèn)同。
雖然施密特在制憲權(quán)理論中曾提到“沒有必要區(qū)分權(quán)力和權(quán)威”，可是他也不得不承認(rèn)，在國家學(xué)說的整體意義上，區(qū)分權(quán)力和權(quán)威仍具有非常重要的意義，正是這種區(qū)分暴露出制憲權(quán)中存在人民被僭越的危險：制憲權(quán)主體享有的權(quán)力，是對制憲程序中掌權(quán)者行為進(jìn)行權(quán)威判斷的權(quán)力，它“是實實在在的”一種認(rèn)同力量，表明主權(quán)之所屬，而掌權(quán)者的權(quán)力也是一種力量，它通常被論述為主權(quán)的衍生物【如立法權(quán)力、軍事權(quán)力等】，掌權(quán)者享有權(quán)力這種事實只是產(chǎn)生了“將個人之意志加諸他人之行動的可能性”，“可能性”能否轉(zhuǎn)為“現(xiàn)實性”則取決于權(quán)威;權(quán)威是一個解釋正當(dāng)性的范疇，它解釋了權(quán)力為什么能夠得到服從。符合權(quán)威的判斷標(biāo)準(zhǔn)，掌權(quán)者的權(quán)力就在獲得正當(dāng)性認(rèn)同的意義上被認(rèn)為獲得了權(quán)威，認(rèn)同的主體就是人民;[6]此時才能認(rèn)為掌權(quán)者的統(tǒng)治能夠成為一種“成功的命令或囑咐”。[7]因此，制憲權(quán)之所以能夠產(chǎn)生有效的憲法和法律，是因為它默認(rèn)了這個前提：人民對制憲程序中的掌權(quán)者已經(jīng)作出了權(quán)威認(rèn)同這種判斷。
但如果這個默認(rèn)的前提只是虛假的，掌權(quán)者只是根據(jù)力量優(yōu)勢推行自己的意志，然后純粹在握有權(quán)力的事實基礎(chǔ)上聲稱自己獲得了人民的權(quán)威認(rèn)同，那么制憲權(quán)就會蛻變成一種形式，構(gòu)建的只是“語義性的立憲國家”。[8]在當(dāng)代立憲主義語境下，這種情形可能導(dǎo)致政權(quán)權(quán)威認(rèn)同虛假化，并且它已經(jīng)不僅僅是停留在設(shè)想中的危險，而已經(jīng)成為現(xiàn)實的問題，最突出的例子就是美伊戰(zhàn)爭。
從2003年美伊戰(zhàn)爭，到以正式撤軍為標(biāo)志的戰(zhàn)爭結(jié)束，[9]這場夾雜著資源利益和意識形態(tài)沖突的戰(zhàn)爭，已經(jīng)成為當(dāng)代政治實踐中，無權(quán)威的掌權(quán)者行使制憲權(quán)失敗的典型例證。
其實早在戰(zhàn)爭結(jié)束前，齊澤克就已經(jīng)指出，這場由外來掌權(quán)者根據(jù)“華盛頓共識”推進(jìn)的民主化制憲運動，已經(jīng)演變?yōu)檫@樣一種滑稽的景象：
“美國給人民帶來新的希望和民主，然而，同樣不領(lǐng)情的人民非但沒有熱烈歡迎美國軍隊，反而拒絕接受——他們挑三揀四，收到禮物卻毫無謝意，而美國的反應(yīng)則像一個面對他曾無私幫助過的人們的忘恩負(fù)義而感情受傷的孩子。”[10]
最終這場由美國主導(dǎo)的構(gòu)建未能按照原初的設(shè)想實現(xiàn)，撤軍后，伊拉克安全局勢中仍然危機(jī)四伏，時刻面臨沖突升級的危險，這說明，美國所扶植的現(xiàn)任伊拉克“本土”政權(quán)也尚未完全獲得制憲權(quán)主體的認(rèn)同。伊拉克局勢的動蕩從反面說明：被僭越的人民會選擇突破現(xiàn)有政權(quán)體系，以摧毀秩序的方式去走向新的制憲。
二、通過文化認(rèn)同獲得權(quán)威
人民如何要避免被僭越的危險，保證權(quán)力獲得權(quán)威呢?那就必須要對權(quán)力作出真實的權(quán)威判斷。
針對這個問題，韋伯提出了權(quán)威的類型化分析，試圖通過探討特定權(quán)威的內(nèi)在規(guī)定，為權(quán)力獲得權(quán)威確立起相應(yīng)的規(guī)則。雖然現(xiàn)實中沒有一個政權(quán)能夠單獨對應(yīng)他所說的某一類權(quán)威，不過當(dāng)代立憲主義國家已經(jīng)普遍接受了法理型權(quán)威為最重要的一種權(quán)威。根據(jù)這種理論，所有的團(tuán)體成員服從一種“經(jīng)由協(xié)議或強(qiáng)制的手段來建立”的“理性”所創(chuàng)制的規(guī)則，所有人都受到這種規(guī)則的“權(quán)力籠罩”，即所有人的服從或同意。這種規(guī)則的權(quán)力是掌權(quán)者獲得權(quán)威的依據(jù)。然而，獲取權(quán)威所需要的“所有人的同意或服從”是如何作出的，即什么是找到韋伯所說的“理性規(guī)則”及其程序呢?正是針對這個問題，哈貝馬斯試圖通過交往理論，建立一種找到人民真實意志的程序機(jī)制。他直接穿透了統(tǒng)一體形式，回歸到以具體個人為單位的社會，提出個體通過平等自主的交往，表達(dá)對權(quán)威的認(rèn)同，“隨著從公民互相承認(rèn)權(quán)利的橫向社會聯(lián)系到進(jìn)行縱向社會聯(lián)系的國家組織的過程，公民的自決實踐得到了建制化……一種同主觀自由內(nèi)在地交叉的人民主權(quán)再一次同國家權(quán)力相交叉”，他走出了純粹以政治統(tǒng)一體為主權(quán)權(quán)力的結(jié)構(gòu)，在公民的自主聚集、論壇或其他團(tuán)體中的自主交往循環(huán)中尋找人民意志。此時，人民對權(quán)力的權(quán)威判斷是“通過一種建制分化的意見形成和意志形成過程的交往預(yù)設(shè)和程序而得到實現(xiàn)的。”[11]即使不考慮這種“建制分化”的程序最終如何形成整體判斷，哈貝馬斯的交往程序理論必須要在平等自主的基礎(chǔ)上推進(jìn)，這就將交往規(guī)則變成了一個需要解決的前提性問題，如此便又回到韋伯理論中留下的問題上，即人民作出同意或服從的規(guī)則是什么。無論是“理性”還是“自主交往”，要突破掌權(quán)者所操控的規(guī)則限制，保證人民自主表達(dá)權(quán)威判斷，并形成政治統(tǒng)一體對權(quán)力的真實權(quán)威判斷，都忽視了這樣一個問題：人民統(tǒng)一判斷的形成路徑在哪里?
統(tǒng)一判斷，是施密特所說的“政治意識”，本質(zhì)上就是人民的一種“共識”，它是人民能夠形成政治統(tǒng)一體的關(guān)鍵，并直接指向制憲權(quán)所表達(dá)的政治意志。在施密特的制憲權(quán)分析中，這個政治意志構(gòu)成了之后所有權(quán)力、權(quán)威有效性的“存在基質(zhì)”，該“基質(zhì)”凝聚了人民成為政治統(tǒng)一體的共識，并進(jìn)一步成為人民對權(quán)力作出統(tǒng)一權(quán)威判斷的基礎(chǔ)規(guī)定?？梢?，“存在基質(zhì)”是找到共識路徑的重要基礎(chǔ)。
“存在基質(zhì)”表述在行使制憲權(quán)產(chǎn)生的實定憲法中，雖然不能認(rèn)為這就能完整表達(dá)出政治統(tǒng)一體意志，但是它確是“包含著對特殊的整體形態(tài)有意識的規(guī)定，而這種整體形態(tài)是由政治統(tǒng)一體自行選擇的。”暫時拋開“有意識的規(guī)定”表達(dá)的局限性，理論上講，實定憲法是根據(jù)制憲權(quán)主體“前憲法”狀態(tài)下的意志，對國家權(quán)力存在形態(tài)作出的有效決斷，[12]這種表述過程說明，“存在基質(zhì)”詮釋的是“前憲法”狀態(tài)下人民的意識，它是“有意識的規(guī)定”得以形成的基礎(chǔ)。實際上，這個基礎(chǔ)在定義項上完全與文化[13]的概念同義。文化指引了人民達(dá)成共識?？梢哉f，人民正是在文化的支配作用下，選擇了政治統(tǒng)一體具體的存在形式。文化才是決定政治國家權(quán)力是否能夠獲得權(quán)威認(rèn)同的根本性規(guī)定。
就文化在權(quán)威形成中的作用，亨廷頓就早已指出，在冷戰(zhàn)結(jié)束之后，“人們的認(rèn)同和那些認(rèn)同的標(biāo)志開始發(fā)生急劇的變化。……越來越多的國旗正在被正確地高高掛起……人們不僅使用政治來促進(jìn)他們的利益，而且還用它來界定自己的認(rèn)同。”[14]可到了新千年，當(dāng)市場經(jīng)濟(jì)浪潮急速席卷全球時，這種由旗幟標(biāo)示的文化認(rèn)同以及以此為基礎(chǔ)形成的政治界限變得模糊起來，以至于以弗朗西斯·福山為代表的一批學(xué)者提出，以“適度國家”為展開論述的視野，指明美國對伊拉克政權(quán)的民主化改造之所以失敗，只是沒有找到適度的“國家強(qiáng)度”：“‘華盛頓共識’本身并沒有錯……真正的問題在于國家在某些領(lǐng)域必須弱化，但是在其他領(lǐng)域卻需要強(qiáng)化。”[15]試圖將政權(quán)形態(tài)的判斷，轉(zhuǎn)換為一個純粹數(shù)量學(xué)的技術(shù)問題。對此齊澤克批評福山指出：“基本的前提預(yù)設(shè)還是老一套……則我們都是美國人。那是我們的真實欲望——因此，所需的一切，就是人民一個機(jī)會，把他們從強(qiáng)加其身的束縛中解放出來，于是他們就會加入到我們的意識形態(tài)夢想之中。”[16]
美伊戰(zhàn)爭以失敗收場，已經(jīng)印證了：文化差異產(chǎn)生的隔閡無法由掌權(quán)者的權(quán)力優(yōu)勢而打破。在文化發(fā)揮作用時，首要便是界定自己所支配人群范圍，辨識誰是“人民”，在這個范圍內(nèi)，人民才能遵循統(tǒng)一文化規(guī)則、能夠形成統(tǒng)一意志，并成為具有統(tǒng)一行動能力的主體。這種作用機(jī)制被稱為是文化認(rèn)同，它支配著人民形成政治統(tǒng)一體，并參與構(gòu)建國家。文化認(rèn)同規(guī)定了人民對共同事務(wù)形成統(tǒng)一認(rèn)識的規(guī)則和表達(dá)方式，直接作用于根本共識。對此，文本開頭所提出的問題就有了一種解決方案：找到文化認(rèn)同;用它來尋求人民真實的政治意志，并通過它來實現(xiàn)對權(quán)力的權(quán)威判斷。
伊拉克也許只是一個冷戰(zhàn)后的局部戰(zhàn)場，但是它卻成為一個醒目的政治地標(biāo)，提醒人們重新審視立憲主義國家構(gòu)建的根本規(guī)則：掌權(quán)者必須根據(jù)文化認(rèn)同獲得人民的權(quán)威認(rèn)同，而不是根據(jù)擁有權(quán)力這個事實本身。
實際上，恩格斯早年在從發(fā)生學(xué)角度分析國家的時候，就已經(jīng)開始重視到這個問題。因為“國家絕不是從外部強(qiáng)加于社會的一種力量”，作為社會自我組織的手段，國家雖然在“表面上凌駕于社會之上”甚至“日益同社會相異化”，但仍始終服從“從社會中產(chǎn)生”這個根本規(guī)定。[17]這說明，人民不單是對國家組織的需求者，更是組織國家的主體。參與組織構(gòu)建國家的人民正是借助于文化認(rèn)同來表達(dá)自己對國家的需求。此時，國家因為產(chǎn)生于社會，所以它是以社會的邊界為邊界的，它正是文化認(rèn)同在界定“人民”時構(gòu)建起來的。所以，美伊戰(zhàn)爭的“美國夢”之所以會破滅，并不是因為“美國夢”本身是否美好，也不是因為伊拉克人民是否懂得“領(lǐng)情”。而是因為兩個社會的“人民”不同，只有符合本土文化認(rèn)同的權(quán)力才能獲得人民的權(quán)威認(rèn)同，也只有這種權(quán)力才能滿足人民對國家的組織功能需求，確立起有效的社會統(tǒng)治。
三、文化認(rèn)同實現(xiàn)的關(guān)鍵：話語
在現(xiàn)實中，建立政權(quán)但未獲得人民文化認(rèn)同的，也不乏先例。只不過這些名義上的權(quán)威者難以確立對社會的有效統(tǒng)治，政權(quán)往往陷入動蕩、分裂的困境，除了在伊拉克失敗的“美國夢”，長久困擾中東多國的庫爾德人問題也是一個突出的例證。[18]
在這些例子中，掌權(quán)者缺乏文化認(rèn)同，政權(quán)卻維持著形式上的統(tǒng)治，這暴露出另一個重要問題：除非走向革命產(chǎn)生新的制憲權(quán)，在大多數(shù)情形下，人民在表達(dá)文化認(rèn)同的時候，其自發(fā)性往往甚于自覺性。而與之形成強(qiáng)烈對比的，則是掌權(quán)者對權(quán)力充滿自覺性地正當(dāng)化的敘述。“一切權(quán)力，甚至包括生活機(jī)會，都要求為自身辯護(hù)。……所有經(jīng)驗都充分表明，在任何情況下，統(tǒng)治都不會自動地使自己局限于訴諸物質(zhì)的或情感的動機(jī)，以此作為自身生存的基礎(chǔ)。相反，任何一種統(tǒng)治都試圖喚醒和培養(yǎng)人們對其合法性的信念。”[19]
之所以自發(fā)性和自覺性兩者的對比會使缺乏權(quán)威認(rèn)同轉(zhuǎn)變成現(xiàn)實中的矛盾沖突，那是因為政治統(tǒng)一體在具體存在形態(tài)上，采取了權(quán)力所有者和行使者分離的結(jié)構(gòu)。此時，人民在分離結(jié)構(gòu)中所作出的權(quán)威認(rèn)同，可能是在掌權(quán)者特殊意志的主導(dǎo)作用下作出的，掌權(quán)者所表達(dá)的人民意志存在對人民真實意志的扭曲或篡改，掌權(quán)者甚至可能在這種表達(dá)中僭越真實的人民意志，這正是后現(xiàn)代解構(gòu)運動早已對當(dāng)代代議制民主所提出的質(zhì)疑。
出現(xiàn)這些問題的原因，其實就在于文化認(rèn)同。文化認(rèn)同作用過程的自發(fā)性被掌權(quán)者利用，他們通過話語將權(quán)力意志灌注到文化認(rèn)同的實現(xiàn)過程中。
當(dāng)代對話語和權(quán)力關(guān)系的闡釋，以?？碌难芯孔顬樯羁掏笍亍Ｋ赋?，解析話語以及話語中的權(quán)力，能夠突破掌權(quán)者為規(guī)訓(xùn)權(quán)力對象所設(shè)置的空間，由被動的權(quán)力對象獲得主體自覺，由對身體的認(rèn)識轉(zhuǎn)向?qū)?ldquo;我”作為形而上學(xué)認(rèn)識對象的認(rèn)識和思考。[20]雖然話語和文化同樣形成于社會的歷史發(fā)展過程，但話語不單沉淀了歷史中人民的選擇，它還夾雜著掌權(quán)者的權(quán)力意志;當(dāng)人民根據(jù)話語進(jìn)行意志決斷的時候，他們所遵循文化認(rèn)同就不再是對歷史選擇的忠實反映。因為“被意識到的歷史”并不是在完全無意識的運動中形成的，掌權(quán)者利用權(quán)威構(gòu)建起一套存在前見的知識、道德和“真理”，用人為構(gòu)建的話語體系干預(yù)文化認(rèn)同對歷史的表達(dá)，最典型的方式就是敘事史的陳述：通過有意識地歷史溯源，將符合掌權(quán)者前見的規(guī)則灌注到歷史中，人為“編織”歷史規(guī)律和文化認(rèn)同。這種重述并不是要被動地適應(yīng)文化認(rèn)同，而是要根據(jù)特定的話語在史實和觀念之間構(gòu)建起聯(lián)結(jié)，對人民作為主體參與到文化認(rèn)同中的方式進(jìn)行人為型塑。雖然不能認(rèn)為掌權(quán)者能夠根據(jù)話語創(chuàng)造一套完全人為構(gòu)建的文化認(rèn)同機(jī)制，但通過被神圣化的敘事史、知識、道德規(guī)則以及“真理”性知識，話語所表達(dá)出來的文化認(rèn)同已經(jīng)是一套被“再造”的規(guī)則了。[21]
故此，即使掌權(quán)者和人民處于一套文化認(rèn)同的支配之下，也不能就認(rèn)為人民能夠完全地擺脫被權(quán)力僭越的危險。由于掌權(quán)者會利用權(quán)力強(qiáng)行介入話語，文化認(rèn)同在實現(xiàn)的過程中就可能被利用來鞏固他們單一持久的優(yōu)勢地位：借助于文化認(rèn)同的自發(fā)作用過程，掌權(quán)者有意識地用特殊的認(rèn)知方式塑造著普遍的意識，將他們的話語偽裝成知識或“普遍利益”，[22]用來型塑人民的主體自覺。人民憑借自以為自覺的知識和利益認(rèn)識作出政治決斷，實際上在無意識中接受了權(quán)力的干預(yù)和馴化。[23]此時文化認(rèn)同機(jī)制的作用過程充斥著掌權(quán)者的話語權(quán)力，權(quán)威是被塑造出來的，是權(quán)力自我辯護(hù)的形式轉(zhuǎn)換。正因為其中話語的作用至關(guān)重要，要使文化認(rèn)同逐漸擺脫權(quán)力干預(yù)，表達(dá)人民的真實權(quán)威判斷，話語的更新就成為關(guān)鍵。
四、通過話語的更新再現(xiàn)真實權(quán)威
如果文化認(rèn)同中也埋伏著掌權(quán)者的話語權(quán)力，人民又將如何擺脫被僭越的危險呢?
一方面必須認(rèn)識到，話語最終還是服從文化規(guī)則的，具有“他者”的屬性。所以雖然話語可能會被掌權(quán)者所操控的，但這并不代表它只為掌權(quán)者所獨享。另一方面，用話語來“僭越人民”，掌權(quán)者就要建立起單一的話語體系，壓制人民對于話語的解析，隔絕人民對話語以及文化認(rèn)同的直接利用;但這也同時意味著話語一旦從權(quán)力中被解放出來，人民和文化認(rèn)同之間就消除了關(guān)鍵的障礙。從這兩個前提出發(fā)，尋求人民對權(quán)力的真實權(quán)威判斷，關(guān)鍵就是要將話語更新為人民表達(dá)意志的媒介。要達(dá)到這個目標(biāo)，就要從三個方面來建設(shè)話語體系：
首先，建設(shè)話語體系的開放性，增進(jìn)它不斷識別和表達(dá)個別化訴求的能力。
“歷史并非意識的主權(quán)的理想避難所”，要從權(quán)力中解放話語，“就必須重構(gòu)一種不再是完成形態(tài)的歷史。……有誰敢褫奪它近代歷史的主體?”[24]否則，在過分抽象的歷史維度中尋求人民的文化認(rèn)同，敘事史往往會被權(quán)力利用，話語就會成為掌權(quán)者“編織”歷史的工具。
不過，“編織”的歷史并不能消滅“編織”的“材料”，它同樣支配著權(quán)威者，通常它的獨立表現(xiàn)形態(tài)就是語言。自社會群體原始思維形成之時，語言就將歷史實踐沉積下來，規(guī)定了話語的認(rèn)知符號，并在“原邏輯”的意義上限定了話語表述的認(rèn)知結(jié)構(gòu)。[25]作為“客觀實在上升到意識范疇的第一個過濾器”語言更直接地受到文化的支配作用，主體“選擇”語言意味著同時“接受了歷史的規(guī)定”。[26]雖然語言也具備文化所具備的局限性，但對處于同一文化支配下的人民和掌權(quán)者而言，語言的作用超出了他們?nèi)魏我环侥軌蛴幸庾R完全操控的范圍——即使是外來的占領(lǐng)者，想要確立起權(quán)威統(tǒng)治，也必須遵循人民所服從的文化認(rèn)同，必須要借助人民的語言才能進(jìn)行自我辯護(hù)?？梢哉f，語言是自話語產(chǎn)生，就內(nèi)在制約單一權(quán)力長久壟斷話語、甚至將話語和文化認(rèn)同隔離開的固有因素。除非完全摧毀語言，否則不可能完全人為構(gòu)建起權(quán)力對話語的長久壟斷。倘若權(quán)力主體真的一意孤行，語言的毀滅會連帶摧毀人民這個有行動能力的統(tǒng)一體。這就像蘇聯(lián)占領(lǐng)時的捷克，當(dāng)它的語言出現(xiàn)消亡的危險時，昆德拉從這個危險的背后看到了這個民族——人民——同時面臨的消亡命運：
“為了消滅那些民族……人們首先奪走他們的記憶，毀滅他們的書籍，他們的文化，他們的歷史……語言呢?……它將只是一種遲早會自然死亡的民間用語。……面對有組織的遺忘的荒漠，在個民族真的要無法活著穿越過去嗎?”[27]
掌權(quán)者不可能用自我毀滅的方式來實現(xiàn)權(quán)力控制，語言就成為人民借以打破他們話語強(qiáng)權(quán)的力量。這樣就必須要豐富與發(fā)展話語中語言的自主表達(dá)能力，用語言的生命力激發(fā)話語體系更新的活力，在話語體系不斷更新的的基礎(chǔ)上，增大它對人民個體訴求的識別和表達(dá)能力，逐漸抵消掌權(quán)者根據(jù)權(quán)力對話語進(jìn)行塑造的作用，使話語能夠具備表達(dá)人民真實意志的功能。
其次，以基本共識為基礎(chǔ)構(gòu)建起多層次的話語體系，承認(rèn)話語體系內(nèi)的多元意志，提升人民所達(dá)成的統(tǒng)一政治意志的真實性。
文化認(rèn)同對人民的統(tǒng)一支配并不意味消滅了成員個體化的存在和訴求。當(dāng)代立憲主義理念是以個體為本位的，“人民”這個概念的集合屬性并不是要消滅個體，而是個體借“人民”這個集合發(fā)展其自由和權(quán)利。所以，“統(tǒng)一體”的“統(tǒng)一”是以個體的獨立和內(nèi)部的多元為基礎(chǔ)的“統(tǒng)一”，尋求統(tǒng)一政治意志并不是要建立起話語體系內(nèi)完全的一致，差異和多元才是共識真實性的前提。否則，就和被歷史學(xué)家人為描述出來的抽象統(tǒng)一體一樣，所謂的“共識”只是通過掌權(quán)者控制而形成的權(quán)威認(rèn)同，其中對人民意志的表達(dá)是掌權(quán)者通過話語操控文化認(rèn)同機(jī)制而得出的殘缺表達(dá)，形成的政治意志只借用了“全民一致同意”這個程序形式，掩蓋了掌權(quán)者的專斷。
既然如此，與其在形式上追求政治統(tǒng)一體的完全共識，不如讓制憲權(quán)和其他權(quán)力的實質(zhì)內(nèi)容退回到有限共識的范圍內(nèi)：以有限但真實的共識作為人民權(quán)威認(rèn)同的有效內(nèi)容，這種基本共識足以確立起人民對統(tǒng)一國家主權(quán)的認(rèn)同。以此為基礎(chǔ)，政治統(tǒng)一體需要構(gòu)建以獨立個體或集團(tuán)為主體的交往程序，尋求更為廣泛的話語共識。這種結(jié)構(gòu)會形成多層次權(quán)力單位如中央和各地方單位，而為獨立的話語提供各自的表達(dá)空間如自治，使個體能夠不斷在交往程序中深化、更新共識，由此形成統(tǒng)一話語體系內(nèi)，共識的動態(tài)形成和檢驗機(jī)制。
最后，必須以交往行為的真實性作為基礎(chǔ)和前提，這就要求建構(gòu)正當(dāng)?shù)慕煌?guī)則，并不斷提升個體交往能力。
由于政治統(tǒng)一體的話語中被掌權(quán)者灌注了他們的特殊意志，其虛假危險的發(fā)生從話語介入文化認(rèn)同機(jī)制的環(huán)節(jié)就已經(jīng)開始了：由于文化認(rèn)同具有自發(fā)性，一旦要通過有意識地話語表述、發(fā)現(xiàn)或者實現(xiàn)文化認(rèn)同，并將其轉(zhuǎn)化為人民的統(tǒng)一政治意志的時候，掌權(quán)者就會將自己的特殊權(quán)力意志闡釋為最高價值，使其他參與交往的主體，在這一套話語體系下認(rèn)同掌權(quán)者的自我辯護(hù)，由此構(gòu)建的權(quán)力，會被“聲稱”代表了人民的掌權(quán)者把持，在現(xiàn)實中，人民是被架空了的，這種“語義性的立憲主義國家”會使民主政權(quán)蛻變?yōu)榫⑹焦杨^政權(quán)。譬如立憲主義理念興起于西方，在傳播中，它就隨之將理念背后的西方話語帶到了移植立憲主義原理的國家中，以此為基礎(chǔ)展開的交往，用西方話語對植入國家人民獨立文化認(rèn)同施以壓抑。除了美伊戰(zhàn)爭，還廣泛存在西方國家利用話語體系干預(yù)他國國家構(gòu)建進(jìn)程的現(xiàn)象，從一開始就使得遭受干預(yù)的東方國家、伊斯蘭國家發(fā)生話語背反，這些國家國內(nèi)政治秩序動蕩不安的背后，在很大程度上是由這種話語壓抑所造成的。
如果交往規(guī)則的闡釋建立在掌權(quán)者的話語體系之上，那么交往規(guī)則就只是權(quán)力自我辯護(hù)的另一種形態(tài)，很難滿足正當(dāng)性要求。而立憲主義理念既然追求人民對權(quán)威的真實認(rèn)同，那么，就必須要構(gòu)建起能夠擺脫掌權(quán)者控制的“無私”的交往規(guī)則，以此為基礎(chǔ)所確立起的交往才能具有基本正當(dāng)性。
不過，正當(dāng)交往規(guī)則只意味著獨立表達(dá)話語具有客觀可能性，可個體交往能力的增強(qiáng)不可能只靠客觀基礎(chǔ)就能實現(xiàn)。在個體以人民中的一員這個身份參與到交往程序中的時候，他們的能力中最具有決定性的一項就是對文化的把握能力。此時，個人能夠在文化認(rèn)同中對權(quán)威作出真實判斷，取決于個人是否能夠突破權(quán)力所灌注的知識、道德、“真理”。在一定意義上，只有能夠反復(fù)質(zhì)疑既有的話語體系，個體以及在個體基礎(chǔ)上匯集的人民才能打破權(quán)力話語。可以說，這種反復(fù)質(zhì)疑和創(chuàng)新建設(shè)的能力，是不斷提升個體交往能力的必要內(nèi)容。否則，即使交往規(guī)則正當(dāng)，交往者本人卻被掌權(quán)者的話語馴化，交往程序仍然只是擺設(shè)。在形式上，此時人民也許會“真心”認(rèn)同掌權(quán)者的權(quán)威，然而話語的強(qiáng)權(quán)已經(jīng)扭曲了個人權(quán)利所要追求的本真了。
哈貝馬斯指出，在當(dāng)代諸多關(guān)于權(quán)力正當(dāng)性的學(xué)說中，盧梭的“國民總意”學(xué)說構(gòu)成了具有決定性意義的判斷標(biāo)準(zhǔn)。然而，要在其中找到人民的真意又何其艱難：透過制憲權(quán)的民主形式，統(tǒng)一的政治意志首先就面臨被掌權(quán)者虛假代表的危險;試圖通過文化認(rèn)同對掌權(quán)者進(jìn)行權(quán)威判斷，掌權(quán)者又已經(jīng)將話語權(quán)力埋伏在了文化認(rèn)同中;如果試圖解救文化認(rèn)同，進(jìn)而人民還將發(fā)現(xiàn)，從文化認(rèn)同得以形成的地方開始，掌權(quán)者已經(jīng)著手馴化每一個“我”，試圖型塑人民的自我認(rèn)知?；厮葸@條指向人民真意的歷程，卻發(fā)現(xiàn)處處潛藏了掌權(quán)者僭越人民的危險。在這樣的重重險阻面前，尋求人民的真意多少看來近似一種遙不可及的理想;然而，正是要在這段歷程中堅持對真實的不斷追尋，才是構(gòu)建憲政國家的必由之路。
【注釋】
[1]施密特原文是說“民族是制憲權(quán)的主體”，不過他也提到，此時“民族”和“人民”一般可以作為同義概念，在他看來，“民族”作為具有政治行動能力的統(tǒng)一體，比“人民”能更為精確地和文化、種族上的聯(lián)合人群區(qū)別開。參見[德]卡爾?施密特：《憲法學(xué)說》，劉鋒譯，上海人民出版社2005年版，第88頁。不過，從當(dāng)代立憲主義國家的構(gòu)建實踐看來，“民族”在當(dāng)代更容易引起民族國家和政治國家的混淆，用民族來表示主體，恐怕有過于狹窄之嫌，很難概括所有的國家現(xiàn)象：一方面，除了民族國家這種存在之外，還有伊斯蘭世界的宗教國家;另一方面，即使在當(dāng)代意義上的民族國家內(nèi)部多元共同體作為次國家單位也是普遍存在的，中國就是一個例證：在中華民族這個統(tǒng)一民族主體內(nèi)部，我國還是一個多民族的國家，憲法在國家政治統(tǒng)一體的形態(tài)判斷中，承認(rèn)了少數(shù)民族獨立的主體地位;梁漱溟先生就曾指出，與其說我國是一個民族主義的國家，毋寧說我國是一個“文化主義”的國家，一國之內(nèi)，除了民族的多樣性，還有文化多樣性，國家統(tǒng)一形態(tài)構(gòu)建中，同時隱含著多重主體。參見梁漱溟：《中國文化要義》，生活?讀書?新知三聯(lián)書店1987年版，第176-179頁。
[2]參見前注[1]，[德]卡爾.施密特書，第88頁。
[3]參見前注[1]，[德]卡爾.施密特書，第84-88頁。
[4]參見[德]馬克斯.韋伯：《韋伯作品集[Ⅲ]：支配社會學(xué)》，康樂、簡惠美譯，廣西師范大學(xué)出版社2004年版，第3-8頁。
[5]前注[1]，[德]卡爾.施密特書，第98頁。
[6]參見前注[4]，[德]馬克斯.韋伯書，第3-8頁。
[7][美]丹尼斯.朗：《權(quán)力論》，陸震綸、鄭明哲譯，中國社會科學(xué)出版社2001年版，第42頁。
[8]參見周葉中：《憲法》[第二版]，高等教育出版社2005年版，第54頁。
[9]根據(jù)美國官方的聲明，這次撤軍的具體完成期限是2011年12月31日，但是從12月18日起，駐伊拉克美軍就不再享有司法豁免權(quán)，所以把18日作為美國正式撤兵完成、結(jié)束伊拉克戰(zhàn)爭的標(biāo)志。
[10][斯洛文尼亞]齊澤克：《伊拉克：借來的壺》，涂險峰譯，生活.讀書.新知三聯(lián)書店2008年版，第14-19頁。
[11][德]馬克斯.韋伯：《韋伯作品集[Ⅱ]：經(jīng)濟(jì)與歷史，支配的類型》，康樂、簡惠美譯，廣西師范大學(xué)出版社2004年版，第307-309頁。
[12]參見前注[1]，[德]卡爾.施密特書，第25-28、86-89頁。
[13]此處采用人類文化學(xué)的“文化”定義，這一領(lǐng)域?qū)λ亩x一般基于對“歷史”或“傳統(tǒng)”、“社會成員”或“民族”以及“行為”、“正當(dāng)理由”或“規(guī)則”等范疇及其相互之間關(guān)系的討論而展開。參見[英]雷蒙.威廉斯：《關(guān)鍵詞：文化與社會的詞匯》，劉建基譯，生活.讀書.新知三聯(lián)書店2005年版，第102頁;參見陳曉楓：《中國法律文化研究》，河南人民出版社1993年版，第1-9、12-16頁;劉作翔：《法律文化論》，陜西人民出版社1992年版，第3-8、35頁以下。因此，本文對“文化”作這樣的理解：它是在歷史發(fā)展過程中，根據(jù)特定的自然條件、物質(zhì)生產(chǎn)方式以及其他具體的時代條件等因素，在特定人群中形成的一套觀念體系，它決定了這個群體中各個成員所共遵的生活信念、思維方式、價值準(zhǔn)則和行為方式等。
淺談憲法研究生畢業(yè)論文范文篇二
《 公共利益的論證方法探析——當(dāng)下研究現(xiàn)狀之反思 》
【摘要】對于“公共利益”這個不確定法律概念的論證，學(xué)界普遍存在著試圖通過一般性闡釋確定其涵義的誤區(qū)。從法律方法的角度考察，“公共利益”概念完整的論證過程需經(jīng)過價值填充與類型化、個案中的權(quán)衡模式兩個階段，其結(jié)果是產(chǎn)生以個案事實為前提條件的關(guān)于“公共利益”涵義的明確法律規(guī)則。這種研究路徑體現(xiàn)了法律學(xué)在法律適用過程中追求“個案中的正義”之旨趣;同時也為正當(dāng)程序建構(gòu)論所確立的體現(xiàn)民主正當(dāng)性的“商談”機(jī)制提供了補(bǔ)充，以法律方法來約束法律適用者的主觀擅斷和恣意，從而避免“商談”程序淪為擺設(shè)。
【關(guān)鍵詞】公共利益;類型化;權(quán)衡模式
【正文】
我國法學(xué)界對“公共利益”概念的研究，其進(jìn)路大致可分為“實質(zhì)主義”和“程序主義”兩種。前者試圖通過對“公共利益”實體內(nèi)容的探究，以期確立關(guān)于其涵義的明確法律規(guī)則或標(biāo)準(zhǔn)，從而在實踐中發(fā)揮制約公權(quán)力功能;[1] 后者嘗試建構(gòu)體現(xiàn)民主正當(dāng)性的立法程序與決策程序、通過具體情形中的“商談”確定“公共利益”的內(nèi)容，從而為“公共利益”的證成尋求一種合理的制度安排。[2]上述兩種研究進(jìn)路所取得的諸多研究成果雖然不乏真知灼見，但從總體上而言仍存在問題與不足。本文針對“公共利益”研究中的主要問題，嘗試從法律方法的角度提出解決方案，以求教于大方。一、當(dāng)下研究存在的問題(一)實質(zhì)主義研究進(jìn)路的困境
按照大陸法系法學(xué)方法論之通說，“公共利益”屬于涵義極其模糊的“不確定法律概念”。[3]由于其涵蓋領(lǐng)域過于廣泛以及語義的模糊與開放性，立法不可能對其涵義作出法律規(guī)則式的準(zhǔn)確規(guī)定。“公共利益”涵義的確定具有“立法委托”的意味——立法者將高位階法中的籠統(tǒng)、原則性的規(guī)定留待低位階法的創(chuàng)制者根據(jù)具體立法事項予以進(jìn)一步類型化、明確化，甚至授權(quán)法律適用者在根據(jù)個案事實明確其具體含義。[4]換言之，“公共利益”概念的涵義具有“不可言說”或“無法定義”的性質(zhì)，通過一般性的闡釋無法形成關(guān)于其涵義的實體規(guī)則。實質(zhì)主義研究進(jìn)路顯然沒有準(zhǔn)確把握“公共利益”概念的這一屬性。諸多學(xué)者一方面承認(rèn)“公共利益”系“不確定法律概念”，另一方面卻試圖在一般意義上對其實體內(nèi)涵進(jìn)行準(zhǔn)確界定。在此研究進(jìn)路下，研究者總結(jié)出諸如“受益人的不特定性和多數(shù)性”、“征收目的實現(xiàn)上的必要性”等較為抽象的界定標(biāo)準(zhǔn)，[5]，這些標(biāo)準(zhǔn)雖然有助于“公共利益”涵義的進(jìn)一步明確，但對于其所追求的確定的法律規(guī)則而言，仍然屬于對“公共利益”概念較為模糊的、空洞的解釋。與這種研究進(jìn)路相呼應(yīng)，公眾輿論界則存在著一種要求立法精確界定“公共利益”實體內(nèi)涵的強(qiáng)烈訴求，他們甚至不能容忍立法中任何關(guān)于“公共利益”的模糊陳述。[6]這種輿論訴求反映了當(dāng)下社會公眾對于不受法律約束的濫用征收權(quán)現(xiàn)象的強(qiáng)烈不滿，但從立法技術(shù)的角度考慮，讓立法承擔(dān)精確界定“公共利益”概念的任務(wù)無疑是 “不切實際”的。[7](二)程序主義研究進(jìn)路的貢獻(xiàn)及其局限
程序主義研究進(jìn)路回避了對“公共利益”概念實體內(nèi)涵作精確界定的企圖，而是嘗試建構(gòu)體現(xiàn)民主正當(dāng)性的立法程序與決策程序、通過具體情形中的“商談”確定“公共利益”的內(nèi)容，從而為“公共利益”的證成尋求一種合理的制度安排。[8]這種研究路徑強(qiáng)調(diào)通過 “民主商談”程序?qū)?ldquo;公共利益”的形成和決策置于廣大公眾的直接監(jiān)督之下，財產(chǎn)征收、征用中的合理補(bǔ)償問題僅僅是“公共利益”確立以后的問題。在具體的制度安排上，由立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)各司其職，分別都承擔(dān)著各自不同的界定“公共利益”之職能——在一個利益格局多元化的社會中，欲形成符合多數(shù)價值理念的“公共利益”概念，首先必需經(jīng)過立法機(jī)關(guān)行使公共意志形成關(guān)于“公共利益”涵義的基本原則，但由于“公共利益”的模糊性、概括性與開放性，最具民主正當(dāng)性的立法活動只能為“公共利益”的識別提供“原則性的指導(dǎo)與框架”，而不可能具體明確其內(nèi)涵與外延，因而就需要在法律適用過程中確立“民主商談”的程序原則，讓各種利益主體在行政程序、司法程序中經(jīng)過平等、包容、排除外在強(qiáng)制與內(nèi)在強(qiáng)制的論辯最終形成關(guān)于“公共利益”的價值共識。只有通過這種機(jī)制所確定的“公共利益”才具備充分的正當(dāng)性，而這恰恰是我國當(dāng)下相關(guān)法律制度最為缺乏的要素。然而，這種研究進(jìn)路尚存在著一定的局限性，因為法律實踐中確定“公共利益”的“商談”程序不可能像“理想情境”中的“商談”那樣可以無限地進(jìn)行或在任何時候恢復(fù)，最終都將由法律適用者作出“決斷”從而結(jié)束“商談”。在此過程中，法律適用者實際上處于一個相對主導(dǎo)的地位——通過解釋法律、權(quán)衡各方利益，最終作出“獨白式”的評價和考量。當(dāng)然，這并不意味著對法律適用者恣意與專斷的容許，其作出評價或考量的思維準(zhǔn)則亦屬于“商談”程序不可或缺的要素，正如日本學(xué)者棚瀨孝雄所言：“…當(dāng)事者必須有公平的機(jī)會來舉出根據(jù)和說明為什么自己的主張才是應(yīng)該得到承認(rèn)的;另一方面，法官作出的判斷必須建立在合理和客觀的事實和規(guī)范基礎(chǔ)上，而這兩方面結(jié)合在一起，就意味著當(dāng)事者從事的辯論活動對于法官判斷的形成具有決定意義”。[9]一個完整的論證“公共利益”的過程必須同時具備體現(xiàn)民主商談精神的“程序準(zhǔn)則”以及法律適用者必須遵循的“思維準(zhǔn)則”，兩者均屬于正當(dāng)?shù)姆烧撟C程序不可缺少的要素。從法律學(xué)的角度考察，法律適用者結(jié)合具體案情正確合理地解釋法律、權(quán)衡各方利益，并最終合乎邏輯地作出決定的思維準(zhǔn)則其實就是法律方法，它是商談過程中形式正義與實體正義的有效保障。對于這一要素的忽視，可能導(dǎo)致商談過程中程序正義的失效，因為不受法律方法約束法律適用者完全可能對當(dāng)事者表達(dá)的意見或訴求“聽而不取”、任意地作出決定。而這正是正當(dāng)程序建構(gòu)論所未充分涉及的領(lǐng)域。
二、問題之背景與本文的視角(一)問題之背景
公共利益研究中所出現(xiàn)的上述問題并非我國學(xué)界所獨有，綜觀西方法學(xué)關(guān)于公共利益概念的學(xué)術(shù)史，其研究立場亦經(jīng)歷了一個從實質(zhì)主義向程序主義的轉(zhuǎn)變。這一過程在很大程度上體現(xiàn)出法律學(xué)解決價值判斷問題的根本轉(zhuǎn)向——從追求價值判斷的“客觀性”轉(zhuǎn)向追求價值判斷的“正當(dāng)性”。按照大陸法系通說，“利益”是一個基于價值判斷或價值評價所形成的概念，意味著主體對客體(標(biāo)的)所存在的“積極關(guān)系”,即標(biāo)的(精神或物質(zhì))對主體產(chǎn)生“有意義的”或“有價值的”作用。[10]這種“有意義的”或“有價值的”的判斷完全基于主體精神層面的感受，由于個體所持立場或標(biāo)準(zhǔn)的不同而具有高度的不確定性。“公共利益”作為“利益”的下位概念，其受益主體乃是抽象的“公眾”，因而成為法律上極度不確定的價值判斷概念。由于受到實證主義、科學(xué)主義的影響，法律學(xué)對于公共利益概念的探究一度以“客觀化”為目標(biāo)，即通過實體意義上客觀的、可驗證的標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置，尋求公共利益涵義的確定性。基于此種研究思路，德國公法學(xué)者洛厚德提出了“特定區(qū)域內(nèi)大多數(shù)人的利益”之標(biāo)準(zhǔn)，將地域和多數(shù)決主義作為判斷公共利益的客觀基準(zhǔn);而紐曼則提出了“主觀公益”和“客觀公益”的概念，前者是指基于“文化關(guān)系”的不確定多數(shù)成員所涉及的利益，后者是指符合“國家、社會重要目的及目標(biāo)”的利益。[11]前述我國學(xué)界的實質(zhì)主義研究路徑與此類研究如出一轍，都試圖通過對這一概念實體內(nèi)容的探究以取得公共利益概念的“客觀標(biāo)準(zhǔn)”。然而，公共利益畢竟是一個以價值判斷為核心的不確定法律概念。按照休謨、新康德主義哲學(xué)事實與價值二分之基本立場以及詮釋學(xué)的基本理論，屬于人類精神世界的價值判斷問題并不能通過事實層面上的“客觀標(biāo)準(zhǔn)”得以驗證。[12]實質(zhì)主義研究路徑確立的各種判斷公共利益的“客觀標(biāo)準(zhǔn)”根本無法實現(xiàn)這一概念涵義的確定性之目標(biāo)。在法律解釋學(xué)發(fā)生實踐哲學(xué)轉(zhuǎn)向以后，現(xiàn)代法律學(xué)對于價值判斷問題亦明確地轉(zhuǎn)向以“正當(dāng)性”為目標(biāo)——價值判斷的正確性并不能從主體與客體之間的關(guān)系中獲得，而應(yīng)當(dāng)基于主體與主體之間(主體間性)的“價值共識”。[13]這一目標(biāo)的實現(xiàn)需透過程序主義的進(jìn)路，讓各方利益主體在平等、包容、排除外在強(qiáng)制與內(nèi)在強(qiáng)制的法律程序中進(jìn)行商談、交涉與論證，最終達(dá)成價值共識，從而實現(xiàn)個案中的正義。程序主義并不僅僅指向各種具備正當(dāng)性的法律適用程序，還應(yīng)當(dāng)包含對法律適用者的思維準(zhǔn)則(法律方法)之要求——從法律論證的角度看，處于程序主導(dǎo)地位的法律適用者在個案中解釋法律、權(quán)衡各方利益，并最終作出決定的過程應(yīng)當(dāng)完全符合實踐性商談理論(論證理論)的要求，方能保證整個程序的實效性。[14]在此背景之下，現(xiàn)代法律學(xué)對于公共利益這個以價值判斷為核心的不確定法律概念的探究，亦完全依循程序主義的進(jìn)路，實質(zhì)主義研究進(jìn)路不僅無法實現(xiàn)法律確定性的目標(biāo)，而且可謂仍處于“方法論上的舊石器時代”。(二)本文的視角：法律方法
本文嘗試以法律方法為視角，對“公共利益”概念的論證提供一種可能的方案。本文認(rèn)為，由于“公共利益”的“不確定法律概念”屬性，法律學(xué)視角下對其涵義的界定須以具體情形或個案事實為前提，在法律適用過程中逐步明確其涵義，并最終形成“公共利益”涵義的明確法律規(guī)則。這種研究視角以論證“公共利益”的正當(dāng)程序為前提，是對我國學(xué)界正當(dāng)程序建構(gòu)論所未充分涉及領(lǐng)域的補(bǔ)充與拓展——從法律方法的角度明確法律適用者思維準(zhǔn)則的正當(dāng)性與合理性，才可能保障論證程序總體上的實效性。從法律適用的角度看，高度概括、模糊“公共利益”概念往往導(dǎo)致大前提的無法確定(規(guī)則缺失)，使用常規(guī)的法律解釋方法亦不能形成明確法律規(guī)則，這就必然涉及到一些具有“法律續(xù)造”性質(zhì)的法律方法的運用。這些方法的運用是一個十分復(fù)雜的過程，不同的論證環(huán)節(jié)均有不同的要求，并各自發(fā)揮其功能。本文將“公共利益”概念的論證過程分為“初步確定”和“最終確定”兩個階段。首先，在“初步確定”階段，“公共利益”概念需經(jīng)過“價值填充”與“類型化”，從而將其十分“空洞”、抽象的涵義初步明確為法律原則;這一過程可以發(fā)生在立法程序或是行政程序與司法程序中;其次，在“最終確定”階段，經(jīng)過“價值填充”與“類型化”而產(chǎn)生的關(guān)于“公共利益”的法律原則為論證的進(jìn)一步展開提供了前提，法律適用者需以此為基礎(chǔ)運用衡量模式(原則權(quán)衡與利益衡量)，在合理權(quán)衡案件所涉及各種法益的基礎(chǔ)上，最終形成適用于個案的關(guān)于“公共利益”概念具體涵義的法律規(guī)則。本文將以上述兩個階段為框架，結(jié)合一些具體案件，論述在此過程中涉及的具體法律方法的運用。 三、“公共利益”的初步確定：價值填充與類型化根據(jù)哈特的理論，法律概念涵義模糊之根本原因在于法律語言語義結(jié)構(gòu)的開放性。[15]而“公共利益”語義的模糊程度往往達(dá)到了“價值空洞”的程度，這就需要結(jié)合具體情形對其內(nèi)容進(jìn)行“充實”，這是確定“公共利益”概念涵義的第一個步驟，其中涉及價值填充與類型化方法的使用。所謂價值填充，是指依據(jù)立法目的，運用社會公認(rèn)的或可以探知的客觀倫理價值、公平正義觀念等對法律所留下的欷歔空間進(jìn)行填補(bǔ)充實，以增進(jìn)法律規(guī)定的確定性。[16]價值填充往往與類型化方法交織在一起，即通過類型化的思考進(jìn)行價值填充。類型化思考是對事物外延的描述而不是對其內(nèi)涵的定義，這種思考方式首先從具體事物中區(qū)分出一般的特征、關(guān)系及比例等要素，然后根據(jù)這些標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類產(chǎn)生形象化的類型，從而在特定領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)法律規(guī)定的具體化。但這種分類并非絕對，不同的類型之間會因為某些特征的混同產(chǎn)生“混合類型”、“中間類型”。由此便能對人類法律行為實踐活動的豐富多樣性予以把握。因此，類型是對具體事物的諸要素予以相互關(guān)聯(lián)地“整體把握”，通過無法嚴(yán)格區(qū)分界限、甚至可能相互重疊的分類，從而形象地把握了現(xiàn)實生活的多樣性。[17]規(guī)范理念方式對于“公共利益” 概念的類型化而言，行之有效的方式往往是——根據(jù)社會理性與經(jīng)驗把握其在具體法律適用領(lǐng)域的要素，然后以之為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行描述性的分類，從而形成形象化的“公共利益”類型，使其內(nèi)容逐漸趨于明確。例如，《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》(以下簡稱《條例》)第八條明確列舉的五種可以征收房屋的具體情形其實就是“公共利益”涵義的具體類型。[18]從學(xué)理上分析，這五種類型的設(shè)置實際上是根據(jù)引起房屋征收的具體原因，結(jié)合“公共利益”概念的“受益人的不特定性和多數(shù)性”之特征，將房屋征收活動中的“公共利益”涵義劃分為“國防外交”、“基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)”、“公用事業(yè)需要”、“保障性安居工程建設(shè)需要”和“舊城區(qū)改建的需要”五種情形。這五種“公共利益”的類型并非是邏輯意義上嚴(yán)格的“非此即彼”的分類，而是基于經(jīng)驗和常識對房屋征收活動中的“公共利益”涵義的形象化描述，它們之間可能會發(fā)生重疊、甚至出現(xiàn)兼具兩種類型特征的“混合類型”(例如，實踐中完全可能出現(xiàn)既出于“保障性安居工程建設(shè)需要”又基于“舊城區(qū)改建的需要”的房屋征收的情形)。通過形象化的類型描述，房屋征收活動中的“公共利益”涵義得以進(jìn)一步明確，從而也實現(xiàn)了對“公共利益”這一高度抽象化的“不確定法律概念”的價值填充。
當(dāng)然，經(jīng)過價值填充和類型化的“公共利益”遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到涵義明確、清晰的程度，類型化只是為其在某一領(lǐng)域提供了初步的法律原則。按照德國學(xué)者阿歷克西法規(guī)范理論，法律原則是一種具有“初步確定性”的法規(guī)范，[19]它只能提供大致的法律“意向”或“意圖”。從法律規(guī)范形式的角度看，《條例》所列舉的五種“公共利益”類型可以視為初步確定“公共利益”范圍的五項法律原則，即“基于國防外交需要的原則”、“基于基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)需要的原則”、“基于公共事業(yè)需要的原則”和“基于保障安居工程建設(shè)需要的原則”，這只是這完成了確定“公共利益”概念涵義的第一個步驟。
需要指出的是，由于“公共利益”概念的高度模糊，上述論證過程中價值填充和類型化方法的運用往往具有創(chuàng)設(shè)新規(guī)則、從事“實質(zhì)意義上造法”的效果。在現(xiàn)代憲政體制中，享有民主正當(dāng)性的立法機(jī)關(guān)的“造法”活動無疑處于優(yōu)先的地位，司法和行政程序中的“造法”僅僅具有“候補(bǔ)的”與“針對個案”的性質(zhì)。[20]因此，對于“公共利益”進(jìn)行價值填充或類型化等具有“造法”性質(zhì)的活動應(yīng)當(dāng)優(yōu)先由立法機(jī)關(guān)來完成。《條例》中“公共利益”概念的類型化就是一項由立法機(jī)關(guān)完成的任務(wù)。然而，并非所有的情形都能像房屋征收那樣引起極大關(guān)注進(jìn)而通過立法實現(xiàn)“公共利益”的類型化。當(dāng)立法沒有提供“公共利益”具體類型時，則需要在法律適用中完成這一步驟。當(dāng)然，法律適用者在個案中所作的 “公共利益”內(nèi)容填充首先僅具有針對個案的效力，只能視為“造法”的嘗試，只有通過遵循判決先例制度的作用才能獲得法規(guī)范的效力。
四、“公共利益”的最終確定：個案中的衡量模式(一)論證“公共利益”的衡量模式之要旨
通過價值填充和類型化，“公共利益”往往只能獲得初步的確定性，其涵義的最終明確尚需通過個案中衡量模式(原則權(quán)衡與利益衡量)的運用。衡量模式是在法律規(guī)則缺失的條件下，法律適用者運用法律原則或外在的社會價值與標(biāo)準(zhǔn)所作的實質(zhì)意義上的合理性論證。這種論證方法發(fā)揮著對法律規(guī)則論證模式的補(bǔ)充和矯正作用。個案中論證“公共利益”概念的衡量模式包含著以下要素：
首先，在法律規(guī)則缺失的條件下，法律適用者不得不依據(jù)抽象的法律原則展開論證——根據(jù)案件事實“發(fā)掘”出相互沖突的法律原則，將特定的法律原則視為支持當(dāng)事人主張或訴求的初步理由，然后再展開法律原則之間的權(quán)衡和“碰撞”。經(jīng)過價值填充和類型化后的“公共利益”概念，其內(nèi)容的初步確定(產(chǎn)生法律原則)已經(jīng)為此提供了條件。例如，《條例》規(guī)定的“公共利益”的五種類型(五個法律原則)，在個案中往往成為支持政府發(fā)動征收行為的理由，而處于對抗關(guān)系中的被征收人往往主張政府的征收行為非法，對其主張構(gòu)成支持的則是憲法層面上“保護(hù)公民合法財產(chǎn)權(quán)”的原則。在法理上，由于法律原則的內(nèi)容體現(xiàn)為概括性的價值或意向，并未設(shè)置清楚的事實要件與法效果，因此對特定個案來說只是某種“初步性理由”，一個原則可能成為支持某個法律訴求的理由，其最終的效果如何取決于相互沖突的法律原則之間的權(quán)衡與“碰撞”。 [21]財產(chǎn)征收案件中的“公共利益”能否成立，取決于支持政府發(fā)動征收行為的法律原則與支持被征收人主張的法律原則之間權(quán)衡的結(jié)果。
其次，原則權(quán)衡的結(jié)果可以產(chǎn)生一個法律規(guī)則，從而為個案中的法律決定提供“決定性理由”。這正是通過個案論證“公共利益”涵義何以可能的根本原因所在——原則權(quán)衡的結(jié)果必將產(chǎn)生一個關(guān)于“公共利益”概念的明確的法律規(guī)則。當(dāng)然，這是一個以個案事實為前提、有條件成立的法律規(guī)則。
第三，抽象的法律原則大凡難以單獨成為論證“公共利益”的依據(jù)，往往需要求助于利益衡量，才能完成最終的論證。按照評價法學(xué)的觀點，法律的形成與發(fā)揮作用依賴于對需求和利益的解釋和評價，法律原則之間權(quán)衡常須求助于法律外的實質(zhì)性判斷標(biāo)準(zhǔn)，即“個案中的法益衡量”方能產(chǎn)生確定的結(jié)果。這就需要將具體案件中法律原則之間的沖突“還原”為不同利益之間的沖突，對案件所涉及的各種利益進(jìn)行審查并衡量，以決定優(yōu)先保護(hù)那些更值得保護(hù)的利益?？傊诜杉夹g(shù)上，抽象的法律原則之間的沖突常需轉(zhuǎn)化為個案中當(dāng)事人之間具體的利益衡量，才能提供一種更強(qiáng)的理由，從而在沖突的法律原則之間建立起一種有條件的優(yōu)先關(guān)系。[22]
(二)衡量模式的具體運用：以“比例原則”為框架
就衡量模式運用的具體方法而言，在德國司法實務(wù)界與學(xué)理上備受推崇的“比例原則”被認(rèn)為是最具可操作性和客觀性的論證框架。[23]該原則通過“適當(dāng)性原則”、“必要性原則”與“均衡性原則”三個子原則循序漸進(jìn)的考察，從而達(dá)成個案中“目的-手段”或“效益—成本”分析，以選擇最有利于目的之合理實現(xiàn)或效益最大化的方案。這是一種從法律決定所可能產(chǎn)生的各種結(jié)果來作出合理選擇的論證方式，具有明顯的 “后果考量”之性質(zhì)。以下將以一個房屋征收案件為例，在“比例原則”的框架中展示論證“公共利益”的衡量模式所涉及的具體方法與機(jī)巧。
在此案中，[24]政府為了解決外來務(wù)工者子女的就學(xué)問題決定在某鎮(zhèn)建造一所可容納1500名學(xué)生的民工子弟學(xué)校，該項目需占用土地10畝，其中涉及20多戶該鎮(zhèn)居民的房屋征收。該征收行為的法律依據(jù)為《條例》第八條第(三)項所規(guī)定的“公共利益”類型，而此“公共利益”類型在規(guī)范意義上可以表述為支持政府征收房屋的法律原則——“基于公共事業(yè)需要的原則”。另一方面，被征收人以政府的征收行為侵害其財產(chǎn)權(quán)為由提出異議，那么，支持被征收人主張的法律原則可以歸結(jié)為——“保護(hù)合法私人財產(chǎn)的原則”。于是，這個案件中“公共利益”能否最終證成便取決于——“基于公共事業(yè)需要的原則”與“保護(hù)合法私人財產(chǎn)的原則”——之間的權(quán)衡。由于原則之間并不存在絕對的優(yōu)先關(guān)系，至此便需要結(jié)合案件事實進(jìn)行具體的利益衡量，以確定在此案中應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用哪個法律原則，并得出關(guān)于“公共利益”具體涵義的法律規(guī)則。在比例原則的框架中，利益衡量需經(jīng)過“適當(dāng)性”、“必要性”與“均衡性”三個環(huán)節(jié)的逐次考量。
1.“適當(dāng)性原則”考量
“適當(dāng)性原則”在于考量政府所采取的措施或手段是否適合或有助于追求目標(biāo)的達(dá)成。若通過某一措施或手段的采用，使得預(yù)定追求的結(jié)果或目的較容易達(dá)成，那么這一措施具有“適當(dāng)性”;反之，如果措施采用無助于、甚至有礙于結(jié)果或目標(biāo)的達(dá)成，則不具有“適當(dāng)性”。[25]“適當(dāng)性原則”只是“比例原則”考察的第一個環(huán)節(jié)，僅能從客觀的角度以“目的符合性”來檢驗特定措施，至于該措施對于目的之“適當(dāng)程度”，則不是“適當(dāng)性原則”的內(nèi)涵。因此，只要手段或措施“部分”符合目的，即符合“適當(dāng)性原則”的要求。換言之，所采取的手段不必要求是唯一有助于目的達(dá)成之方法，只要該手段有助于目的實現(xiàn)即可。
在此案中，政府征收房屋的目的在于實現(xiàn)建設(shè)民工子弟學(xué)校這一目標(biāo)，其所采用的手段(征收房屋)可為學(xué)校的建設(shè)獲得土地，顯然有助于實現(xiàn)此目標(biāo)，由此可作出征收行為符合“適當(dāng)性原則”的判斷。即使現(xiàn)實中存在其他實現(xiàn)此目標(biāo)的方式，但不屬于“適當(dāng)性原則”考量范圍。通過“適當(dāng)性原則”考量以后，即進(jìn)入下一個子原則的考量。
2.“必要性原則”考量
淺談憲法研究生畢業(yè)論文范文篇三
《 公共利益的論證方法探析——當(dāng)下研究現(xiàn)狀之反思 》
“必要性原則”又稱“最小侵害原則”，是指在符合“適當(dāng)性原則”之后，在所有能夠達(dá)成目的的手段之中，必須選擇對于相沖突利益“最小侵害”的方法，即在不違反或減弱法律所追求目的之前提下，應(yīng)當(dāng)選擇對相沖突利益侵害最輕的方法來達(dá)成目的。此原則適用的前提條件是，對于同一目標(biāo)的實現(xiàn)存在多種可選擇的手段或方案，如果只有唯一手段可實現(xiàn)目標(biāo)時，則此原則無法適用。[26]當(dāng)對于同一結(jié)果的追求，有兩個會造成同樣侵害的手段，若其中一個會造成其他副作用，便不應(yīng)使用該手段，否則便違反該原則。
在上述征收房屋的案件中，對于“必要性原則”的考量在于判斷政府的征收行為是否符合給被征收人財產(chǎn)權(quán)造成最小侵害的標(biāo)準(zhǔn)，即根據(jù)具體案情判斷是否存在其他可替代的、給被征收人造成更小損失的方案。在此案中，被征收人對政府的征收方案提出了異議：在選址地塊的附件有一塊荒地，只要將校址稍作改變，就可以避免征收房屋。征收方的答復(fù)是：該荒地上有一個山坡，不利于學(xué)校的建設(shè)。法律適用者需仔細(xì)考量被征收人提出的建議(這相當(dāng)于提出了一種新的可供選擇的方案)：
——將校址稍作改動、在荒地上建造學(xué)校是否可行?荒地上的山坡是否可能鏟平?如果可行，則政府的征收方案違反了“必要性”(最小侵害)原則，因為新的方案可以避免征收房屋，不會給當(dāng)事人帶來任何損失;
——如果改變校址、在荒地上建造學(xué)校的方案不可行(如該荒地下因埋設(shè)了軍用通訊電纜設(shè)備而禁止施工，或者鏟平山坡將付出極大的代價)，那么尚需考慮是否存在其他給被征收人帶來更小侵害的方案?如果答案是否定的，則該案中征收方案符合“必要性原則”的要求。
3、“均衡性原則”考量
“均衡性原則”又稱“狹義比例原則”，是指為追求一定目的所采取的限制手段之強(qiáng)度，不得與達(dá)成目的所需程度不成比例，且該限制手段對沖突一方所造成的侵害，不得超過其所追求、實現(xiàn)的利益。易言之，限制手段盡管符合“適當(dāng)性原則”、“必要性原則”的要求，但不能給沖突相對方造成“不相當(dāng)”的損害——損害不能超過其自身所能實現(xiàn)的利益程度。“均衡性原則”與“適當(dāng)性原則”、“必要性原則”的側(cè)重點不同，“適當(dāng)性原則”、“必要性原則”傾向于手段是否有助于“達(dá)成目的”之考量，而“均衡性原則”卻可能因為所采取的手段對沖突相對方的利益造成過分侵害，從而導(dǎo)致否定該目的的追求。在有關(guān)“公共利益”的衡量中，“均衡性原則”往往要求公權(quán)力不能因為微小的“公共利益”去損害較大的個人權(quán)益。[27]
在上述案件中，考量政府征收行為是否符合“均衡性原則”的要求，關(guān)鍵在于其所追求的“公共利益”(解決外來務(wù)工者子女讀書問題)與被征收者的財產(chǎn)利益損害之間的衡量。盡管“利益”是一個無法度量和精確量化的社會學(xué)概念，但我們?nèi)匀豢梢砸罁?jù)社會理性的一般標(biāo)準(zhǔn)在具體案件中作出大致合理的判斷。在此案中，政府建造學(xué)校的目的在于解決1500名外來務(wù)工者孩子的讀書問題，該項目需占用土地10畝，其中涉及20多戶該鎮(zhèn)居民的房屋征收;但有公共輿論對此提出質(zhì)疑：由于產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型，該市每年吸納的外來務(wù)工者人數(shù)逐年銳減，學(xué)校建成以后可能面臨生源不足、設(shè)施閑置的局面。因此，對本案作出合理的利益衡量需對學(xué)校的生源問題作出準(zhǔn)確的判斷，這關(guān)系到政府所追求的“公共利益”的大小與程度：
——如果經(jīng)過準(zhǔn)確的調(diào)查與估算，學(xué)校的生源將遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于計劃招生人數(shù)(如學(xué)校可容納1500名學(xué)生，但實際生源只有100-200人)，并且在可預(yù)見的年份內(nèi)不會有顯著的增長，那么可以判斷政府的征收方案違反了“狹義比例原則”，因為該方案所能實現(xiàn)的“公共利益”(實際上解決了100-200名外來務(wù)工者子女的就讀機(jī)會)明顯與其所采取的手段、對私人財產(chǎn)造成的侵害(建造一所可容納1500名學(xué)生的學(xué)校、征收20戶居民的房屋)不成比例，屬于為了較小的“公共利益”去損害較大的個人權(quán)益的情形。
——如果經(jīng)過調(diào)查與估算，學(xué)校的實際生源與計劃所能容納的人數(shù)沒有顯著的差別，則可作出政府的征收方案符合“狹義比例原則”的判斷，政府的征收方案與其所追求的“公共利益”基本相符。
在經(jīng)過比例原則框架中三個環(huán)節(jié)的考量與衡量后，本案中兩個法律原則——“基于公共事業(yè)需要的原則”(P1)與“保護(hù)合法私人財產(chǎn)的原則”(P2)——之間的沖突，其論證結(jié)果具有兩種可能：
?、?(P1﹥P2)C1 → D1[28]
在本案條件C1下，“基于公共事業(yè)需要的原則”(P1)優(yōu)先于“保護(hù)合法私人財產(chǎn)的原則”(P2)，即政府征收房屋的“公共利益”成立。根據(jù)前述分析，滿足這一結(jié)論的本案條件C1是指：政府的征收方案不僅有助于實現(xiàn)“解決外來務(wù)工者子女讀書難”這一目的(符合適當(dāng)性原則)，也是實現(xiàn)這一目標(biāo)的必要手段(符合最小侵害原則)，而且征收方案與其追求的目標(biāo)(解決1500名外來務(wù)工者子女的讀書問題)相均衡，沒有給私人財產(chǎn)帶來過渡的侵害(符合均衡性原則)。
同時，這個結(jié)論還確立了一條明確的法律規(guī)則：在滿足構(gòu)成要件C1的條件下，產(chǎn)生法律效果D1(政府的征收行為合法且滿足“公共利益”的要求)。這一法律規(guī)則也可以視為在滿足條件C1的前提下，“公共利益”概念涵義的確定，由此便完成了個案中“公共利益”涵義論證的過程。
?、?(P2﹥P1)C 2 → D2
在本案條件C2下，“保護(hù)合法私人財產(chǎn)的原則”(P2) 優(yōu)先于“基于公共事業(yè)需要的原則”(P1)，即政府征收房屋的“公共利益”不能成立。根據(jù)前述分析，滿足這一結(jié)論的本案條件C2是指：政府的征收行為對于其目標(biāo)的實現(xiàn)并非必要(還存在著其他可替代的、給被征收人帶來更少侵害的方案);或者政府的征收方案盡管屬于有利于其目的達(dá)成的必要手段，但其實現(xiàn)的利益(實際上只有100——200名外來務(wù)工者子女來學(xué)校讀書)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了給被征收人帶來的負(fù)擔(dān)(征收20戶居民房屋、建造可供1500名學(xué)生讀書的學(xué)校)。
這個結(jié)論所確立的法律規(guī)則是：在滿足構(gòu)成要件C2的條件下，產(chǎn)生法律效果D2(政府的征收行為不合法且不符合“公共利益”的要求)。
四、結(jié)語通過以上論述，本文展示了法律學(xué)意義上論證“公共利益”概念所可能涉及的各種法律方法的運用——從最初的高度抽象、內(nèi)容“空洞”的“公共利益”概念，經(jīng)過價值填充和類型化產(chǎn)生初步確定性(產(chǎn)生“公共利益”的具體類型或法律原則);再結(jié)合個案事實通過原則權(quán)衡與利益衡量，獲得最終確定性(產(chǎn)生“公共利益”具體涵義的法律規(guī)則)。
需要指出的是，由于利益概念的不可精確度量和無法量化的特征，權(quán)衡模式所得出的結(jié)論并不具有傳統(tǒng)的邏輯演繹方法那樣高度的確定性，它所追求的毋寧是一種結(jié)合個案的具體事實、有條件成立的論辯結(jié)果。即經(jīng)過衡量模式所確定的“公共利益”概念的涵義也只具有以個案事實為前提條件相對的確定性(以個案事實為前提、有條件成立的“公共利益”涵義的法律規(guī)則)。這是現(xiàn)代法學(xué)方法論中諸多法律續(xù)造方法的共同特征之一。因此，這種方法的適用只能作為對傳統(tǒng)的法律規(guī)則論證模式的矯正和補(bǔ)救，即在法律規(guī)則缺失前提下“不得已”使用的方法。
【注釋】
[1]有關(guān)這方面的研究著述頗為豐碩，如胡鴻高：《公共利益的法律界定》，載《中國法學(xué)》2008年第4期;黃學(xué)賢：《公共利益界定的基本要素及應(yīng)用》，載《法學(xué)》2004年第10期，等等。
[2]此類研究代表性著述，如房紹坤：《論征收中“公共利益”界定的程序機(jī)制》，載《法學(xué)家》2010年第6期;楊寅：《公共利益的程序主義考量》，載《法學(xué)》2004年第10期;張千帆：《“公共利益”的困境與出路———美國公用征收條款的憲法解釋及其對中國的啟示》，載《中國法學(xué)》2005年第5期，等等。
[3]參見【德】卡爾.恩吉斯：《法律思維導(dǎo)論》，鄭永流譯，法律出版社2004年版，第133頁。
[4]參見楊仁壽：《法學(xué)方法論》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第135頁。
[5]參見楊峰：《財產(chǎn)征收中“公共利益”如何確定》，載《法學(xué)》2005年第10期。
[6]如《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第6條第1至5項被認(rèn)為以列舉的方式對房屋征收活動中的“公共利益”范圍作出界定，但該條第6項規(guī)定“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他公共利益的需要”，卻被眾多論者批評為立法上的缺陷與問題，因為這一規(guī)定為“任意征收留下了空間”。參見新浪地產(chǎn)：《 國有土地上房屋征補(bǔ)須有公共利益界定和主題》，http://house.xinmin.cn/fczx/2011/02/22/9423798.html，2011年6月1日最終訪問。
[7]張千帆教授通過對美國公用征收判例的梳理與分析，得出結(jié)論：公共利益應(yīng)由人民代表而不是行政官來界定，因為議會是公共利益最可靠的保障者。這種觀點對學(xué)界與公眾輿論產(chǎn)生了較大的影響(參見前引2張千帆文)。但并不能因此得出議會僅僅通過立法就可以精確界定公共利益之結(jié)論，從其文中所分析的眾多案例可以看出，美國的議會往往行使著具體的征收決定權(quán)，即議會也是在具體的案件中確定“公共利益”的范圍。
[8]前引2房紹坤文。
[9]【日】棚瀨孝雄：《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，中國政法大學(xué)出版社，1994年版第256頁。
有關(guān)淺談憲法研究生畢業(yè)論文范文推薦：