數(shù)字圖書館的法學(xué)思考
時(shí)間：
胡北苑1由 分享
?。壅荼疚膹臄?shù)字圖書館的界定談起，講述了當(dāng)前數(shù)字圖書館工作中涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題——合理使用，并提出由國家出面將圖書分類并支付相關(guān)版稅等建議。
?。坳P(guān)鍵詞］數(shù)字圖書館；知識(shí)產(chǎn)權(quán)；合理使用
自從一著作權(quán)人（刑法教授）訴中國數(shù)字圖書館責(zé)任有限公司一案以來，關(guān)于數(shù)字圖書館的知識(shí)產(chǎn)權(quán)適用問題在國內(nèi)已引起法學(xué)界和圖書情報(bào)界的廣泛而又持久的爭議。當(dāng)前關(guān)于國內(nèi)的數(shù)字圖書館是否適用合理使用制度，以及其發(fā)展過程中應(yīng)當(dāng)關(guān)注的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題，成為我國數(shù)字圖書館建設(shè)過程中不可忽視的最大問題。時(shí)至今日，在這起轟轟烈烈的爭論中，關(guān)于數(shù)字圖書館的法律適用問題仍沒有一個(gè)定論，而國內(nèi)法律對(duì)這個(gè)領(lǐng)域的調(diào)整依舊是一個(gè)茫茫然的空白。許多圖書情報(bào)工作者對(duì)從事數(shù)字圖書館工作無法可依而感到底氣不足，工作上稍微疏漏，就有可能出現(xiàn)法律“觸礁”的問題。對(duì)此，筆者深深地感到對(duì)數(shù)字圖書館的法律問題的思考仍是非常有必要的。在本文里筆者試圖從當(dāng)前的數(shù)字圖書館定位以及法的宗旨等方面加以分析，并給出相關(guān)建議以資參考。
1 數(shù)字圖書館的界定
關(guān)于數(shù)字圖書館的界定是非常有必要的，它直接決定著數(shù)字圖書館的性質(zhì)、職能及數(shù)字圖書館的權(quán)利義務(wù)和法律適用問題，也直接決定著數(shù)字圖書館是否適用于合理使用制度，是目前爭論的焦點(diǎn)之一。李順德認(rèn)為，數(shù)字圖書館從知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的角度來講，相當(dāng)于一個(gè)數(shù)據(jù)庫，一個(gè)以數(shù)字化作品與數(shù)字化制品組建的數(shù)據(jù)庫，在通過網(wǎng)絡(luò)向公眾提供服務(wù)時(shí)擔(dān)任的角色是網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者（ICP）［1］；汪瓊、陳偉認(rèn)為，傳統(tǒng)圖書館是紙質(zhì)文獻(xiàn)收藏與提供的場所，對(duì)知識(shí)的加工程度很低，而數(shù)字圖書館則是一個(gè)高效的知識(shí)組織、管理與應(yīng)用體系，其特征表現(xiàn)為對(duì)知識(shí)資源的數(shù)字化加工、存儲(chǔ)、管理和傳播，其實(shí)質(zhì)是基于因特網(wǎng)的知識(shí)產(chǎn)品創(chuàng)新企業(yè)［2］；姚瓊、易曉陽提出，數(shù)字圖書館是一個(gè)能將分散于不同載體、不同地理位置的信息資源以數(shù)字化的形式貯存、以網(wǎng)絡(luò)化的方式互相連接并提供及時(shí)利用來實(shí)現(xiàn)信息資源共享的數(shù)字化系統(tǒng)，即數(shù)字圖書館應(yīng)當(dāng)是以統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范為基礎(chǔ)，以數(shù)字化的各種信息為底層，以分布式海量資源庫群為支撐，以智能檢索技術(shù)為手段，以電子商務(wù)為活動(dòng)機(jī)制的數(shù)字化網(wǎng)絡(luò)信息系統(tǒng)［3］；李艷、杜西紅提出，數(shù)字圖書館即是建立在內(nèi)部業(yè)務(wù)高度自動(dòng)化基礎(chǔ)上的，不僅能使本地和遠(yuǎn)程用戶聯(lián)機(jī)存取信息以查詢傳統(tǒng)圖書館藏，而且也能使用戶通過網(wǎng)絡(luò)聯(lián)機(jī)存取圖書館內(nèi)外的其他電子信息資源，實(shí)現(xiàn)信息實(shí)時(shí)更新并且高度共享的現(xiàn)代化圖書館，從數(shù)字圖書館自身的作用來看，主要扮演著網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)商的角色［4］；殷占兵也認(rèn)為，數(shù)字圖書館應(yīng)當(dāng)是以數(shù)字形式存貯和處理信息，并且上網(wǎng)服務(wù)，供讀者隨時(shí)隨地查閱的圖書館［5］。
綜上所述，縱觀國內(nèi)，不論是法學(xué)界、出版界還是圖書情報(bào)界，對(duì)數(shù)字圖書館的定義大部分都是定義在傳統(tǒng)圖書館業(yè)務(wù)流程等工作的手段、方式上的數(shù)字化，即將數(shù)字圖書館的定義仍舊停留在“圖書館”的功能實(shí)現(xiàn)上，強(qiáng)調(diào)數(shù)字圖書館相較于傳統(tǒng)圖書館的信息資源“數(shù)字化”，但同時(shí)也否認(rèn)了數(shù)字圖書館作為“圖書館”的公益性，并強(qiáng)調(diào)了其“營利性”。關(guān)于數(shù)字圖書館的界定上，國內(nèi)不少學(xué)者視數(shù)字圖書館仍為圖書館，但已經(jīng)在其學(xué)術(shù)觀點(diǎn)上最大限度地抹去了圖書館基本的公益性質(zhì)，而僅僅是借用“圖書館”這樣一個(gè)概念方式來表達(dá)李順德先生所表達(dá)的“數(shù)字化作品與數(shù)字化制品組建的數(shù)據(jù)庫”這樣一個(gè)概念。因此，筆者有理由認(rèn)為，目前所提出的主流的數(shù)字圖書館的概念實(shí)際上是商業(yè)運(yùn)營的網(wǎng)上書店的另一種概念而已，只不過這樣的網(wǎng)上書店以電子文獻(xiàn)為其經(jīng)營的主要對(duì)象。
黃宗忠在《圖書館學(xué)導(dǎo)論》一書中指出，圖書館（傳統(tǒng)）是文獻(xiàn)信息的存貯與傳遞中心??［6］。數(shù)字圖書館來源于digitallibrary一詞，不少學(xué)者認(rèn)為將library譯為資料庫更加貼切，并且這一資料庫又是一個(gè)“海量數(shù)據(jù)庫”，也就是說只要是在現(xiàn)實(shí)社會(huì)存在的信息都有可能成為這個(gè)圖書館的“藏書”，數(shù)字圖書館是一個(gè)無比巨大的、開放式的信息庫。如果從信息技術(shù)的角度對(duì)之加以劃分和理解的話，可以將之分為四個(gè)層次：一是要求把傳統(tǒng)形式的信息轉(zhuǎn)化為數(shù)字化信息；二是要運(yùn)用電子技術(shù)來儲(chǔ)存和管理已經(jīng)生成的數(shù)字化信息；三是要提供數(shù)字化圖書館的訪問查詢技術(shù)；四是實(shí)現(xiàn)相互式訪問［7］。當(dāng)圖書館與現(xiàn)代數(shù)字技術(shù)緊密結(jié)合而面向眾多用戶提供圖書資料的在線、高效、多媒體、信息流量大的閱讀、檢索與復(fù)制服務(wù)時(shí)，就突破了圖書館傳統(tǒng)概念。筆者以為，數(shù)字圖書館在本質(zhì)上與傳統(tǒng)圖書館是沒有區(qū)分的，其性質(zhì)、職能等均是傳統(tǒng)圖書館的沿襲，其業(yè)務(wù)核心仍然是向公眾傳遞信息。但是，不可否認(rèn)的是數(shù)字圖書館在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下所擁有的特殊功能和所處的特殊地位，對(duì)著作權(quán)人的權(quán)利保護(hù)帶來非常巨大的沖擊。數(shù)字圖書館通過網(wǎng)絡(luò)，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品與數(shù)字化制品，并給著作權(quán)的擴(kuò)散和侵權(quán)埋下更多的隱患。不僅如此，目前國內(nèi)大部分“數(shù)字圖書館”將出版商和銷售商的功能合成一體，作為一個(gè)營利的企業(yè)組織出現(xiàn)。筆者以為，圖書館的核心要件就在于它的公益性，當(dāng)它喪失了公益性而淪為市場中的企業(yè)時(shí)，只能充其量為一個(gè)“數(shù)字化的信息資源庫”或者是“網(wǎng)上書店”，而不再是一般意義中所言的“圖書館”，也不是本文中認(rèn)可的圖書館。這些帶有營利性的、所謂的圖書館堂而皇之地冠以“圖書館”的稱謂，直接導(dǎo)致法律保護(hù)在圖書館界的流失，致使許多公益性的圖書館希望在數(shù)字環(huán)境下發(fā)展公益性的數(shù)字圖書館時(shí)失去法律的保護(hù)。因此，在本文的開篇，筆者就將營利性與公益性的“信息資源庫”區(qū)分開來，并將所謂的營利性的數(shù)字圖書館排斥在本文所言的“數(shù)字圖書館”范疇之外。
2 數(shù)字圖書館涉及的合理使用制度
我國《著作權(quán)法》第二十二條第八款給出“圖書館、檔案館、紀(jì)念館、博物館、美術(shù)館等為陳列或者保存版本的需要，復(fù)制本館收藏的作品可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利”［8］?！睹绹鳈?quán)法》在認(rèn)定“合理使用”的范圍規(guī)定了四條標(biāo)準(zhǔn)：一是要看有關(guān)使用行為的目的，即看是否為商業(yè)目的而使用；二是要看被使用的作品的性質(zhì)，對(duì)不同類型作品的著作權(quán)利用形式不同，劃分是否合理的界限也不同；三是要看在所使用的作品中，被使用的部分與整個(gè)作品的比例關(guān)系，比例若失當(dāng)則不能屬于合理；四是要看使用行為對(duì)被用作品的潛在市場價(jià)值有無重大不利影響，如果有這種影響，則不屬于合理。因此，單純地認(rèn)定，只要圖書館作為一項(xiàng)公益事業(yè)，不以獲利為目的，就可以隨意將他人的作品數(shù)字化，并不構(gòu)成侵權(quán)是對(duì)著作權(quán)法之合理使用制度的誤解。誠然，公益性是合理使用制度在數(shù)字圖書館中適用的要件之一，但決非充分必要的要件。換言之，也就是數(shù)字圖書館在利用現(xiàn)代數(shù)字技術(shù)開展業(yè)務(wù)的同時(shí)充分享受到現(xiàn)代技術(shù)帶來的便捷之處，但也帶來更多的隱患，即傳統(tǒng)圖書館的傳播是點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的，一本圖書在同一時(shí)間之內(nèi)僅能滿足一位讀者的借閱需要，而數(shù)字圖書館的傳播是點(diǎn)對(duì)面的，一本數(shù)字圖書可以在同一時(shí)間內(nèi)滿足無數(shù)的讀者需要，這勢(shì)必會(huì)直接導(dǎo)致著作權(quán)人的圖書市場的份額下滑，從而違反了合理使用制度之第四要件。
正是基于對(duì)著作權(quán)人的財(cái)產(chǎn)收益權(quán)的考慮，數(shù)字圖書館的合理使用權(quán)利在實(shí)際的網(wǎng)絡(luò)案例審判中幾乎消泯。國內(nèi)外許多的學(xué)者專家，也認(rèn)定數(shù)字圖書館不再適用于合理使用制度，而轉(zhuǎn)向了法定許可制度或者是授權(quán)許可制度，并積極地通過規(guī)范著作權(quán)的集體管理制度和機(jī)構(gòu)來解決數(shù)字圖書館需要面臨的“大量授權(quán)”問題。不僅如此，出于“辛勤采集原則”的考慮，還有不少學(xué)者提出對(duì)數(shù)字圖書館所建的信息資源庫以數(shù)據(jù)庫的形式加以保護(hù)，并以這種方式來試圖鼓勵(lì)數(shù)字圖書館的發(fā)展。以中國數(shù)字圖書館工程為例，它旨在形成一個(gè)超大規(guī)模的、高質(zhì)量的中文數(shù)字資源庫群，到2005年達(dá)到總?cè)萘坎坏陀?0TB的中文數(shù)字資源庫［9］。而我國《著作權(quán)法》第十四條規(guī)定“匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對(duì)其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品，為匯編作品，其著作權(quán)由匯編人享有［8］”中指出，數(shù)據(jù)庫成為著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象的要件就在于“獨(dú)創(chuàng)性”。然而，關(guān)于“選擇”的原創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)制造了一個(gè)著作權(quán)保護(hù)的“悖論”：著作權(quán)保護(hù)的可能性與匯編容納的信息的廣泛性成反比，即一個(gè)匯編收集的信息越是全面，那么它的選擇性就越小，就越缺少原創(chuàng)性；設(shè)若某個(gè)匯編“窮竭”了某類信息，那它根本就沒有獲得著作權(quán)保護(hù)的可能［10］。因此，作為中國的數(shù)字圖書館工程而言，匯編的內(nèi)容越全面，越具有很高的使用價(jià)值和商業(yè)價(jià)值，但也就具備更少的獨(dú)創(chuàng)性，而很難成為《著作權(quán)法》保護(hù)的匯編作品。不僅如此，在《世貿(mào)組織知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》中也明確規(guī)定：“（對(duì)匯編的著作權(quán)保護(hù)）不延及數(shù)據(jù)或材料本身的保護(hù)”，這作為數(shù)據(jù)庫只保護(hù)結(jié)構(gòu)，不保護(hù)內(nèi)容的原則，更為后來的侵犯數(shù)字圖書館信息資源庫的侵權(quán)行為找到很好的辯護(hù)理由。因此，筆者以為，以數(shù)字圖書館建設(shè)的信息資源庫作為匯編作品加以保護(hù)并獲得相關(guān)收益是缺乏法律依據(jù)的。作為鼓勵(lì)和支持?jǐn)?shù)字圖書館發(fā)展的最后一個(gè)支柱也坍塌了。因此，即便是按照學(xué)者們所設(shè)想的，以法定許可或者授權(quán)許可的方式建立起來的信息資源庫也能很輕易地被他人侵犯，而尋求不到相應(yīng)的法律保護(hù)（除非該數(shù)據(jù)庫成為小型的專業(yè)數(shù)據(jù)庫還有尋求法律保護(hù)的可能）。在這個(gè)時(shí)候，還有什么理由去支持國內(nèi)的數(shù)字圖書館發(fā)展？
?。坳P(guān)鍵詞］數(shù)字圖書館；知識(shí)產(chǎn)權(quán)；合理使用
自從一著作權(quán)人（刑法教授）訴中國數(shù)字圖書館責(zé)任有限公司一案以來，關(guān)于數(shù)字圖書館的知識(shí)產(chǎn)權(quán)適用問題在國內(nèi)已引起法學(xué)界和圖書情報(bào)界的廣泛而又持久的爭議。當(dāng)前關(guān)于國內(nèi)的數(shù)字圖書館是否適用合理使用制度，以及其發(fā)展過程中應(yīng)當(dāng)關(guān)注的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題，成為我國數(shù)字圖書館建設(shè)過程中不可忽視的最大問題。時(shí)至今日，在這起轟轟烈烈的爭論中，關(guān)于數(shù)字圖書館的法律適用問題仍沒有一個(gè)定論，而國內(nèi)法律對(duì)這個(gè)領(lǐng)域的調(diào)整依舊是一個(gè)茫茫然的空白。許多圖書情報(bào)工作者對(duì)從事數(shù)字圖書館工作無法可依而感到底氣不足，工作上稍微疏漏，就有可能出現(xiàn)法律“觸礁”的問題。對(duì)此，筆者深深地感到對(duì)數(shù)字圖書館的法律問題的思考仍是非常有必要的。在本文里筆者試圖從當(dāng)前的數(shù)字圖書館定位以及法的宗旨等方面加以分析，并給出相關(guān)建議以資參考。
1 數(shù)字圖書館的界定
關(guān)于數(shù)字圖書館的界定是非常有必要的，它直接決定著數(shù)字圖書館的性質(zhì)、職能及數(shù)字圖書館的權(quán)利義務(wù)和法律適用問題，也直接決定著數(shù)字圖書館是否適用于合理使用制度，是目前爭論的焦點(diǎn)之一。李順德認(rèn)為，數(shù)字圖書館從知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的角度來講，相當(dāng)于一個(gè)數(shù)據(jù)庫，一個(gè)以數(shù)字化作品與數(shù)字化制品組建的數(shù)據(jù)庫，在通過網(wǎng)絡(luò)向公眾提供服務(wù)時(shí)擔(dān)任的角色是網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者（ICP）［1］；汪瓊、陳偉認(rèn)為，傳統(tǒng)圖書館是紙質(zhì)文獻(xiàn)收藏與提供的場所，對(duì)知識(shí)的加工程度很低，而數(shù)字圖書館則是一個(gè)高效的知識(shí)組織、管理與應(yīng)用體系，其特征表現(xiàn)為對(duì)知識(shí)資源的數(shù)字化加工、存儲(chǔ)、管理和傳播，其實(shí)質(zhì)是基于因特網(wǎng)的知識(shí)產(chǎn)品創(chuàng)新企業(yè)［2］；姚瓊、易曉陽提出，數(shù)字圖書館是一個(gè)能將分散于不同載體、不同地理位置的信息資源以數(shù)字化的形式貯存、以網(wǎng)絡(luò)化的方式互相連接并提供及時(shí)利用來實(shí)現(xiàn)信息資源共享的數(shù)字化系統(tǒng)，即數(shù)字圖書館應(yīng)當(dāng)是以統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范為基礎(chǔ)，以數(shù)字化的各種信息為底層，以分布式海量資源庫群為支撐，以智能檢索技術(shù)為手段，以電子商務(wù)為活動(dòng)機(jī)制的數(shù)字化網(wǎng)絡(luò)信息系統(tǒng)［3］；李艷、杜西紅提出，數(shù)字圖書館即是建立在內(nèi)部業(yè)務(wù)高度自動(dòng)化基礎(chǔ)上的，不僅能使本地和遠(yuǎn)程用戶聯(lián)機(jī)存取信息以查詢傳統(tǒng)圖書館藏，而且也能使用戶通過網(wǎng)絡(luò)聯(lián)機(jī)存取圖書館內(nèi)外的其他電子信息資源，實(shí)現(xiàn)信息實(shí)時(shí)更新并且高度共享的現(xiàn)代化圖書館，從數(shù)字圖書館自身的作用來看，主要扮演著網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)商的角色［4］；殷占兵也認(rèn)為，數(shù)字圖書館應(yīng)當(dāng)是以數(shù)字形式存貯和處理信息，并且上網(wǎng)服務(wù)，供讀者隨時(shí)隨地查閱的圖書館［5］。
綜上所述，縱觀國內(nèi)，不論是法學(xué)界、出版界還是圖書情報(bào)界，對(duì)數(shù)字圖書館的定義大部分都是定義在傳統(tǒng)圖書館業(yè)務(wù)流程等工作的手段、方式上的數(shù)字化，即將數(shù)字圖書館的定義仍舊停留在“圖書館”的功能實(shí)現(xiàn)上，強(qiáng)調(diào)數(shù)字圖書館相較于傳統(tǒng)圖書館的信息資源“數(shù)字化”，但同時(shí)也否認(rèn)了數(shù)字圖書館作為“圖書館”的公益性，并強(qiáng)調(diào)了其“營利性”。關(guān)于數(shù)字圖書館的界定上，國內(nèi)不少學(xué)者視數(shù)字圖書館仍為圖書館，但已經(jīng)在其學(xué)術(shù)觀點(diǎn)上最大限度地抹去了圖書館基本的公益性質(zhì)，而僅僅是借用“圖書館”這樣一個(gè)概念方式來表達(dá)李順德先生所表達(dá)的“數(shù)字化作品與數(shù)字化制品組建的數(shù)據(jù)庫”這樣一個(gè)概念。因此，筆者有理由認(rèn)為，目前所提出的主流的數(shù)字圖書館的概念實(shí)際上是商業(yè)運(yùn)營的網(wǎng)上書店的另一種概念而已，只不過這樣的網(wǎng)上書店以電子文獻(xiàn)為其經(jīng)營的主要對(duì)象。
黃宗忠在《圖書館學(xué)導(dǎo)論》一書中指出，圖書館（傳統(tǒng)）是文獻(xiàn)信息的存貯與傳遞中心??［6］。數(shù)字圖書館來源于digitallibrary一詞，不少學(xué)者認(rèn)為將library譯為資料庫更加貼切，并且這一資料庫又是一個(gè)“海量數(shù)據(jù)庫”，也就是說只要是在現(xiàn)實(shí)社會(huì)存在的信息都有可能成為這個(gè)圖書館的“藏書”，數(shù)字圖書館是一個(gè)無比巨大的、開放式的信息庫。如果從信息技術(shù)的角度對(duì)之加以劃分和理解的話，可以將之分為四個(gè)層次：一是要求把傳統(tǒng)形式的信息轉(zhuǎn)化為數(shù)字化信息；二是要運(yùn)用電子技術(shù)來儲(chǔ)存和管理已經(jīng)生成的數(shù)字化信息；三是要提供數(shù)字化圖書館的訪問查詢技術(shù)；四是實(shí)現(xiàn)相互式訪問［7］。當(dāng)圖書館與現(xiàn)代數(shù)字技術(shù)緊密結(jié)合而面向眾多用戶提供圖書資料的在線、高效、多媒體、信息流量大的閱讀、檢索與復(fù)制服務(wù)時(shí)，就突破了圖書館傳統(tǒng)概念。筆者以為，數(shù)字圖書館在本質(zhì)上與傳統(tǒng)圖書館是沒有區(qū)分的，其性質(zhì)、職能等均是傳統(tǒng)圖書館的沿襲，其業(yè)務(wù)核心仍然是向公眾傳遞信息。但是，不可否認(rèn)的是數(shù)字圖書館在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下所擁有的特殊功能和所處的特殊地位，對(duì)著作權(quán)人的權(quán)利保護(hù)帶來非常巨大的沖擊。數(shù)字圖書館通過網(wǎng)絡(luò)，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品與數(shù)字化制品，并給著作權(quán)的擴(kuò)散和侵權(quán)埋下更多的隱患。不僅如此，目前國內(nèi)大部分“數(shù)字圖書館”將出版商和銷售商的功能合成一體，作為一個(gè)營利的企業(yè)組織出現(xiàn)。筆者以為，圖書館的核心要件就在于它的公益性，當(dāng)它喪失了公益性而淪為市場中的企業(yè)時(shí)，只能充其量為一個(gè)“數(shù)字化的信息資源庫”或者是“網(wǎng)上書店”，而不再是一般意義中所言的“圖書館”，也不是本文中認(rèn)可的圖書館。這些帶有營利性的、所謂的圖書館堂而皇之地冠以“圖書館”的稱謂，直接導(dǎo)致法律保護(hù)在圖書館界的流失，致使許多公益性的圖書館希望在數(shù)字環(huán)境下發(fā)展公益性的數(shù)字圖書館時(shí)失去法律的保護(hù)。因此，在本文的開篇，筆者就將營利性與公益性的“信息資源庫”區(qū)分開來，并將所謂的營利性的數(shù)字圖書館排斥在本文所言的“數(shù)字圖書館”范疇之外。
2 數(shù)字圖書館涉及的合理使用制度
我國《著作權(quán)法》第二十二條第八款給出“圖書館、檔案館、紀(jì)念館、博物館、美術(shù)館等為陳列或者保存版本的需要，復(fù)制本館收藏的作品可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利”［8］?！睹绹鳈?quán)法》在認(rèn)定“合理使用”的范圍規(guī)定了四條標(biāo)準(zhǔn)：一是要看有關(guān)使用行為的目的，即看是否為商業(yè)目的而使用；二是要看被使用的作品的性質(zhì)，對(duì)不同類型作品的著作權(quán)利用形式不同，劃分是否合理的界限也不同；三是要看在所使用的作品中，被使用的部分與整個(gè)作品的比例關(guān)系，比例若失當(dāng)則不能屬于合理；四是要看使用行為對(duì)被用作品的潛在市場價(jià)值有無重大不利影響，如果有這種影響，則不屬于合理。因此，單純地認(rèn)定，只要圖書館作為一項(xiàng)公益事業(yè)，不以獲利為目的，就可以隨意將他人的作品數(shù)字化，并不構(gòu)成侵權(quán)是對(duì)著作權(quán)法之合理使用制度的誤解。誠然，公益性是合理使用制度在數(shù)字圖書館中適用的要件之一，但決非充分必要的要件。換言之，也就是數(shù)字圖書館在利用現(xiàn)代數(shù)字技術(shù)開展業(yè)務(wù)的同時(shí)充分享受到現(xiàn)代技術(shù)帶來的便捷之處，但也帶來更多的隱患，即傳統(tǒng)圖書館的傳播是點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的，一本圖書在同一時(shí)間之內(nèi)僅能滿足一位讀者的借閱需要，而數(shù)字圖書館的傳播是點(diǎn)對(duì)面的，一本數(shù)字圖書可以在同一時(shí)間內(nèi)滿足無數(shù)的讀者需要，這勢(shì)必會(huì)直接導(dǎo)致著作權(quán)人的圖書市場的份額下滑，從而違反了合理使用制度之第四要件。
正是基于對(duì)著作權(quán)人的財(cái)產(chǎn)收益權(quán)的考慮，數(shù)字圖書館的合理使用權(quán)利在實(shí)際的網(wǎng)絡(luò)案例審判中幾乎消泯。國內(nèi)外許多的學(xué)者專家，也認(rèn)定數(shù)字圖書館不再適用于合理使用制度，而轉(zhuǎn)向了法定許可制度或者是授權(quán)許可制度，并積極地通過規(guī)范著作權(quán)的集體管理制度和機(jī)構(gòu)來解決數(shù)字圖書館需要面臨的“大量授權(quán)”問題。不僅如此，出于“辛勤采集原則”的考慮，還有不少學(xué)者提出對(duì)數(shù)字圖書館所建的信息資源庫以數(shù)據(jù)庫的形式加以保護(hù)，并以這種方式來試圖鼓勵(lì)數(shù)字圖書館的發(fā)展。以中國數(shù)字圖書館工程為例，它旨在形成一個(gè)超大規(guī)模的、高質(zhì)量的中文數(shù)字資源庫群，到2005年達(dá)到總?cè)萘坎坏陀?0TB的中文數(shù)字資源庫［9］。而我國《著作權(quán)法》第十四條規(guī)定“匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對(duì)其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品，為匯編作品，其著作權(quán)由匯編人享有［8］”中指出，數(shù)據(jù)庫成為著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象的要件就在于“獨(dú)創(chuàng)性”。然而，關(guān)于“選擇”的原創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)制造了一個(gè)著作權(quán)保護(hù)的“悖論”：著作權(quán)保護(hù)的可能性與匯編容納的信息的廣泛性成反比，即一個(gè)匯編收集的信息越是全面，那么它的選擇性就越小，就越缺少原創(chuàng)性；設(shè)若某個(gè)匯編“窮竭”了某類信息，那它根本就沒有獲得著作權(quán)保護(hù)的可能［10］。因此，作為中國的數(shù)字圖書館工程而言，匯編的內(nèi)容越全面，越具有很高的使用價(jià)值和商業(yè)價(jià)值，但也就具備更少的獨(dú)創(chuàng)性，而很難成為《著作權(quán)法》保護(hù)的匯編作品。不僅如此，在《世貿(mào)組織知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》中也明確規(guī)定：“（對(duì)匯編的著作權(quán)保護(hù)）不延及數(shù)據(jù)或材料本身的保護(hù)”，這作為數(shù)據(jù)庫只保護(hù)結(jié)構(gòu)，不保護(hù)內(nèi)容的原則，更為后來的侵犯數(shù)字圖書館信息資源庫的侵權(quán)行為找到很好的辯護(hù)理由。因此，筆者以為，以數(shù)字圖書館建設(shè)的信息資源庫作為匯編作品加以保護(hù)并獲得相關(guān)收益是缺乏法律依據(jù)的。作為鼓勵(lì)和支持?jǐn)?shù)字圖書館發(fā)展的最后一個(gè)支柱也坍塌了。因此，即便是按照學(xué)者們所設(shè)想的，以法定許可或者授權(quán)許可的方式建立起來的信息資源庫也能很輕易地被他人侵犯，而尋求不到相應(yīng)的法律保護(hù)（除非該數(shù)據(jù)庫成為小型的專業(yè)數(shù)據(jù)庫還有尋求法律保護(hù)的可能）。在這個(gè)時(shí)候，還有什么理由去支持國內(nèi)的數(shù)字圖書館發(fā)展？