律師無(wú)罪辯護(hù)的情形有哪些

　　“讓無(wú)辜者免受冤屈，讓有罪者罰當(dāng)其罪”是刑事辯護(hù)的職業(yè)追求，而爭(zhēng)取到無(wú)罪釋放則是刑事辯護(hù)律師的榮耀。不過(guò)，絕大部分案件都是“有罪”，這也就使得刑事辯護(hù)律師的“無(wú)罪辯護(hù)”極為謹(jǐn)慎。律師“無(wú)罪辯護(hù)”需要“量力而行”，錯(cuò)誤的辯護(hù)策略很容易適得其反，“激情殺人”、“彈鋼琴習(xí)慣動(dòng)作”只會(huì)激起眾怒把被告人送上萬(wàn)劫不復(fù)之路。下面小編為你整理律師無(wú)罪辯護(hù)的四種情形，希望能幫到你。

　　明顯無(wú)罪的案件，全程無(wú)罪辯護(hù)

　　明顯無(wú)罪的案件，應(yīng)該“自始至終”堅(jiān)持“無(wú)罪辯護(hù)”。刑事辯護(hù)律師接受案件后，通過(guò)與嫌疑人或被告人溝通對(duì)話并結(jié)合自己的辦案經(jīng)驗(yàn)，很容易對(duì)那些缺乏犯罪構(gòu)成要件或存在關(guān)鍵證據(jù)硬傷的案件得出“明顯無(wú)罪”的初步證據(jù)，此時(shí)就應(yīng)該以法律意見書的形式向辦案機(jī)關(guān)提出“不構(gòu)成犯罪”，要求無(wú)罪釋放。在“審前辯護(hù)”中，這種“明顯無(wú)罪”的案件最容易被“有效攔截”。即使“攔截失敗”，辯護(hù)律師也應(yīng)該“堂堂正正”堅(jiān)持“無(wú)罪辯護(hù)”立場(chǎng)。此時(shí)的任何退讓，都容易被辦案機(jī)關(guān)特別是法院以被告人認(rèn)罪為由做出有罪判決。當(dāng)然，如果是被告人以認(rèn)罪爭(zhēng)取免于刑事處罰或緩刑，律師可以在庭審中堅(jiān)持無(wú)罪辯護(hù)，庭后提交一份補(bǔ)充辯護(hù)詞。畢竟，律師的“獨(dú)立辯護(hù)”需要與當(dāng)事人充分溝通，而不能自行其是。

　　可能無(wú)罪的案件，審前無(wú)罪辯護(hù)

　　可能無(wú)罪的案件，往往是辯護(hù)律師從證據(jù)與法理出發(fā)認(rèn)為有無(wú)罪的可能性(不能排除合理懷疑)，但司法實(shí)踐中法院往往做出有罪判決。對(duì)于這一類案件，辯護(hù)律師需要堅(jiān)持“審前無(wú)罪辯護(hù)”，一方面督促辦案機(jī)關(guān)更詳細(xì)舉證，另一方面對(duì)案件疑點(diǎn)全面闡釋。這種“審前無(wú)罪辯護(hù)”很容易在辦案機(jī)關(guān)“有罪舉證”不能時(shí)爭(zhēng)取到審前“無(wú)罪釋放”，也為庭審中的辯護(hù)提供材料。此時(shí)律師堅(jiān)持“審前無(wú)罪辯護(hù)”也就使得辦案機(jī)關(guān)不敢有絲毫松懈，辦案機(jī)關(guān)都會(huì)重視“無(wú)罪辯護(hù)”案件。犯罪嫌疑人口供高度穩(wěn)定，自始至終堅(jiān)持“無(wú)罪”立場(chǎng)，“可能無(wú)罪”的疑點(diǎn)就會(huì)被擴(kuò)大與放大，便于辯護(hù)律師從中尋找到證據(jù)漏洞，甚至從“證據(jù)瑕疵”升格為“證據(jù)硬傷”。既然辦案機(jī)關(guān)與辯護(hù)律師都沒有充足的證據(jù)把握，那么“存疑有利于被告人原則”也應(yīng)該堅(jiān)持“無(wú)罪辯護(hù)”。即使“審前無(wú)罪辯護(hù)”沒有成功，也可以為庭審辯護(hù)選擇辯護(hù)策略留下余地。審前“有罪辯護(hù)”很容易導(dǎo)致庭審中只能繼續(xù)“有罪辯護(hù)”，辦案機(jī)關(guān)對(duì)辯護(hù)律師“先入為主”的看法也會(huì)產(chǎn)生消極影響。

　　罪與非罪之間的案件，可以無(wú)罪辯護(hù)

　　罪與非罪之間的案件，辯護(hù)律師可以選擇“無(wú)罪辯護(hù)”，也可以用“無(wú)罪辯護(hù)”爭(zhēng)取“輕罪判決”。如果存在受害人，則可以考慮被告人認(rèn)罪，律師作無(wú)罪辯護(hù)——被告人的認(rèn)罪是“態(tài)度”是情理，律師的無(wú)罪辯護(hù)是“證據(jù)”是法理。許多案件要么“無(wú)罪”要么“重罪”，此時(shí)律師堅(jiān)持“無(wú)罪辯護(hù)”也就增加了公訴機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任，便于法院全面審查相關(guān)證據(jù)，“罪與非罪之間”更加審慎。我曾代理過(guò)盧某販賣352克_毒案件，我抓住偵查機(jī)關(guān)沒有當(dāng)場(chǎng)固定證據(jù)、過(guò)分依賴同案犯供述等漏洞堅(jiān)持無(wú)罪辯護(hù)，爭(zhēng)取到起刑點(diǎn)輕罪判決。我代理的張某組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪案件有一人死亡，則是被告人當(dāng)庭認(rèn)罪懺悔而律師無(wú)罪辯護(hù)，爭(zhēng)取到1年有期徒刑判決。

　　法律適用問題案件，堅(jiān)持無(wú)罪辯護(hù)

　　有些案件“事實(shí)清楚”控辯雙方?jīng)]有多少爭(zhēng)議，但對(duì)于法律適用存在有罪無(wú)罪的巨大分歧，則辯護(hù)律師應(yīng)該堅(jiān)持無(wú)罪辯護(hù)。我國(guó)刑法往往沒有對(duì)罪刑“下定義”，這就使得許多罪刑僅僅是“描述性”規(guī)定，這既導(dǎo)致“口袋罪”的大量泛濫也導(dǎo)致嚴(yán)格的“罪刑法定”容易推翻有罪指控。能夠解釋刑法條文的嚴(yán)格意義上講只有法律解釋，但我國(guó)“兩高”司法解釋也獲得了這種“解釋權(quán)”，也就意味著只要沒有法律、法律解釋、司法解釋的明文規(guī)定，某一行為是否構(gòu)成犯罪就可以爭(zhēng)取無(wú)罪辯護(hù)，“生活習(xí)慣”不是“有罪解釋”的淵源。此外，治安處罰與刑事處罰并列卻沒有“明顯嚴(yán)重”情由，律師也可以堅(jiān)持無(wú)罪辯護(hù)?！叭颉逼陂g代理胡某非法經(jīng)營(yíng)罪案件，認(rèn)為公訴人指控既沒有沒有法律依據(jù)也沒有法律解釋依據(jù)更沒有司法解釋依據(jù)，按照“罪刑法定原則”應(yīng)該無(wú)罪。此外，組織同性之間性服務(wù)、異性非性交有償性服務(wù)是否構(gòu)成犯罪，只要沒有法律、法律解釋、司法解釋依據(jù)，都應(yīng)該堅(jiān)持無(wú)罪辯護(hù)。

　　律師無(wú)罪辯護(hù)也應(yīng)該“大膽假設(shè)，小心求證”。一旦發(fā)現(xiàn)有關(guān)鍵證據(jù)證明犯罪嫌疑人或被告人構(gòu)成犯罪，則應(yīng)該及時(shí)改變策略，避免從“幫忙”變成“幫閑”甚至“幫兇”。那些團(tuán)伙犯罪集團(tuán)犯罪案件，那些當(dāng)?shù)赜芯薮笥绊懥Φ亩鄠€(gè)被告人案件，“無(wú)罪辯護(hù)”很容易激起辦案機(jī)關(guān)的反感甚至“非理性”。律師可以在“審前辯護(hù)”中堅(jiān)持“無(wú)罪辯護(hù)”，在舉證質(zhì)證中堅(jiān)持“全面質(zhì)疑”，但在辯護(hù)策略上還是應(yīng)當(dāng)有所妥協(xié)。我們卓凡刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)代理的汕尾某特大涉黑案件，在大量被告人及其辯護(hù)人堅(jiān)持“無(wú)罪”的情況下采取多項(xiàng)指控只接受一項(xiàng)指控的“輕罪”辯護(hù)策略，第五被告人、第十三被告人在十五名被告人中判決最為輕微，一名“關(guān)多久判多久”，另一名全案唯一的“緩刑”，比同案的第十四被告人、第十五被告人都輕得多。

　　霍姆斯說(shuō)過(guò)，“法律的生命不是邏輯而是經(jīng)驗(yàn)”。刑事辯護(hù)同樣如此，它是經(jīng)驗(yàn)的積累而不是邏輯推演。“無(wú)罪辯護(hù)”需要根據(jù)證據(jù)調(diào)查與質(zhì)證選擇相應(yīng)的策略。那種將“無(wú)罪辯護(hù)”神化、圣化或者妖魔化的辦案模式，都是不可取的，都忽視了“實(shí)事求是”原則。刑事辯護(hù)如同兩軍交戰(zhàn)，須知“陣而后戰(zhàn)，兵法之常;運(yùn)用之妙，存乎一心”。