美式民主虛偽性相關論文范文

　　美國民主政治制度有其顯著特點，但是并非完美無缺。下面是學習啦小編帶來的關于“美式民主”虛偽性論文的內容，歡迎閱讀參考!

　　美式民主虛偽性論文篇1：《從美國大選看美式民主的虛偽性》

　　【摘 要】2008年美國大選產(chǎn)生了美國歷史上第一位黑人總統(tǒng)，而這一看似是民主進步的結果，實則仍然從多個角度反映出美式民主的虛偽。本文則從美國大選的選舉程序及選舉活動分析美式民主的虛偽性――金錢政治、傳媒操控、制度缺陷、政治鬧劇、強權政治。借由對美式民主更深刻的認知和剖析，以期為探尋屬于我國的民主之路提供更多理論和歷史經(jīng)驗。

　　【關鍵詞】美國大選;美式民主;虛偽性

　　2008年有黑人血統(tǒng)的民主黨人奧巴馬(Barrack・H・Obama)當選美國總統(tǒng)，對這一事件的象征意義可謂眾說紛呈。有人認為美國社會種族歧視沒了，“美國夢”真的實現(xiàn)了，更有甚者說這是美國文化的勝利;也有人說是美國共和黨執(zhí)政八年負資產(chǎn)太多以及金融危機的產(chǎn)物，是選民希冀民主黨能作出改變的選擇。通常認為，以美國選舉文化為代表的美國政治制度即美式民主。今天的美利堅帝國對其美式民主深以為傲，把高政治附加值和高文化附加值的美式民主作為精神“軍火”販往全球。但是，美式民主果真如此完美、適用全球嗎?答案當然當然是否定的。

　　一、金錢政治

　　美國憲法規(guī)定凡出生在美國、年滿35周歲并在美國居住滿14年的美國公民都有參加總統(tǒng)選舉的權利。而事實上，任誰都無法否認，無論美國人如何吹噓和推銷他們的民主，每一位總統(tǒng)的當選都必須建立在雄厚的資金實力之上。30多年來，美國總統(tǒng)選舉耗資逐屆膨脹，廣大選民對此強烈不滿，以2008年的美國大選為例，在美國深陷次貸危機泥沼的背景下，總統(tǒng)候選人的競選經(jīng)費卻刷新多項歷史紀錄：在從2007年開始的整個選舉周期中，民主、共和兩黨總統(tǒng)候選人籌得的競選經(jīng)費高達15億美元，是上屆選舉的2倍，是2000年選舉的3倍;而民主黨總統(tǒng)候選人奧巴馬籌得6.2億美元，創(chuàng)下美國總統(tǒng)選舉歷史上個人籌款紀錄。此次選舉亦創(chuàng)下美國總統(tǒng)選舉耗資之最，選舉花費總額高達24億美元之多。

　　二、傳媒操控

　　競選活動將大量的資源花在電視廣告上。廣告有很多用處。它們可以被用來提高候選人的知名度或者改善候選人的形象;它們可以著眼于競選議題，并將目標鎖定為選民中的某個群體;它們可以被用來吸引媒體的注意;它們也可以被用來攻擊候選人的對手。在美國大選階段，媒體宣傳是兩黨候選人最大的一筆開銷。在美國這樣一個新聞高度發(fā)達的國家，兩位候選人都明白通過媒體攻擊對手、為自己造勢的重要性，因此也投入大量資金在電視臺、網(wǎng)站、電臺和報紙雜志上做廣告。

　　對于那些本來就具有政治傾向的媒體來說，它們往往會致力于傳播有利于本黨候選人或不利于對手的信息。在此次美國大選中，美國主流媒體幾乎一面倒支持奧巴馬。毫無疑問，報紙公開偏向一方，有違公正中立的新聞原則。美國總統(tǒng)選舉中報紙立場有所偏倚構成了美國一道不自然的選舉風景，也演繹了不少政治鬧劇。即使有時調查的結果可以得出結論，媒體會說競爭還在進行。媒體和候選人相互依賴，媒體希望有新聞可報，候選人希望得到正面報道，于是候選人的選擇總是同媒體的解讀相互作用。如此一來，媒體就和沒有直接信息來源地選民一樣，在它們自己創(chuàng)造的大潮中浮沉。

　　時至2012年美國大選，無論是想要操控媒體的總統(tǒng)候選人，還是對選民有巨大影響力的媒體，都為了自己利益的最大化而無所不用其極。我們不禁要問，在總統(tǒng)選舉中有多少準確真實的政治信息?總統(tǒng)究竟是選民的選擇還是媒體渲染之下僅僅是對兩個虛擬形象不斷猜測和幻想做出的選擇?這樣的選舉是否或多或少透露出了美式民主本質的虛偽性呢?

　　三、制度缺陷

　　美國一向標榜，美國總統(tǒng)是全體美國選民選出來的，代表全體美國公民。但是非常具有諷刺意味的是，美國大選的程序卻仍可以清楚地表明：美國總統(tǒng)并非美國全民選舉的總統(tǒng)，美國總統(tǒng)的代表性嚴重不足。

　　一方面，由于許多美國人厭倦了美國政治家的各種表演，看破了美國民主政治的虛偽性，因而對政治越來越漠不關心，導致在美國大選中總是有相當一部分人選擇放棄選舉總統(tǒng)這一參與美國民主政治的非常重要的權力。當選總統(tǒng)奧巴馬得到了6325萬張選票，占選民總數(shù)的53%，占全體美國公民的32.6%。從這個意義上說，奧巴馬仍然只能代表不足人口總數(shù)1/3的少數(shù)美國人的選擇，而不是許多美國政治家所標榜的是全體美國人選出來的。許多人認識到這種選舉制度是不公平的，它體現(xiàn)的民主只是少數(shù)人的民主，而非多數(shù)人的民主。

　　另一方面，美國特有的選舉人團制度使得選舉團人的選票比普通大眾的選票更有價值，從而使選舉建立在不平等的選舉票上，這就違反了民主政治票票等值的原則。所以由于在總統(tǒng)選舉中，實行“相對多數(shù)票當選制”和“贏者全得制”，“一人一票”的平等投票原則在美國總統(tǒng)選舉中并不能得到真正實現(xiàn)，獲得全國普選票少數(shù)的總統(tǒng)候選人可以因獲得過半數(shù)的選舉人票而當選為總統(tǒng)，而2000年布什(Gorge W・Bush)的當選就是如此。

　　四、政治鬧劇

　　在競選活動中，或早或晚地，政黨們都會釋放出關于對手一方的負面宣傳。盡管研究表明選民們更愿意看到正面的、信息豐富的、更具公正性的廣告，但負面廣告卻是達到一些競選共同目標的工具：污蔑或為一個不太知名的對手“定性”，把選舉的議程集中到對手的弱點上，讓公眾注意對手的一個尷尬的錯誤。由于媒體對于實質問題并無興趣，選民也一樣，攻擊對手成為候選人爭取媒體宣傳的重要手段。

　　2008年希拉里與奧巴馬爭奪民主黨總統(tǒng)候選人提名時，曾在得克薩斯州投放一段電視廣告。廣告畫外音說：“凌晨3時，你的孩子們享受安全，正在熟睡。這時白宮電話響起，你希望誰來接這個電話?”暗示奧巴馬缺乏處理突發(fā)事件經(jīng)驗。這段廣告效果明顯，希拉里從經(jīng)驗問題入手攻擊奧巴馬，一舉拿下得克薩斯州預選。

　　攻擊甚至嘲笑對手在道德上當然是站不住腳的，更不用說這樣的廣告中究竟摻雜了多少為誘導選民而蓄意虛構的內容。為了選舉的勝利不擇手段，這樣的選舉就是美國人標榜世界的民主么?

　　在2012年美國大選中，奧巴馬與羅姆尼(Mitt Romney)也進行了三場電視辯論，長于辭令的奧巴馬取得了勝利，為他爭取了更多的支持。

　　然而，總統(tǒng)辯論本質上不過是電視上的一場作秀，與候選人領導國家的能力的聯(lián)系微乎其微。這樣的辯論與其說是為選民提供政治信息，不如說是候選人尋找對手失誤的機會。接受到這些扭曲加工后的訊息，選民又如何能做出所謂“民主”的選擇?

　　美國作為世界上最民主的國家之一，其美式民主必然有許多值得借鑒學習之處。但不可否認的是，美式民主亦有其不能根治的痼疾，甚至處處透漏著虛偽。除了以上所述與真正民主的沖突之處，今天的美帝國其實已經(jīng)把推銷民主作為其霸權主義和強權政治的接口。無論是狂轟濫炸阿富汗，還是至今仍駐軍伊拉克，美國不顧自己在國際社會中不斷孤立的地位，一意孤行于其所謂民主的普及道路。總而言之，我們應當正確認識美式民主。既不要被它光鮮的世俗外表所迷惑而全盤吸收，也不要因其深層的虛偽性而一一否定。在面對美式民主時選擇“揚棄”的態(tài)度，僅為中國民主道路的發(fā)展作一些參考。

　　【參考文獻】

　　[1]趙心樹著.選舉的困境[M].四川人民出版社，2008.

　　[2]【美】納爾遜・波爾斯比 艾倫・威爾達夫斯基 等著.總統(tǒng)選舉――美國政治的戰(zhàn)略與構架[M].北京大學出版社，2007.

　　[3]【法】托克維爾著.論美國的民主[M].南海出版公司，2007.

　　[4]李道接著.美國政府和美國政治[M].商務印書館，1999.

　　美式民主虛偽性論文篇2：《從美劇《紙牌屋》看“美式民主”虛偽性》

　　摘 要：所謂的“美式民主”是典型的西方資產(chǎn)階級民主政治制度，它主張“憲政”，倡導“民主、自由”，推崇“公民社會”和“普世價值觀”，具有一定的制度先進性。它一向自詡為“民主的典范”，不斷向世界兜售其民主模式，。但我們要保持清醒的頭腦，充分認識“美式民主”的資產(chǎn)階級本質和固有缺陷，不盲目崇拜、做西方資產(chǎn)階級價值觀的“應聲蟲”。近期火爆國內的美劇《紙牌屋》講述了美國眾議院多數(shù)黨黨鞭通過玩弄政治，一步步爬向權力巔峰的故事，雖然為了劇情需要有一定的夸張成分，但依然生動、深刻地揭露了“美式民主”表象下存在的一系列虛偽本質：明爭暗斗的黨派政治，低效無能的議會議案、虛假欺騙的新聞自由、錯綜復雜的利益集團，到處充斥著骯臟的政治和金錢交易?？梢?，“美式民主”不是世界民主的典范，更不是模板，當今社會，世界一體化和多極化的趨勢齊頭并進，各國理應根據(jù)各自特點選擇適合本民族發(fā)展的道路，而不是一心羨慕、照搬照抄他國的民主政治制度。

　　關鍵詞：美國民主政治制度虛偽性《紙牌屋》

　　一、“美式民主”的特點和意義

　　美國民主政治制度有其顯著特點，它依據(jù)憲法設計了一整套較為系統(tǒng)的政治制度和政治規(guī)范，主要是：政治體制上采用“三權分立”和權力制衡制，中央與地方實行聯(lián)邦制，行政體制上實行總統(tǒng)制，立法體制上實行兩院制，政黨制度上實行兩黨制等。這樣的政治制度設計，實現(xiàn)了權力的相互制約，較好地避免了權力尋租和腐敗。其中的兩黨制和三權分立制度是其最顯著的特征之一。美國的兩黨是指民主黨和共和黨，政黨的意識形態(tài)色彩淡薄，兩大黨的成員較為松散。他們以組織和贏得選舉為主要功能，從總統(tǒng)、議會議員到地方最基層的行政長官，均由選舉產(chǎn)生。三權分立制度是指立法、行政與司法機關互相獨立，三者之間權力互相制約和平衡，消彌了權力濫用和腐敗的風險。

　　美國的民主政治制度，是美國資產(chǎn)階級革命的產(chǎn)物，其民主設計具有先進性，在人類歷史上有特殊的地位和貢獻，值得肯定。首先“美式民主”，以捍衛(wèi)“人權”為已任。美國通過兩黨制的直接選舉實現(xiàn)了形式上的選舉民主，倡導建立“有限政府”，不過分干涉人民自由，較為充分地保障了大眾的民主權利。在憲政體制下，美國民眾的諸如生命權、財產(chǎn)權、言論自由等基本權利的有很好保障，聯(lián)邦和地方政府都提供滿足民眾需要的良好的公共產(chǎn)品和服務。其次，“美式民主”使美國保持了長期的政治穩(wěn)定，經(jīng)濟、文化等事業(yè)也取得了巨大的成就。短短200多年，美國一躍成為世界第一的超級大國。

　　同時，我們也應認識到，美國的民主政治制度發(fā)展，是歷屆統(tǒng)治者不斷調整與變革的結果，是階級力量對比關系變化的結果，更是人民積極斗爭的勝利成果。

　　二、“美式民主”的虛偽性

　　在看到“美式民主”歷史地位的同時，我們也必須清醒地認識到，美國的民主政治制度并非完美無缺，它的階級性與歷史局限性顯而易見，充滿虛偽性。從美劇《紙牌屋》中，即可窺見一斑。

　　第一、“金錢”是“美式民主”的第一要素。階級屬性沒有根本變化，資產(chǎn)階級依然是統(tǒng)冶階級，廣大的無產(chǎn)階級依然因為金錢地位的低下而無法充分有效地政治參與，不享有真正的民主自由。金錢不是政治，但金錢能夠買到政治。“美式民主”缺乏真正的實質民主，所謂的“民主”在實踐中的扭曲和欺騙昭然若揭。首先表現(xiàn)在金錢決定選舉上。“美式民主”倡導的“一人一票”選舉自由，實質上是“美元投票制”的翻版。一方面，普通選民因為經(jīng)濟地位的低下投票時在很大程度上受到各種特殊利益集團的操縱，受金錢選舉影響很大，另一方面，競選者要想當選也需要極其雄厚的財力支撐?？此乒降母傔x與投票，徹底淪為有錢人的游戲，甚至連美國總統(tǒng)因競選需要大量經(jīng)費而接受非法政治獻金的事也時有所聞?！都埮莆荨分锌偨y(tǒng)沃克就是依靠財團和個人提供競選資金上臺的，事后他還曾對相關集團和個人予以了關照。其次，表現(xiàn)在金錢影響政策上?！都埮莆荨分谐霈F(xiàn)的圍繞政府游說的多個利益團體，哪一個不是有錢人的俱樂部?他們通過游說影響政府決策，為本集團謀取超額利益，而政府的決策往往考慮的是財團而不是普通百姓的根本利益。可見，金錢在“美式民主”中占有的地位是何等重要。

　　第二、“虛偽”是“美式民主”的最好注腳。所謂政治民主，只不過是一場明爭暗斗的政治游戲，是“權權交易，權錢交易”的遮羞布。《紙牌屋》中，黨派斗爭、非政府組織、新聞媒體、游說集團等多方利益交織在一起，權力、欲望、陰謀錯綜復雜，給觀眾上了一堂生動的美國政治課。“安德伍德”翻手為云覆手為雨，是多項政治交易的幕后推手：他在大選中鞍前馬后，幫助加里特•沃克成功登上總統(tǒng)寶座，同時他為了私利不動聲色地拆總統(tǒng)的臺，將對手一個個扳倒。這一出出政治陰謀，哪里有什么“民主”而言，只是實現(xiàn)個人圖謀虛偽“游戲”而已。美式民主的虛偽性主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

　　1、競選的空頭支票。選舉時，政客們?yōu)槔x票做空洞的許諾，愚弄選民，當選后以各種借口違背承諾。這種空頭許諾和食言與其說是司空見慣，不如說是無一例外。比如《紙牌屋》第一季里當選的議員“彼得”，他競選時承諾為選民而戰(zhàn)，但在軍事委員會有關船廠的聽證會上為了討好安德伍德，沒有堅持立場放棄了答辯，導致船廠被撤，選民失去工作。

　　2、傾軋的黨派政治。在美國，議員參政主要是提出各種議案，而任何法案都需要經(jīng)過所有議員討論，然后投票，兩黨制的地位區(qū)別導致黨派斗爭十分激烈。看似民主的投票完全是從政黨私利出發(fā)，而不是從政策本身，議會完全淪為兩黨的斗爭場所。劇中“安德伍德”時常操縱投票，“拿紀律送人情、用權力作交易”。在黨鞭辦公室里有一個人名牌，計算投票時的票數(shù)，遇到投票激烈時，他為了保證投票成功，就采取各種手段威逼利誘議員就范。在提高領退休金年齡的法案表決時，安德伍德利用掌握的多數(shù)票，拘捕議員參會強行通過議案撈取政治資本;另一個人物“杰姬-夏普”競選黨鞭的時候，她的對手為贏得投票承諾事成之后給另一名議員籌款委員會的主席的工作。這樣的例子比比皆是。

　　3、勞民傷財?shù)淖h案。利益團體和議員為了利益和政績不斷地炮制名目繁多的地方議案來愚弄選民，從中漁利。這些議案經(jīng)過精心包裝，措辭隱諱，而反對方則會盡各種能事對其斷章取義、恐嚇選民。劇中“安德伍德”黨鞭一上任，為了重新獲得了新總統(tǒng)的信任，使用各種手段搶到了討巧的教育法案，而“克萊爾”盡力全推動的有積極的強奸法案也為了后來的利益卻主動放棄。等等，這些打著為民旗號的議案更多的是撈取資本的一種手段。

　　第三、利益團體是“美式民主”的致命“毒藥”。在美國國會、行政當局和利益團體之間存在著一個非正式的“鐵三角”關系。這些資產(chǎn)階級利益團體政治參與的程度非常深，在滲透美國政府方面的能量很大。比如近年來“全美步槍協(xié)會”對政府槍支管理改革的阻擾，幾任總統(tǒng)因為忌憚背后利益團體的勢力都不敢觸動這一塊。大體來說，美國利益集團影響政府的方法一是通過政治捐款，支持國會議員和總統(tǒng)當選，進而影響政府決策;二是對具體問題向國會議員和政府官員進行有針對性的游說，并借助媒體廣造輿論，使得一項政策被通過或被拒絕而符合本集團利益?！都埮莆荨分?ldquo;游說交易”場景證明游說交易在美國司空見慣。劇中“雷米-丹頓”是利益集團安插在政府部門負責游說的一名說客，他在服務“安德伍德”過八年時間，后來轉投“?？?rdquo;。他贊助“安德伍德”老婆“克萊爾”的NGO事業(yè)，以換取與“安德伍德”討價還價的籌碼，同時對支持有利于“桑科”政策的候選人提供選舉經(jīng)費。另一人物“塔斯克”也受“馮”的指使通過PAC(一個獨立個人或者組織建立的專門為競選募款的機構)給民主黨和共和黨競選捐錢和提供企業(yè)贊助，進而影響政府決策獲得利益。

　　第四、新聞媒體淪為政治斗爭的“槍手”。美國一向標榜自己的是個新聞自由的國家，并以此為招牌，在他們每年一部的世界人權記錄報告中，肆意攻擊別的國家人權和言論自由。不可否認，美國憲法修正案為美國的新聞提供了堅實的基礎，記者、編輯的工作空間都很大。但是，新聞媒體卻常被多種勢力利用，淪為為了政黨、權力的“槍手”，“新聞自由”遠沒有看起來的“那么美”。

　　劇中女記者“佐伊”與“安德伍德”的關系，無疑是美國新聞媒體與政治權力的縮影。任職于《華盛頓先驅報》中不安于現(xiàn)狀、希望出人頭地的女記者佐伊，為了挖出新聞猛料，不惜出場肉體，成了安德伍德可資利用的媒體工具，佐伊事先得到了內幕消息，而安德伍德則利用佐伊的獨家報道達到自己的政治目的――彼此各取所需、相互利用。安德伍德透露政敵的教育法案，只是為了將法案推倒，而換上自己的方案;他透露總統(tǒng)眼里的國務卿人選是“科恩”，只是為了將科恩打倒，而換上自己的利益代言人凱瑟琳•杜蘭特。似乎佐伊也得到了她想要的一切：一個新聞界的菜鳥，迅速成了電視屏幕上的新寵，新聞戰(zhàn)場上一顆冉冉升起、耀眼的“明星”!但結局她卻落得個被謀殺的命運，得到的全部煙消云散，讓人唏噓。這就是佐伊們無法逃脫的命運，讓我們看到了西方新聞從業(yè)者的悲哀。

　　三、綜述

　　“美式民主”自身存在的固有缺陷告訴我們美國民主政治制度只是世界多種民主模式中的一種，它不是世界民主的典范，也不是評判民主制度先進與否的標準。世界不需要固定的民主評判標準，更不歡迎美國那種以“上帝選民”的姿態(tài)輸出民主的方式。世界各國理應根據(jù)各自的歷史、國情、人文特點選擇適合本民族發(fā)展的民主政治制度，以實現(xiàn)本國的歷史發(fā)展。

　　參考文獻

　　1、高峰.《<紙牌屋>，戳到西方政治的軟肋》.《環(huán)球人物 2013年第27期.

　　2、郝雨凡、張燕冬.游說政治――美國利益集團如何影響政府.《無形的手》.2013、07.

　　3、宋小川.從“占領華爾街”看“美式民主”的非民主本質特征.政治與社會

>>>下一頁更多精彩的“美國民主論文”