淺析金融機(jī)構(gòu)在稅收征管中的第三方協(xié)助義務(wù)
時(shí)間：
若木1由 分享
[摘要]隨著金融交易在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中的重要性日益突出，金融信息也成為稅收征管不可或缺的重要課稅資料之一。但金融機(jī)構(gòu)基于金融隱私權(quán)的保護(hù)而承擔(dān)的信息保密義務(wù)，卻已成為制約稅務(wù)機(jī)關(guān)獲取金融交易信息的重要法律障礙之一；這一障礙即便是《稅收征管法》明確規(guī)定金融機(jī)構(gòu)的第三方協(xié)助義務(wù)后也無(wú)法予以清除。因此，如何在金融隱私權(quán)的保護(hù)與稅務(wù)機(jī)關(guān)金融信息的取得之間實(shí)現(xiàn)一定的平衡，如何促進(jìn)金融機(jī)構(gòu)積極履行其在稅收征管中的第三方協(xié)助義務(wù)，便成為《稅收征管法》修改的重要內(nèi)容。為此，有必要構(gòu)建稅務(wù)機(jī)關(guān)獲取金融信息的渠道、確立金融機(jī)構(gòu)協(xié)助義務(wù)的履行，并明確稅務(wù)機(jī)關(guān)獲取信息的法律界限。
[關(guān)鍵詞]稅收征管金融隱私權(quán)；課稅資料；金融交易信息；金融機(jī)構(gòu)；協(xié)助義務(wù)
《稅收征管法》第17條明確規(guī)定，稅務(wù)機(jī)關(guān)依法查詢從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的納稅人開(kāi)立賬戶的情況時(shí)，有關(guān)銀行和其他金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。第54條則規(guī)定，經(jīng)縣以上稅務(wù)局(分局)局長(zhǎng)批準(zhǔn)，憑全國(guó)統(tǒng)一格式的檢查存款賬戶許可證明，可以查詢從事生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的納稅人、扣繳義務(wù)人在銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的存款賬戶。這一規(guī)定往往被認(rèn)為是金融機(jī)構(gòu)提供課稅信息義務(wù)的法律基礎(chǔ)。然而，根據(jù)該條規(guī)定，稅務(wù)機(jī)關(guān)查詢的信息僅限于納稅人“開(kāi)立賬戶”的情況或是存款賬戶信息，而非納稅人的全部交易信息，稅務(wù)機(jī)關(guān)能否基于獲取課稅信息的需要，要求包括金融交易所、結(jié)算機(jī)構(gòu)等金融主體以及金融中介機(jī)構(gòu)提供與金融交易相關(guān)的信息則不無(wú)疑問(wèn)。而銀行等金融機(jī)構(gòu)在提供相關(guān)信息時(shí)，是否違背其保密義務(wù)，從而侵犯金融交易參與者的金融隱私權(quán)，更是值得考量。
一、金融隱私權(quán)：金融機(jī)構(gòu)履行稅法協(xié)助義務(wù)的法律屏障
在現(xiàn)代信息社會(huì)中，與個(gè)人的信用或交易相關(guān)的信息并不絕對(duì)處于其所有人的控制與管理之下。在金融體系不斷健全發(fā)展的情況下，經(jīng)濟(jì)交易活動(dòng)的款項(xiàng)收支往往通過(guò)銀行賬戶進(jìn)行，因此，銀行必然保留納稅人與其經(jīng)濟(jì)交易有關(guān)的信息。以銀行為代表的金融機(jī)構(gòu)實(shí)際上控制了個(gè)人的經(jīng)濟(jì)與財(cái)產(chǎn)市場(chǎng)交易方式狀況方面的完整信息。因此，從傳統(tǒng)的隱私權(quán)延伸出新的實(shí)體內(nèi)容，于是產(chǎn)生“金融隱私權(quán)”。金融隱私權(quán)是指金融機(jī)構(gòu)客戶和消費(fèi)者對(duì)其金融信息所享有的不受他人非法侵?jǐn)_、知悉、利用和公開(kāi)的一種權(quán)利。它是一種兼具人格性和財(cái)產(chǎn)性且財(cái)產(chǎn)性日益突出的新型民事權(quán)利，包括金融機(jī)構(gòu)客戶自主支配上述信息的權(quán)利、自主決定允許或不允許第三人知悉和利用該信息的權(quán)利以及當(dāng)上述信息被不當(dāng)泄露和侵害時(shí)，尋求司法救濟(jì)的權(quán)利。
根據(jù)稅收法定主義，稅務(wù)機(jī)關(guān)有義務(wù)依照稅法的規(guī)定核定及征收已成立的稅收債務(wù)。只有存在確實(shí)的證據(jù)可以證明納稅人經(jīng)濟(jì)收益的取得已經(jīng)符合課稅要件的情況下，稅務(wù)機(jī)關(guān)才能根據(jù)該事實(shí)核定應(yīng)稅所得的范圍并確定納稅人的納稅義務(wù)。證明經(jīng)濟(jì)事實(shí)及其收益存在的事實(shí)證據(jù)在稅收征收過(guò)程中具有重要的意義。由于金融機(jī)構(gòu)所掌握的個(gè)人資料和資金流向等交易信息，包括金融資料檔案、與金融機(jī)構(gòu)的交易記錄或信用記錄等，全方位反映了個(gè)人的金融狀況，體現(xiàn)著個(gè)人收入與支出、資產(chǎn)與負(fù)債以及消費(fèi)習(xí)慣等，對(duì)于判定個(gè)人納稅義務(wù)的承擔(dān)具有關(guān)鍵的作用，這便決定了稅務(wù)機(jī)關(guān)獲取金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)信息、金融主體的交易信息和賬戶信息是其行使征管權(quán)的前提條件。也正因?yàn)槿绱耍抖愂照鞴芊ā访鞔_了銀行等金融機(jī)構(gòu)在提供金融交易信息方面的協(xié)助義務(wù)。但金融機(jī)構(gòu)所知悉或掌握的個(gè)人交易信息資料，為金融隱私權(quán)所保護(hù)的范圍，應(yīng)當(dāng)受到同樣的法律保護(hù)。稅務(wù)機(jī)關(guān)在向金融機(jī)構(gòu)主張獲取金融信息時(shí)，無(wú)可避免地與金融隱私權(quán)發(fā)生沖突，即稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)金融信息，尤其是金融交易信息的需求和金融機(jī)構(gòu)對(duì)金融信息的保有、金融交易主體的金融信息的排他性之間的沖突。
稅務(wù)機(jī)關(guān)通過(guò)金融機(jī)構(gòu)獲取金融信息，不僅直接與金融隱私權(quán)發(fā)生直接的沖突，更將限制、干預(yù)金融機(jī)構(gòu)履行對(duì)金融隱私予以保密的義務(wù)。隨著現(xiàn)代金融市場(chǎng)的發(fā)展，尤其是在金融創(chuàng)新的背景之下，金融信息成為金融機(jī)構(gòu)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的重要商業(yè)資源。投資者的信心是維系金融市場(chǎng)生存、發(fā)展和利潤(rùn)空間的重要基礎(chǔ)。而投資者的信心除來(lái)源于對(duì)金融市場(chǎng)發(fā)展的良好預(yù)期外，更來(lái)源于金融機(jī)構(gòu)對(duì)金融消費(fèi)者和客戶的金融信息等金融隱私的嚴(yán)格保護(hù)。金融機(jī)構(gòu)的信用以及公眾對(duì)金融機(jī)構(gòu)的信心對(duì)金融機(jī)構(gòu)的生存和發(fā)展以及擴(kuò)大利潤(rùn)空間有著決定性的影響，保護(hù)金融機(jī)構(gòu)的消費(fèi)者和客戶的金融隱私權(quán)是維持其信用的關(guān)鍵所在。也正因?yàn)槿绱?，金融機(jī)構(gòu)往往被賦予嚴(yán)格的客戶金融信息的保密義務(wù)。對(duì)于金融機(jī)構(gòu)而言，金融信息更構(gòu)成其商業(yè)秘密的重要內(nèi)容，具有巨大的商業(yè)價(jià)值和社會(huì)利用價(jià)值。稅務(wù)機(jī)關(guān)要求金融機(jī)構(gòu)提供金融信息，必然對(duì)其履行相應(yīng)的保密義務(wù)、保有金融信息的權(quán)利造成或多或少的限制，甚至增加其額外的費(fèi)用支出，進(jìn)而影響其日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的進(jìn)行。正因?yàn)槿绱?，作為以利?rùn)最大化為目標(biāo)的金融機(jī)構(gòu)，缺乏必要的激勵(lì)以滿足稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)金融信息的需要。
然而，也正是因?yàn)榻鹑陔[私權(quán)的存在，對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)獲取必要的金融交易的信息造成一定限制。無(wú)法獲取銀行情報(bào)將影響稅務(wù)機(jī)關(guān)向納稅人確定和征收稅款的能力，因?yàn)楂@得并分析金融交易的紀(jì)錄，在很多情況下是確定納稅人應(yīng)稅所得的前提。如果金融主體濫用其金融隱私權(quán)而使得稅務(wù)機(jī)關(guān)無(wú)法獲得有關(guān)金融交易紀(jì)錄，將直接影響稅務(wù)機(jī)關(guān)確定納稅人的應(yīng)稅所得及其應(yīng)納稅額，由此即可能導(dǎo)致金融主體間稅收負(fù)擔(dān)的扭曲。相關(guān)金融主體甚至可能濫用金融隱私權(quán)以隱匿所得或是交易的真實(shí)性，為納稅人逃避其納稅義務(wù)提供各種便利。不僅如此，由于金融隱私權(quán)的過(guò)度保護(hù)而使得稅務(wù)機(jī)關(guān)無(wú)法從相關(guān)金融機(jī)構(gòu)獲得金融交易信息，則將使稅務(wù)機(jī)關(guān)不得不尋求其他途徑以獲取必要的課稅資料。這便意味著相應(yīng)的稅收征管成本的增加，以及相應(yīng)的稅收征管效率的弱化。對(duì)于納稅人而言，稅務(wù)機(jī)關(guān)越難獲取受金融隱私權(quán)保護(hù)的信息，其守法成本越高，其稅法公平的信任與期待也必然由此喪失，其結(jié)果必然是“劣幣驅(qū)逐良幣”，導(dǎo)致稅收法治秩序的破壞。正如OECD在其“為稅收目的改善銀行情報(bào)的取得”的研究報(bào)告中強(qiáng)調(diào)，“過(guò)去50多年的經(jīng)驗(yàn)表明，不充分開(kāi)放的銀行情報(bào)已成為稅收征管和法律實(shí)施的障礙”。
各國(guó)對(duì)金融隱私權(quán)的保護(hù)不僅限制了本國(guó)境內(nèi)的稅收征管，更成為國(guó)際稅收情報(bào)交換有效實(shí)施的法律障礙。嚴(yán)格的銀行保密義務(wù)將阻止一國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)依照稅收協(xié)定或其它司法途徑向他國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)提供情報(bào)，國(guó)際稅收合作必然受阻。從國(guó)際層面來(lái)看，金融全球化和各國(guó)金融管制的放松，為資金的國(guó)際流動(dòng)提供了可能，但也為資本的趨利性提供了大量的可乘之機(jī)。在基于本國(guó)利益而拒絕提供有關(guān)金融交易相關(guān)信息的國(guó)家，金融交易主體能夠得以隱匿收入而提高其稅后所得，則更容易吸引更多的國(guó)際資本進(jìn)入；相反，相關(guān)國(guó)家則因?yàn)樵搰?guó)拒絕提供金融交易的課稅信息而無(wú)法完全行使其征稅權(quán)?？梢哉f(shuō)，在國(guó)際層面上，一國(guó)對(duì)其金融交易一國(guó)禁止或限制為稅收目的獲取金融交易信息，在全球化背景下比以前更有可能給其他國(guó)家稅務(wù)機(jī)關(guān)帶來(lái)負(fù)面的影響。
無(wú)論金融隱私權(quán)或金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)自由權(quán)，都是維系金融市場(chǎng)正常運(yùn)行的基礎(chǔ)性權(quán)利。然而，在實(shí)現(xiàn)機(jī)制方面，稅收征管權(quán)本身所固有的權(quán)力屬性，必然對(duì)金融隱私權(quán)的實(shí)現(xiàn)造成一定干預(yù)與限制。因此，如何在維護(hù)國(guó)家征稅權(quán)實(shí)現(xiàn)的同時(shí)，對(duì)金融隱私權(quán)予以尊重和保護(hù)，便成為構(gòu)建金融機(jī)構(gòu)第三方協(xié)助義務(wù)實(shí)現(xiàn)機(jī)制所必須考量的又一難題。
二、金融隱私權(quán)的限制：金融機(jī)構(gòu)第三方協(xié)助義務(wù)的邏輯起點(diǎn)
(一)稅收征管權(quán)與金融隱私權(quán)的終極價(jià)值的彌合
1.國(guó)家所提供的金融穩(wěn)定等公共物品是金融隱私權(quán)存在的前提。盡管稅收征管權(quán)與隱私權(quán)的表現(xiàn)形式各異、價(jià)值取向有別，但從根源上考察，兩者實(shí)際上只是從不同的維度上體現(xiàn)了在市民社會(huì)中，人之為人的基本人格尊嚴(yán)和經(jīng)濟(jì)自由的維護(hù)?；陔[私權(quán)這一憲法性的基本權(quán)利，個(gè)人固然有權(quán)利自主決定是否將其金融信息資料提供給稅務(wù)機(jī)關(guān)使用。但不容否認(rèn)的是，金融交易的完成及其信息在金融體系中的留存與保護(hù)必須建立于穩(wěn)定且運(yùn)作良好的金融市場(chǎng)的基礎(chǔ)之上。在一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)、缺乏必要交易秩序的金融市場(chǎng)中，其基本的經(jīng)濟(jì)自由權(quán)利尚且不足以得到保障，更無(wú)須談及金融隱私權(quán)的保護(hù)。由于金融市場(chǎng)本身的風(fēng)險(xiǎn)性、投機(jī)性和內(nèi)在的脆弱性，金融市場(chǎng)的穩(wěn)健發(fā)展對(duì)國(guó)家所提供的公共物品存在天然的依賴性，對(duì)基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)有著更高的要求。金融市場(chǎng)的穩(wěn)健發(fā)展，離不開(kāi)政府的有效金融監(jiān)管，離不開(kāi)國(guó)家所制定的金融市場(chǎng)的法律法規(guī)體系，離不開(kāi)政府所扶持的公平的競(jìng)爭(zhēng)和發(fā)展環(huán)境以及完善的信用體系，尤其在金融市場(chǎng)產(chǎn)生系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，更需要政府的“救市措施”。這些金融市場(chǎng)所特需的“公共物品”只能由政府來(lái)提供。因此，就“稅收乃是公共物品的對(duì)價(jià)”而言，個(gè)人參與金融交易而享受國(guó)家所提供的金融市場(chǎng)的特殊公共物品和其他一般性公共物品，均應(yīng)當(dāng)為此而支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)。因此，可以說(shuō)，征稅權(quán)的存在才足以使個(gè)人所從事交易的金融市場(chǎng)的自由、穩(wěn)定、安全和秩序成為可能，而這不僅成為個(gè)人自由從事金融交易的基礎(chǔ)，也成為個(gè)人支配和控制其金融交易信息的前提之所在。
2.稅收構(gòu)成金融隱私權(quán)保護(hù)的成本。由于任何一項(xiàng)權(quán)利都是“由政府權(quán)力用公共經(jīng)費(fèi)認(rèn)可并維護(hù)的壟斷”，權(quán)利的實(shí)現(xiàn)依賴于立法者所創(chuàng)立的權(quán)利規(guī)則，更依賴于政府及司法體系為確立、保護(hù)和實(shí)現(xiàn)權(quán)利所實(shí)施的行為。而顯然只有獲得足夠的財(cái)政支持，金融隱私權(quán)才能通過(guò)政府執(zhí)法和司法救濟(jì)最終得以實(shí)現(xiàn)。在現(xiàn)代社會(huì)中，金融隱私權(quán)已非消極實(shí)現(xiàn)的權(quán)利，即并非單純排除、禁止他人包括國(guó)家干預(yù)的消極權(quán)利，而具有更多的積極權(quán)利的內(nèi)涵。金融隱私權(quán)所保障的個(gè)人對(duì)其金融信息的自主、自決權(quán)利，必須有國(guó)家的協(xié)力或做出一定的預(yù)防措施，金融隱私權(quán)的保護(hù)與發(fā)展有賴于國(guó)家的積極作為創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)、文化等各種必要條件，不斷建立、健全金融隱私權(quán)保障機(jī)制，為金融隱私權(quán)提供必要的救濟(jì)和保障。因此，金融隱私權(quán)的行使同樣依賴于以稅收為主導(dǎo)的公共成本。國(guó)家征稅權(quán)也正是在保障包括金融隱私權(quán)在內(nèi)的基本****中獲得其正當(dāng)合理性。
3.公共利益優(yōu)先與金融隱私權(quán)的限制。私人利益滯后于公共利益的保護(hù)成為大多數(shù)支持對(duì)金融隱私權(quán)的絕對(duì)性予以限制的理論基礎(chǔ)。金融隱私權(quán)的保護(hù)固然對(duì)于金融交易主體利益的實(shí)現(xiàn)至為重要，但無(wú)可否認(rèn)的是，金融隱私權(quán)的保障同樣是基于公共利益的保護(hù)，無(wú)論對(duì)金融業(yè)的整體發(fā)展、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的構(gòu)建還是國(guó)際經(jīng)濟(jì)和金融運(yùn)行安全均有著重要的意義。然而，與金融隱私權(quán)相比，征稅權(quán)的有效行使所能夠?qū)崿F(xiàn)的公共利益顯然遠(yuǎn)比金融私權(quán)的保護(hù)具有更高的價(jià)值。這不僅根源于稅收作為一切公民權(quán)利實(shí)現(xiàn)的成本，更在于稅務(wù)機(jī)關(guān)有效行使其征管權(quán)利，不僅關(guān)系到國(guó)家財(cái)政收入的取得，更關(guān)系到金融業(yè)與其他行業(yè)的公平稅負(fù)，甚至關(guān)系到金融市場(chǎng)內(nèi)部各個(gè)金融機(jī)構(gòu)之間、各種不同的金融交易類型之間的公平稅負(fù)，對(duì)避免因稅收負(fù)擔(dān)引發(fā)的金融市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的扭曲有著重要的意義。也正是基于這種對(duì)公共利益實(shí)現(xiàn)價(jià)值上的差異，雖然法律給予保密保護(hù)是基于公共利益的需要，但其必須服從于另外一些支持披露信息的公共利益要求。而稅收程序設(shè)置的目的，不僅在于保障人民的權(quán)益不受稅務(wù)機(jī)關(guān)征管行為的侵害，更在于達(dá)成有效的稅收征管，避免浪費(fèi)不必要的征稅成本。通過(guò)賦予金融機(jī)構(gòu)提供個(gè)人金融信息的義務(wù)，如能夠有效減少稅務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行課稅資料調(diào)查的成本，則盡管會(huì)形成對(duì)納稅人的金融隱私權(quán)的限制，但此限制仍具有一定的正當(dāng)合理性。因此，金融隱私權(quán)對(duì)稅收征管權(quán)并不具有天然的對(duì)抗效力，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以對(duì)金融機(jī)構(gòu)主張一定的信息知悉權(quán)，而金融機(jī)構(gòu)必須予以協(xié)助和配合。如在美國(guó)1970年通過(guò)的《銀行保密法》中即肯定美國(guó)財(cái)政部主管官員可隨時(shí)向銀行和金融公司索取與客戶相關(guān)的金融交易資料，以協(xié)助稅務(wù)訴訟的進(jìn)行。
從根源上探究，國(guó)家征稅權(quán)的確立實(shí)際上已然隱喻了對(duì)包括隱私權(quán)在內(nèi)的私權(quán)利的一定程度的剝奪與限制。正如洛克所強(qiáng)調(diào)的，自由、生命與財(cái)產(chǎn)權(quán)是公眾依據(jù)自然法則所享有的基本****。然而，公眾為了維持基本****的需要，經(jīng)社會(huì)契約而自由建立政府這一共同體。為建立并維持這一共同體。必須讓渡包括財(cái)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的部分基本****。如果說(shuō)稅收是公眾為維持其基本****而讓渡的經(jīng)濟(jì)利益的話，那么，對(duì)其個(gè)人空間和自主事項(xiàng)的一定限制，同樣是為此而做出的部分犧牲。而無(wú)論是財(cái)產(chǎn)的讓渡還是基本****的限制，其終極目的仍在于保證其“所剩余的自由與權(quán)利的安全并能夠快樂(lè)地享受自由與權(quán)利”。
單純表現(xiàn)在形式上的差異并無(wú)法阻斷稅收征管權(quán)與隱私權(quán)對(duì)人作為社會(huì)存在的基本人格與尊嚴(yán)的保護(hù)與實(shí)現(xiàn)的終極價(jià)值的一致，這也成為稅收征管權(quán)與隱私權(quán)的內(nèi)在沖突得以最終調(diào)和的根源之所在。 的過(guò)度保護(hù)所導(dǎo)致的被濫用的潛在性以及所導(dǎo)致的負(fù)面后果都成倍數(shù)增長(zhǎng)。
(二)稅收征管權(quán)與金融隱私權(quán)內(nèi)在沖突的調(diào)和
如上所述，盡管稅收征管權(quán)與金融隱私權(quán)的沖突是不爭(zhēng)的事實(shí)，但基于對(duì)人格尊嚴(yán)和經(jīng)濟(jì)自由的保護(hù)的最終價(jià)值追尋，稅收征管權(quán)與金融隱私權(quán)之間仍存在協(xié)調(diào)的可能性。正如凱爾森所強(qiáng)調(diào)的，“從全部法律創(chuàng)造活動(dòng)中的功能來(lái)看，私權(quán)利與政治權(quán)力之間并無(wú)實(shí)質(zhì)上的差別”，由于稅收的普遍性，稅收征管更是廣泛及于個(gè)人生活，絕對(duì)處于稅收征管范圍之外的私人生活領(lǐng)域?qū)嶋H上并不存在。因此，稅收征管權(quán)與金融隱私權(quán)之間的沖突并無(wú)法自動(dòng)消除，而只能通過(guò)一定制度予以調(diào)節(jié)，此種調(diào)節(jié)并非簡(jiǎn)單的基于二元或多元的價(jià)值沖突而單方面地予以否定，而是在二者之間尋找一種合理界限以進(jìn)行雙向的調(diào)節(jié)。
如前所述，金融隱私權(quán)在稅收征管活動(dòng)中所受到的限制，實(shí)際上是公民為享受政府所提供的公共服務(wù)而必須承擔(dān)的犧牲之一。根據(jù)憲法的“一般公益條款”，隱私權(quán)必須受到公共利益的限制，在符合一般的或特殊的公益條款的前提下，隱私權(quán)應(yīng)當(dāng)受到必要的限制，但這種限制應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行。稅款的征收，不僅直接關(guān)涉政府等國(guó)家機(jī)關(guān)的整體運(yùn)行，關(guān)系到社會(huì)與個(gè)人發(fā)展所必需的公共物品的提供，更關(guān)系到個(gè)人基本****的實(shí)現(xiàn)程度，具有重要的公益性價(jià)值。這顯然成為稅收征管侵入個(gè)人隱私空間的正當(dāng)性的基本價(jià) 值，個(gè)人的隱私在抗衡稅收征管權(quán)時(shí)并不具有絕對(duì)的意義。
但應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，金融隱私權(quán)一方面受到稅收征管權(quán)的限制，但反過(guò)來(lái)也要求限制國(guó)家權(quán)力以防止其過(guò)度擴(kuò)大。隱私權(quán)產(chǎn)生于國(guó)家與個(gè)人關(guān)系之中，是國(guó)家通過(guò)法律確認(rèn)的政府留給個(gè)人的自由空間的一部分，究其實(shí)質(zhì)，乃是為了平衡國(guó)家與個(gè)人的關(guān)系而生的一種法定的權(quán)利，其存在的目的在于防止國(guó)家對(duì)個(gè)人日常生活的過(guò)度介入。因此，當(dāng)稅收征管權(quán)介入私人領(lǐng)域時(shí)，應(yīng)當(dāng)尤其注意對(duì)于人的自由與人格尊嚴(yán)的尊重。這種尊重不僅包括人的外在能力的生命、身體、自由、財(cái)產(chǎn)和住宅，也包括人的內(nèi)在能力的精神、自治和隱私。在個(gè)人的私人領(lǐng)域中，尤其是隱私事務(wù)，只受到稅收征管權(quán)最小限度的侵?jǐn)_，并只限于合理和合法的限度范圍內(nèi)。稅務(wù)機(jī)關(guān)在行使稅收征管權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)給予個(gè)人選擇的自由，使其能夠保持“作為自由公民的隱私”。
[關(guān)鍵詞]稅收征管金融隱私權(quán)；課稅資料；金融交易信息；金融機(jī)構(gòu)；協(xié)助義務(wù)
《稅收征管法》第17條明確規(guī)定，稅務(wù)機(jī)關(guān)依法查詢從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的納稅人開(kāi)立賬戶的情況時(shí)，有關(guān)銀行和其他金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。第54條則規(guī)定，經(jīng)縣以上稅務(wù)局(分局)局長(zhǎng)批準(zhǔn)，憑全國(guó)統(tǒng)一格式的檢查存款賬戶許可證明，可以查詢從事生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的納稅人、扣繳義務(wù)人在銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的存款賬戶。這一規(guī)定往往被認(rèn)為是金融機(jī)構(gòu)提供課稅信息義務(wù)的法律基礎(chǔ)。然而，根據(jù)該條規(guī)定，稅務(wù)機(jī)關(guān)查詢的信息僅限于納稅人“開(kāi)立賬戶”的情況或是存款賬戶信息，而非納稅人的全部交易信息，稅務(wù)機(jī)關(guān)能否基于獲取課稅信息的需要，要求包括金融交易所、結(jié)算機(jī)構(gòu)等金融主體以及金融中介機(jī)構(gòu)提供與金融交易相關(guān)的信息則不無(wú)疑問(wèn)。而銀行等金融機(jī)構(gòu)在提供相關(guān)信息時(shí)，是否違背其保密義務(wù)，從而侵犯金融交易參與者的金融隱私權(quán)，更是值得考量。
一、金融隱私權(quán)：金融機(jī)構(gòu)履行稅法協(xié)助義務(wù)的法律屏障
在現(xiàn)代信息社會(huì)中，與個(gè)人的信用或交易相關(guān)的信息并不絕對(duì)處于其所有人的控制與管理之下。在金融體系不斷健全發(fā)展的情況下，經(jīng)濟(jì)交易活動(dòng)的款項(xiàng)收支往往通過(guò)銀行賬戶進(jìn)行，因此，銀行必然保留納稅人與其經(jīng)濟(jì)交易有關(guān)的信息。以銀行為代表的金融機(jī)構(gòu)實(shí)際上控制了個(gè)人的經(jīng)濟(jì)與財(cái)產(chǎn)市場(chǎng)交易方式狀況方面的完整信息。因此，從傳統(tǒng)的隱私權(quán)延伸出新的實(shí)體內(nèi)容，于是產(chǎn)生“金融隱私權(quán)”。金融隱私權(quán)是指金融機(jī)構(gòu)客戶和消費(fèi)者對(duì)其金融信息所享有的不受他人非法侵?jǐn)_、知悉、利用和公開(kāi)的一種權(quán)利。它是一種兼具人格性和財(cái)產(chǎn)性且財(cái)產(chǎn)性日益突出的新型民事權(quán)利，包括金融機(jī)構(gòu)客戶自主支配上述信息的權(quán)利、自主決定允許或不允許第三人知悉和利用該信息的權(quán)利以及當(dāng)上述信息被不當(dāng)泄露和侵害時(shí)，尋求司法救濟(jì)的權(quán)利。
根據(jù)稅收法定主義，稅務(wù)機(jī)關(guān)有義務(wù)依照稅法的規(guī)定核定及征收已成立的稅收債務(wù)。只有存在確實(shí)的證據(jù)可以證明納稅人經(jīng)濟(jì)收益的取得已經(jīng)符合課稅要件的情況下，稅務(wù)機(jī)關(guān)才能根據(jù)該事實(shí)核定應(yīng)稅所得的范圍并確定納稅人的納稅義務(wù)。證明經(jīng)濟(jì)事實(shí)及其收益存在的事實(shí)證據(jù)在稅收征收過(guò)程中具有重要的意義。由于金融機(jī)構(gòu)所掌握的個(gè)人資料和資金流向等交易信息，包括金融資料檔案、與金融機(jī)構(gòu)的交易記錄或信用記錄等，全方位反映了個(gè)人的金融狀況，體現(xiàn)著個(gè)人收入與支出、資產(chǎn)與負(fù)債以及消費(fèi)習(xí)慣等，對(duì)于判定個(gè)人納稅義務(wù)的承擔(dān)具有關(guān)鍵的作用，這便決定了稅務(wù)機(jī)關(guān)獲取金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)信息、金融主體的交易信息和賬戶信息是其行使征管權(quán)的前提條件。也正因?yàn)槿绱耍抖愂照鞴芊ā访鞔_了銀行等金融機(jī)構(gòu)在提供金融交易信息方面的協(xié)助義務(wù)。但金融機(jī)構(gòu)所知悉或掌握的個(gè)人交易信息資料，為金融隱私權(quán)所保護(hù)的范圍，應(yīng)當(dāng)受到同樣的法律保護(hù)。稅務(wù)機(jī)關(guān)在向金融機(jī)構(gòu)主張獲取金融信息時(shí)，無(wú)可避免地與金融隱私權(quán)發(fā)生沖突，即稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)金融信息，尤其是金融交易信息的需求和金融機(jī)構(gòu)對(duì)金融信息的保有、金融交易主體的金融信息的排他性之間的沖突。
稅務(wù)機(jī)關(guān)通過(guò)金融機(jī)構(gòu)獲取金融信息，不僅直接與金融隱私權(quán)發(fā)生直接的沖突，更將限制、干預(yù)金融機(jī)構(gòu)履行對(duì)金融隱私予以保密的義務(wù)。隨著現(xiàn)代金融市場(chǎng)的發(fā)展，尤其是在金融創(chuàng)新的背景之下，金融信息成為金融機(jī)構(gòu)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的重要商業(yè)資源。投資者的信心是維系金融市場(chǎng)生存、發(fā)展和利潤(rùn)空間的重要基礎(chǔ)。而投資者的信心除來(lái)源于對(duì)金融市場(chǎng)發(fā)展的良好預(yù)期外，更來(lái)源于金融機(jī)構(gòu)對(duì)金融消費(fèi)者和客戶的金融信息等金融隱私的嚴(yán)格保護(hù)。金融機(jī)構(gòu)的信用以及公眾對(duì)金融機(jī)構(gòu)的信心對(duì)金融機(jī)構(gòu)的生存和發(fā)展以及擴(kuò)大利潤(rùn)空間有著決定性的影響，保護(hù)金融機(jī)構(gòu)的消費(fèi)者和客戶的金融隱私權(quán)是維持其信用的關(guān)鍵所在。也正因?yàn)槿绱?，金融機(jī)構(gòu)往往被賦予嚴(yán)格的客戶金融信息的保密義務(wù)。對(duì)于金融機(jī)構(gòu)而言，金融信息更構(gòu)成其商業(yè)秘密的重要內(nèi)容，具有巨大的商業(yè)價(jià)值和社會(huì)利用價(jià)值。稅務(wù)機(jī)關(guān)要求金融機(jī)構(gòu)提供金融信息，必然對(duì)其履行相應(yīng)的保密義務(wù)、保有金融信息的權(quán)利造成或多或少的限制，甚至增加其額外的費(fèi)用支出，進(jìn)而影響其日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的進(jìn)行。正因?yàn)槿绱?，作為以利?rùn)最大化為目標(biāo)的金融機(jī)構(gòu)，缺乏必要的激勵(lì)以滿足稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)金融信息的需要。
然而，也正是因?yàn)榻鹑陔[私權(quán)的存在，對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)獲取必要的金融交易的信息造成一定限制。無(wú)法獲取銀行情報(bào)將影響稅務(wù)機(jī)關(guān)向納稅人確定和征收稅款的能力，因?yàn)楂@得并分析金融交易的紀(jì)錄，在很多情況下是確定納稅人應(yīng)稅所得的前提。如果金融主體濫用其金融隱私權(quán)而使得稅務(wù)機(jī)關(guān)無(wú)法獲得有關(guān)金融交易紀(jì)錄，將直接影響稅務(wù)機(jī)關(guān)確定納稅人的應(yīng)稅所得及其應(yīng)納稅額，由此即可能導(dǎo)致金融主體間稅收負(fù)擔(dān)的扭曲。相關(guān)金融主體甚至可能濫用金融隱私權(quán)以隱匿所得或是交易的真實(shí)性，為納稅人逃避其納稅義務(wù)提供各種便利。不僅如此，由于金融隱私權(quán)的過(guò)度保護(hù)而使得稅務(wù)機(jī)關(guān)無(wú)法從相關(guān)金融機(jī)構(gòu)獲得金融交易信息，則將使稅務(wù)機(jī)關(guān)不得不尋求其他途徑以獲取必要的課稅資料。這便意味著相應(yīng)的稅收征管成本的增加，以及相應(yīng)的稅收征管效率的弱化。對(duì)于納稅人而言，稅務(wù)機(jī)關(guān)越難獲取受金融隱私權(quán)保護(hù)的信息，其守法成本越高，其稅法公平的信任與期待也必然由此喪失，其結(jié)果必然是“劣幣驅(qū)逐良幣”，導(dǎo)致稅收法治秩序的破壞。正如OECD在其“為稅收目的改善銀行情報(bào)的取得”的研究報(bào)告中強(qiáng)調(diào)，“過(guò)去50多年的經(jīng)驗(yàn)表明，不充分開(kāi)放的銀行情報(bào)已成為稅收征管和法律實(shí)施的障礙”。
各國(guó)對(duì)金融隱私權(quán)的保護(hù)不僅限制了本國(guó)境內(nèi)的稅收征管，更成為國(guó)際稅收情報(bào)交換有效實(shí)施的法律障礙。嚴(yán)格的銀行保密義務(wù)將阻止一國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)依照稅收協(xié)定或其它司法途徑向他國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)提供情報(bào)，國(guó)際稅收合作必然受阻。從國(guó)際層面來(lái)看，金融全球化和各國(guó)金融管制的放松，為資金的國(guó)際流動(dòng)提供了可能，但也為資本的趨利性提供了大量的可乘之機(jī)。在基于本國(guó)利益而拒絕提供有關(guān)金融交易相關(guān)信息的國(guó)家，金融交易主體能夠得以隱匿收入而提高其稅后所得，則更容易吸引更多的國(guó)際資本進(jìn)入；相反，相關(guān)國(guó)家則因?yàn)樵搰?guó)拒絕提供金融交易的課稅信息而無(wú)法完全行使其征稅權(quán)?？梢哉f(shuō)，在國(guó)際層面上，一國(guó)對(duì)其金融交易一國(guó)禁止或限制為稅收目的獲取金融交易信息，在全球化背景下比以前更有可能給其他國(guó)家稅務(wù)機(jī)關(guān)帶來(lái)負(fù)面的影響。
無(wú)論金融隱私權(quán)或金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)自由權(quán)，都是維系金融市場(chǎng)正常運(yùn)行的基礎(chǔ)性權(quán)利。然而，在實(shí)現(xiàn)機(jī)制方面，稅收征管權(quán)本身所固有的權(quán)力屬性，必然對(duì)金融隱私權(quán)的實(shí)現(xiàn)造成一定干預(yù)與限制。因此，如何在維護(hù)國(guó)家征稅權(quán)實(shí)現(xiàn)的同時(shí)，對(duì)金融隱私權(quán)予以尊重和保護(hù)，便成為構(gòu)建金融機(jī)構(gòu)第三方協(xié)助義務(wù)實(shí)現(xiàn)機(jī)制所必須考量的又一難題。
二、金融隱私權(quán)的限制：金融機(jī)構(gòu)第三方協(xié)助義務(wù)的邏輯起點(diǎn)
(一)稅收征管權(quán)與金融隱私權(quán)的終極價(jià)值的彌合
1.國(guó)家所提供的金融穩(wěn)定等公共物品是金融隱私權(quán)存在的前提。盡管稅收征管權(quán)與隱私權(quán)的表現(xiàn)形式各異、價(jià)值取向有別，但從根源上考察，兩者實(shí)際上只是從不同的維度上體現(xiàn)了在市民社會(huì)中，人之為人的基本人格尊嚴(yán)和經(jīng)濟(jì)自由的維護(hù)?；陔[私權(quán)這一憲法性的基本權(quán)利，個(gè)人固然有權(quán)利自主決定是否將其金融信息資料提供給稅務(wù)機(jī)關(guān)使用。但不容否認(rèn)的是，金融交易的完成及其信息在金融體系中的留存與保護(hù)必須建立于穩(wěn)定且運(yùn)作良好的金融市場(chǎng)的基礎(chǔ)之上。在一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)、缺乏必要交易秩序的金融市場(chǎng)中，其基本的經(jīng)濟(jì)自由權(quán)利尚且不足以得到保障，更無(wú)須談及金融隱私權(quán)的保護(hù)。由于金融市場(chǎng)本身的風(fēng)險(xiǎn)性、投機(jī)性和內(nèi)在的脆弱性，金融市場(chǎng)的穩(wěn)健發(fā)展對(duì)國(guó)家所提供的公共物品存在天然的依賴性，對(duì)基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)有著更高的要求。金融市場(chǎng)的穩(wěn)健發(fā)展，離不開(kāi)政府的有效金融監(jiān)管，離不開(kāi)國(guó)家所制定的金融市場(chǎng)的法律法規(guī)體系，離不開(kāi)政府所扶持的公平的競(jìng)爭(zhēng)和發(fā)展環(huán)境以及完善的信用體系，尤其在金融市場(chǎng)產(chǎn)生系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，更需要政府的“救市措施”。這些金融市場(chǎng)所特需的“公共物品”只能由政府來(lái)提供。因此，就“稅收乃是公共物品的對(duì)價(jià)”而言，個(gè)人參與金融交易而享受國(guó)家所提供的金融市場(chǎng)的特殊公共物品和其他一般性公共物品，均應(yīng)當(dāng)為此而支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)。因此，可以說(shuō)，征稅權(quán)的存在才足以使個(gè)人所從事交易的金融市場(chǎng)的自由、穩(wěn)定、安全和秩序成為可能，而這不僅成為個(gè)人自由從事金融交易的基礎(chǔ)，也成為個(gè)人支配和控制其金融交易信息的前提之所在。
2.稅收構(gòu)成金融隱私權(quán)保護(hù)的成本。由于任何一項(xiàng)權(quán)利都是“由政府權(quán)力用公共經(jīng)費(fèi)認(rèn)可并維護(hù)的壟斷”，權(quán)利的實(shí)現(xiàn)依賴于立法者所創(chuàng)立的權(quán)利規(guī)則，更依賴于政府及司法體系為確立、保護(hù)和實(shí)現(xiàn)權(quán)利所實(shí)施的行為。而顯然只有獲得足夠的財(cái)政支持，金融隱私權(quán)才能通過(guò)政府執(zhí)法和司法救濟(jì)最終得以實(shí)現(xiàn)。在現(xiàn)代社會(huì)中，金融隱私權(quán)已非消極實(shí)現(xiàn)的權(quán)利，即并非單純排除、禁止他人包括國(guó)家干預(yù)的消極權(quán)利，而具有更多的積極權(quán)利的內(nèi)涵。金融隱私權(quán)所保障的個(gè)人對(duì)其金融信息的自主、自決權(quán)利，必須有國(guó)家的協(xié)力或做出一定的預(yù)防措施，金融隱私權(quán)的保護(hù)與發(fā)展有賴于國(guó)家的積極作為創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)、文化等各種必要條件，不斷建立、健全金融隱私權(quán)保障機(jī)制，為金融隱私權(quán)提供必要的救濟(jì)和保障。因此，金融隱私權(quán)的行使同樣依賴于以稅收為主導(dǎo)的公共成本。國(guó)家征稅權(quán)也正是在保障包括金融隱私權(quán)在內(nèi)的基本****中獲得其正當(dāng)合理性。
3.公共利益優(yōu)先與金融隱私權(quán)的限制。私人利益滯后于公共利益的保護(hù)成為大多數(shù)支持對(duì)金融隱私權(quán)的絕對(duì)性予以限制的理論基礎(chǔ)。金融隱私權(quán)的保護(hù)固然對(duì)于金融交易主體利益的實(shí)現(xiàn)至為重要，但無(wú)可否認(rèn)的是，金融隱私權(quán)的保障同樣是基于公共利益的保護(hù)，無(wú)論對(duì)金融業(yè)的整體發(fā)展、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的構(gòu)建還是國(guó)際經(jīng)濟(jì)和金融運(yùn)行安全均有著重要的意義。然而，與金融隱私權(quán)相比，征稅權(quán)的有效行使所能夠?qū)崿F(xiàn)的公共利益顯然遠(yuǎn)比金融私權(quán)的保護(hù)具有更高的價(jià)值。這不僅根源于稅收作為一切公民權(quán)利實(shí)現(xiàn)的成本，更在于稅務(wù)機(jī)關(guān)有效行使其征管權(quán)利，不僅關(guān)系到國(guó)家財(cái)政收入的取得，更關(guān)系到金融業(yè)與其他行業(yè)的公平稅負(fù)，甚至關(guān)系到金融市場(chǎng)內(nèi)部各個(gè)金融機(jī)構(gòu)之間、各種不同的金融交易類型之間的公平稅負(fù)，對(duì)避免因稅收負(fù)擔(dān)引發(fā)的金融市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的扭曲有著重要的意義。也正是基于這種對(duì)公共利益實(shí)現(xiàn)價(jià)值上的差異，雖然法律給予保密保護(hù)是基于公共利益的需要，但其必須服從于另外一些支持披露信息的公共利益要求。而稅收程序設(shè)置的目的，不僅在于保障人民的權(quán)益不受稅務(wù)機(jī)關(guān)征管行為的侵害，更在于達(dá)成有效的稅收征管，避免浪費(fèi)不必要的征稅成本。通過(guò)賦予金融機(jī)構(gòu)提供個(gè)人金融信息的義務(wù)，如能夠有效減少稅務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行課稅資料調(diào)查的成本，則盡管會(huì)形成對(duì)納稅人的金融隱私權(quán)的限制，但此限制仍具有一定的正當(dāng)合理性。因此，金融隱私權(quán)對(duì)稅收征管權(quán)并不具有天然的對(duì)抗效力，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以對(duì)金融機(jī)構(gòu)主張一定的信息知悉權(quán)，而金融機(jī)構(gòu)必須予以協(xié)助和配合。如在美國(guó)1970年通過(guò)的《銀行保密法》中即肯定美國(guó)財(cái)政部主管官員可隨時(shí)向銀行和金融公司索取與客戶相關(guān)的金融交易資料，以協(xié)助稅務(wù)訴訟的進(jìn)行。
從根源上探究，國(guó)家征稅權(quán)的確立實(shí)際上已然隱喻了對(duì)包括隱私權(quán)在內(nèi)的私權(quán)利的一定程度的剝奪與限制。正如洛克所強(qiáng)調(diào)的，自由、生命與財(cái)產(chǎn)權(quán)是公眾依據(jù)自然法則所享有的基本****。然而，公眾為了維持基本****的需要，經(jīng)社會(huì)契約而自由建立政府這一共同體。為建立并維持這一共同體。必須讓渡包括財(cái)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的部分基本****。如果說(shuō)稅收是公眾為維持其基本****而讓渡的經(jīng)濟(jì)利益的話，那么，對(duì)其個(gè)人空間和自主事項(xiàng)的一定限制，同樣是為此而做出的部分犧牲。而無(wú)論是財(cái)產(chǎn)的讓渡還是基本****的限制，其終極目的仍在于保證其“所剩余的自由與權(quán)利的安全并能夠快樂(lè)地享受自由與權(quán)利”。
單純表現(xiàn)在形式上的差異并無(wú)法阻斷稅收征管權(quán)與隱私權(quán)對(duì)人作為社會(huì)存在的基本人格與尊嚴(yán)的保護(hù)與實(shí)現(xiàn)的終極價(jià)值的一致，這也成為稅收征管權(quán)與隱私權(quán)的內(nèi)在沖突得以最終調(diào)和的根源之所在。 的過(guò)度保護(hù)所導(dǎo)致的被濫用的潛在性以及所導(dǎo)致的負(fù)面后果都成倍數(shù)增長(zhǎng)。
(二)稅收征管權(quán)與金融隱私權(quán)內(nèi)在沖突的調(diào)和
如上所述，盡管稅收征管權(quán)與金融隱私權(quán)的沖突是不爭(zhēng)的事實(shí)，但基于對(duì)人格尊嚴(yán)和經(jīng)濟(jì)自由的保護(hù)的最終價(jià)值追尋，稅收征管權(quán)與金融隱私權(quán)之間仍存在協(xié)調(diào)的可能性。正如凱爾森所強(qiáng)調(diào)的，“從全部法律創(chuàng)造活動(dòng)中的功能來(lái)看，私權(quán)利與政治權(quán)力之間并無(wú)實(shí)質(zhì)上的差別”，由于稅收的普遍性，稅收征管更是廣泛及于個(gè)人生活，絕對(duì)處于稅收征管范圍之外的私人生活領(lǐng)域?qū)嶋H上并不存在。因此，稅收征管權(quán)與金融隱私權(quán)之間的沖突并無(wú)法自動(dòng)消除，而只能通過(guò)一定制度予以調(diào)節(jié)，此種調(diào)節(jié)并非簡(jiǎn)單的基于二元或多元的價(jià)值沖突而單方面地予以否定，而是在二者之間尋找一種合理界限以進(jìn)行雙向的調(diào)節(jié)。
如前所述，金融隱私權(quán)在稅收征管活動(dòng)中所受到的限制，實(shí)際上是公民為享受政府所提供的公共服務(wù)而必須承擔(dān)的犧牲之一。根據(jù)憲法的“一般公益條款”，隱私權(quán)必須受到公共利益的限制，在符合一般的或特殊的公益條款的前提下，隱私權(quán)應(yīng)當(dāng)受到必要的限制，但這種限制應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行。稅款的征收，不僅直接關(guān)涉政府等國(guó)家機(jī)關(guān)的整體運(yùn)行，關(guān)系到社會(huì)與個(gè)人發(fā)展所必需的公共物品的提供，更關(guān)系到個(gè)人基本****的實(shí)現(xiàn)程度，具有重要的公益性價(jià)值。這顯然成為稅收征管侵入個(gè)人隱私空間的正當(dāng)性的基本價(jià) 值，個(gè)人的隱私在抗衡稅收征管權(quán)時(shí)并不具有絕對(duì)的意義。
但應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，金融隱私權(quán)一方面受到稅收征管權(quán)的限制，但反過(guò)來(lái)也要求限制國(guó)家權(quán)力以防止其過(guò)度擴(kuò)大。隱私權(quán)產(chǎn)生于國(guó)家與個(gè)人關(guān)系之中，是國(guó)家通過(guò)法律確認(rèn)的政府留給個(gè)人的自由空間的一部分，究其實(shí)質(zhì)，乃是為了平衡國(guó)家與個(gè)人的關(guān)系而生的一種法定的權(quán)利，其存在的目的在于防止國(guó)家對(duì)個(gè)人日常生活的過(guò)度介入。因此，當(dāng)稅收征管權(quán)介入私人領(lǐng)域時(shí)，應(yīng)當(dāng)尤其注意對(duì)于人的自由與人格尊嚴(yán)的尊重。這種尊重不僅包括人的外在能力的生命、身體、自由、財(cái)產(chǎn)和住宅，也包括人的內(nèi)在能力的精神、自治和隱私。在個(gè)人的私人領(lǐng)域中，尤其是隱私事務(wù)，只受到稅收征管權(quán)最小限度的侵?jǐn)_，并只限于合理和合法的限度范圍內(nèi)。稅務(wù)機(jī)關(guān)在行使稅收征管權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)給予個(gè)人選擇的自由，使其能夠保持“作為自由公民的隱私”。