中國民主化道路的合理選擇(2)

　　二

　　“民主是個好東西”，這已經(jīng)成了一種普遍的觀念，一種在世界范圍內(nèi)流行的普遍觀念。然而，這種觀念也最容易成為一種抽象的和理想化的東西，尤其在那些尚未實現(xiàn)現(xiàn)代化、生活中缺乏民主并壓制民主而人們正在努力為實現(xiàn)民主而斗爭的民族國家，就更是這樣。在這些地方和國家，在當(dāng)今的資訊條件下，由于來自發(fā)達國家的各種關(guān)于民主生活的信息影像資料，既傳播、擴散著民主的理念，也往往調(diào)高了人們對于民主的期望值，很容易把現(xiàn)實生活中的各種弊端都?xì)w結(jié)為沒有民主的結(jié)果，同時又由于沒有民主生活的實踐經(jīng)驗而對民主問題的復(fù)雜性包括一些弊端就缺乏切身的感受，似乎一實行民主就能夠解決一切問題。如果我們從世界歷史的視野去看，就會發(fā)現(xiàn)，到目前為止，民主制度發(fā)展得比較穩(wěn)健、社會問題解決得比較好的主要還是那些發(fā)達國家，在廣大的發(fā)展中國家特別是那些原來作為殖民地半殖民地而后來獲得獨立的國家中，不少按照宗主國的西方民主模式構(gòu)建了自己的政治體系，如印度和一些拉美國家，但經(jīng)濟建設(shè)成功的并不多，而階級矛盾、族群矛盾、官員****等問題也長期未得到較好解決，“兩極”分化、貧富懸殊、社會動蕩、沖突不斷，基本的社會秩序都難以形成。許多人將這種現(xiàn)象解釋為民主“移植”過程中“水土不服”的問題，用我們的話說是“不能照抄照搬”。諸如此類的說法似乎不錯，但基本都停留在經(jīng)驗解釋的層面，如果我們深入地分析，就會發(fā)現(xiàn)這些說法并沒有抓住問題的實質(zhì)。黑格爾曾講過一句著名的格言，“真理不是錢幣”，不是拿到就能隨意使用的“東西”，即不是一種有形體的感性的因而能夠占有或擁有的“物件”。當(dāng)我們說“民主是一個好東西”的時候，我們是否意識到這正是把它當(dāng)做是一個“東西”，一個能夠隨便“移植”的植物般的“東西”，一個能夠“照抄照搬”的工程設(shè)計之類的“東西”?不去反思這個前提是否能夠成立，只在“移植”的過程、在“抄”“搬”的過程中去尋找失敗的教訓(xùn)，顯然就是本末倒置。至于那些從根本上就不認(rèn)同民主是個“好東西”，甚至連民主的實質(zhì)是什么都沒弄清楚就要堅決“拒斥”、“說不”、“絕不搞”這一套的人，如果不是立場有問題，只是表達某種激憤情緒，那他們的觀念更是等而下之，不值得與之進行理性的討論。

　　民主，就其一般本質(zhì)而言，是一種與“君主”****相對立的現(xiàn)代性文明的價值觀念，一種與自由、平等、****內(nèi)在聯(lián)系又相互支持、相互為用的現(xiàn)代精神氣質(zhì)，一種基于這種價值觀念和精神氣質(zhì)的社會治理方式，一種與市場經(jīng)濟相適應(yīng)、以市民社會為基礎(chǔ)、以現(xiàn)代法治為支撐的生活方式、社會制度和政治運行機制。我們可以按照領(lǐng)域?qū)⒚裰鞣譃榻?jīng)濟民主、社會民主、政治民主，或是分為民主制度、民主作風(fēng)、民主習(xí)慣等等，但這些都應(yīng)看做是民主在不同領(lǐng)域不同方面的表現(xiàn)，或者說是民主的不同表現(xiàn)形式，是受著民主的本質(zhì)規(guī)定的制約并表現(xiàn)民主的一般本質(zhì)的。如果脫離開這種本質(zhì)的制約而把某種形式如民主作風(fēng)當(dāng)做是某種獨立的東西，就會得出一些荒謬的結(jié)論，比如說唐太宗能夠與大臣們討論一些問題，能夠納諫所以比較“民主”，比如說封建國家是地主階級的國家，對地主階級實行“民主”，這實際上都是把本屬于現(xiàn)代性的觀念當(dāng)做是超時代的東西到處亂套，是頭腦糊涂的表現(xiàn)，也是“誣古”欺今的表現(xiàn)。

　　孫中山根據(jù)他所接受的美國人的思想，曾把民主表達為“民有”、“民治”、“民享”，他所要建立的國家是“民主”“共和”的國家，即“民國”，用當(dāng)今用得最多也最為普遍的表達，是“主權(quán)在民”，“人民當(dāng)家作主”，這些都表現(xiàn)了“民主”與“君主”的對立，是從國家所屬性質(zhì)的角度立論的，是從反對“****”的合法性而著眼的，也符合民主運動興起和發(fā)展的歷史情況。在“君主”統(tǒng)治的時代，無論這個“君”是有道明君還是無道昏君，無論他是實際上“做主”還是大權(quán)旁落，也無論是一個人實行決策的所謂“寡頭****”，還是一群人共同執(zhí)政的所謂“貴族****”，就整個國家制度的性質(zhì)來說都是****制度，而其合法性的根據(jù)就是“家天下”或“君權(quán)神授”的理念。在這種理念和制度下，所有的官吏無非是皇帝或國王的“家臣”，老百姓則是皇家的奴仆，為皇家服役或納稅是老百姓的“本分”，是天經(jīng)地義的事情。當(dāng)資產(chǎn)階級率領(lǐng)第三等級進行革命的時候，這場革命之所以稱之為“民主革命”，就在于它從根本上顛覆了“家天下”或“君權(quán)神授”的理念，代之而起的是“天賦****”，“(政治)權(quán)力人(民)授”，平等和自由都是天賦的與生俱來的誰也不能剝奪的基本權(quán)利，國家是人們之間訂立契約的結(jié)果，國家官吏靠納稅人的稅款來生活，自然也就是“公仆”，人民才是國家的主人。法國革命、英國革命、美國革命采取的形式盡管不同，革命后建立的政權(quán)形式或政體形式也有所區(qū)別，但它們的基本理念卻是一致的。這些觀念并非某個或某些思想家的天才發(fā)明，而是社會經(jīng)濟運動的產(chǎn)物，其最深刻的現(xiàn)實基礎(chǔ)就是大工業(yè)和市場經(jīng)濟成為社會主導(dǎo)性的生產(chǎn)方式，在市場經(jīng)濟中成長和壯大起來的資產(chǎn)階級再也不愿忍受封建國家的橫征暴斂和貴族僧侶們寄生蟲式的揮霍無度，他們要把國家的權(quán)力掌握在自己手里，把自己的思想賦予“普遍性的形式，把它們描繪成唯一合乎理性的、有普遍意義的思想”。而“進行革命的階級，僅就它對抗另一個階級而言，從一開始就不是作為一個階級，而是作為全社會的代表出現(xiàn)的;它儼然以社會全體群眾的姿態(tài)反對唯一的統(tǒng)治階級。它之所以能這樣做，是因為它的利益在開始時的確同其余一切非統(tǒng)治階級的共同利益還有更多的聯(lián)系，在當(dāng)時存在的那些關(guān)系的壓力下還不能夠發(fā)展為特殊階級的特殊利益。”也就是說，自由、平等、****及其相互聯(lián)系的民主思想觀念，一開始并不是欺騙，而是作為革命的旗幟或宣言，作為“社會全體群眾”的觀念至少是他們都認(rèn)同的觀念而存在發(fā)揮作用的。在民主革命勝利、資產(chǎn)階級成為統(tǒng)治階級之后，一方面，這些觀念被寫進了憲法，實現(xiàn)了“人的政治解放”，而在另一方面，由于資產(chǎn)階級的利益與其他一切非統(tǒng)治階級的共同利益產(chǎn)生了沖突，為了維護自己的特殊利益，它又從這些觀念和立場倒退，盡可能只保持其形式的意義，而在內(nèi)容上進行閹割使其殘缺不全，比如以資產(chǎn)、性別、種族等條件作為人們擁有選舉權(quán)的一種限制。只是經(jīng)過工人階級和廣大群眾的各種斗爭，包括“依法”維權(quán)的各種抗議、游行、罷工等，才迫使國家取消了這些直接性的限制，實現(xiàn)了一人一票的普選制。普選制的實現(xiàn)是工人階級斗爭的一個成果，具有非常重要的歷史意義，但同時也必須看到，無論是西方國家議會選舉還是總統(tǒng)選舉中，也仍然設(shè)計了一些機制，以保障整個國家能夠控制在有產(chǎn)者代表的手中。“現(xiàn)代的國家政權(quán)不過是管理整個資產(chǎn)階級的共同事務(wù)的委員會罷了”。