有關(guān)行政法畢業(yè)論文
有關(guān)行政法畢業(yè)論文
行政法的適用規(guī)則是諸如行政立法、行政執(zhí)法、行政司法等其他相關(guān)制度不能包容的 ,而應(yīng)當(dāng)與其他行政法制度相并列。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的有關(guān)行政法畢業(yè)論文，供大家參考。
有關(guān)行政法畢業(yè)論文篇一
《 淺論夫妻共同財(cái)產(chǎn)執(zhí)行問題芻議 》
論文摘要 有關(guān)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行問題一直以來都是法院執(zhí)行過程中的痼疾，本文在對(duì)司法實(shí)踐中處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行措施進(jìn)行梳理并作簡單分析的基礎(chǔ)上，主張應(yīng)賦予法院直接強(qiáng)制執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)的權(quán)力，但需作程序和條件上的限制，同時(shí)保障當(dāng)事人救濟(jì)途徑的通暢。
論文關(guān)鍵詞 夫妻共同財(cái)產(chǎn) 執(zhí)行 夫妻個(gè)人債務(wù)
一、案件回放及問題的提出
2010年，馬某等人申請(qǐng)執(zhí)行與繆某的民間借貸案件共16件，涉案金額140萬元。執(zhí)行過程中查明，繆某已經(jīng)外逃，除了與葉某共有的一套商鋪外，無其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。另外，繆某與葉某于2008年離婚，離婚協(xié)議約定商鋪歸葉某所有，但因按揭款未付清，所以未過戶。上述債務(wù)中，只有一筆5萬余元發(fā)生在他們離婚之前。
對(duì)此，執(zhí)行員先依法查封了該商鋪，之后葉某找到法院：“離婚時(shí)約定商鋪是歸我的，法院為什么查封?”執(zhí)行員牢牢抓住夫妻共同財(cái)產(chǎn)這個(gè)突破口，向葉某說明：“雖然你們離婚協(xié)議約定歸你，但是對(duì)債權(quán)人并沒有約束力，而且商鋪沒有變更登記，還是夫妻共同財(cái)產(chǎn);同時(shí)其中5萬余元的債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，你要承擔(dān)還款義務(wù)。如果繆某不來配合執(zhí)行，法院后續(xù)還要拍賣這個(gè)商鋪。”在經(jīng)過了幾個(gè)回合的“交鋒”后，葉某終于同意收購共同財(cái)產(chǎn)中屬于繆某的部分，案件最終順利執(zhí)結(jié)。
結(jié)果表面上是圓滿的，但執(zhí)行員卻覺得僥幸，案件執(zhí)行過程中涉及的問題也值得深思：比如法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)是否可以直接將查封的房屋進(jìn)行拍賣?法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)是否能夠直接對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割、處分?如果可以該如何操作?被執(zhí)行人的配偶又是否有相應(yīng)的途徑尋求救濟(jì)?如果不可以，是否意味著法院的執(zhí)行就此陷入僵局?
二、實(shí)踐中夫妻共同財(cái)產(chǎn)執(zhí)行措施的述評(píng)
上述案情并不復(fù)雜，但涉及夫妻共同財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行一直是法院執(zhí)行工作中的“老大難”。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)第十四條的規(guī)定，對(duì)于夫妻共同共有的財(cái)產(chǎn)，法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)先行采取控制性的查封措施并無問題，但后續(xù)的執(zhí)行是否必須等待達(dá)成分割協(xié)議或者經(jīng)過析產(chǎn)訴訟確定被執(zhí)行人應(yīng)享有的份額之后方能繼續(xù)執(zhí)行?如果在采取了控制性措施后，共有人沒有達(dá)成分割協(xié)議，而且也無人提起析產(chǎn)訴訟，那么法院能否對(duì)被控制的共同財(cái)產(chǎn)采取進(jìn)一步的強(qiáng)制執(zhí)行措施?對(duì)此法律法規(guī)、司法解釋均無規(guī)定，導(dǎo)致了實(shí)踐中各地法院做法不同：
(一)通過達(dá)成分割協(xié)議或者經(jīng)析產(chǎn)訴訟確定被執(zhí)行人應(yīng)享有的份額后才能繼續(xù)執(zhí)行
這是現(xiàn)狀下最具合法性的一種做法，但實(shí)踐中少見。因?yàn)檫_(dá)成分割協(xié)議的情形一般在夫妻離婚時(shí)才會(huì)出現(xiàn)，但即使夫妻在離婚協(xié)議中對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的分配作出約定，也多是約定共同財(cái)產(chǎn)歸一方所有，較少有作出分割約定的。而析產(chǎn)訴訟在實(shí)踐中確實(shí)存在先例，但只是偶有見諸報(bào)端。
不過該做法并非無可指摘的地方。首先，前述問題依然存在，即如果共有人沒有達(dá)成分割協(xié)議，而且共有人或者申請(qǐng)執(zhí)行人也均未提起析產(chǎn)訴訟，那么法院的執(zhí)行工作應(yīng)當(dāng)如何繼續(xù)?其次，對(duì)于不能進(jìn)行物理分割，或者分割會(huì)減損其價(jià)值的財(cái)產(chǎn)，如房產(chǎn)，單純地確定被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)享有的份額并不能使問題得以解決。要執(zhí)行被執(zhí)行人的份額，還需進(jìn)入拍賣程序，而一旦進(jìn)行拍賣，單獨(dú)地只拍賣一兩個(gè)、甚至于半個(gè)房間是不具備可操作性的。最后，申請(qǐng)執(zhí)行人提起析產(chǎn)訴訟的合法性在《物權(quán)法》出臺(tái)后是否完全沒有疑義也變得有待商榷。依照《物權(quán)法》規(guī)定，夫妻共同財(cái)產(chǎn)的析產(chǎn)必須要離婚或有重大理由方可，那么“償還債務(wù)人財(cái)產(chǎn)是否能作為‘重大理由’的解釋，從目前的立法和司法解釋來看還不明確，《物權(quán)法》第九十九條限定了夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割的請(qǐng)求權(quán)只能是夫妻一方……債權(quán)人是否可以根據(jù)《規(guī)定》第十四條的規(guī)定代為提起析產(chǎn)訴訟也成疑問。” 簡言之，《物權(quán)法》并沒有規(guī)定物上代位權(quán)，因此申請(qǐng)執(zhí)行人在不具備請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的情況下能否僅憑其享有的債權(quán)提起代位析產(chǎn)訴訟是存在疑問的。
(二)在對(duì)共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了查封、扣押、凍結(jié)后，進(jìn)而采取劃撥、拍賣、變賣等強(qiáng)制執(zhí)行措施，并從中執(zhí)行被執(zhí)行人所應(yīng)當(dāng)享有的份額
正是由于前一種做法在實(shí)踐中不易操作，故對(duì)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，特別是房產(chǎn)、汽車等不能物理分割的財(cái)產(chǎn)，等拍賣、變賣后進(jìn)行價(jià)格分割才是更為典型的做法。在此過程中，如果有被執(zhí)行人的配偶或者案外人主張個(gè)人權(quán)利，則可按照《民事訴訟法》有關(guān)執(zhí)行異議制度的規(guī)定處理。針對(duì)此做法，有學(xué)者認(rèn)為，“以最快的速度、最小的代價(jià)實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)利，盡量縮短執(zhí)行周期、降低執(zhí)行成本，是民事執(zhí)行程序本職特征的反映。因此，從執(zhí)行效率原則出發(fā)，法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)直接對(duì)共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分符合訴訟的經(jīng)濟(jì)性，而通過訴訟來分割財(cái)產(chǎn)則徒增訟累。”
筆者以為，在執(zhí)行案件的數(shù)量居高不下，案多人少的矛盾日益突出的當(dāng)下，賦予法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)這一權(quán)力，無疑有利于此類案件執(zhí)行工作更加便捷、迅速地進(jìn)行。事實(shí)上，最高人民法院早在2004年的《關(guān)于變更和追加執(zhí)行當(dāng)事人的若干規(guī)定(征求意見稿)》中第十四條第二款就曾規(guī)定：“執(zhí)行自然人個(gè)人債務(wù)時(shí)，對(duì)其夫妻雙方的共同財(cái)產(chǎn)，可以責(zé)成夫妻雙方限期進(jìn)行協(xié)議分割。在限期內(nèi)未進(jìn)行分割的，或者分割協(xié)議明顯侵害債權(quán)人利益的，由執(zhí)行法院的執(zhí)行機(jī)構(gòu)作出分割裁定后執(zhí)行相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)”，由此可見最高院對(duì)此類問題的傾向性意見。不過，現(xiàn)代法治社會(huì)公權(quán)力運(yùn)行應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則是“法無授權(quán)即禁止”，由于前述司法解釋并沒有正式出臺(tái)，所以盡管支持法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)可以直接處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)的種種理由確也言之成理，但沒有成文法依據(jù)，確有違法之嫌。
此外，實(shí)踐中還有在查封后強(qiáng)行拍賣、變賣夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并直接執(zhí)行拍賣、變賣所得價(jià)款，而并不考慮份額問題的做法。其理由在于“夫妻共用財(cái)產(chǎn)是一個(gè)統(tǒng)一體，特別是在被執(zhí)行人及其配偶婚姻關(guān)系存續(xù)期間，法院不好直接分割財(cái)產(chǎn)份額。” 姑且不論這種做法的合法性，單就完全忽視被執(zhí)行人配偶在夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的份額來講，其合理性就值得懷疑。而且這種做法沒有區(qū)分是夫妻個(gè)人債務(wù)還是共同債務(wù)，如此直接執(zhí)行明顯過于草率。
三、關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)執(zhí)行問題完善的思考
關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)執(zhí)行問題的討論應(yīng)當(dāng)是有前提的，換言之，討論首先需要明確夫妻債務(wù)的性質(zhì)，畢竟不同性質(zhì)的債務(wù)的清償規(guī)則不盡一致，否則籠統(tǒng)地論述夫妻共同財(cái)產(chǎn)如何執(zhí)行是欠缺合理性的。
具體而言，如果債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，那么夫妻雙方對(duì)該債務(wù)的清償承擔(dān)連帶責(zé)任，無疑可以執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)和各自的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，此時(shí)需要將被執(zhí)行人的配偶也追加為被執(zhí)行人，但就夫妻共同財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行而言，并沒有法律上的障礙;如果是夫妻個(gè)人的債務(wù)，那么理應(yīng)執(zhí)行被執(zhí)行人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。但由于現(xiàn)實(shí)中很少有夫妻雙方會(huì)選擇對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間的財(cái)產(chǎn)歸屬作出約定，所以導(dǎo)致了夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)和共同財(cái)產(chǎn)在事實(shí)上的交織狀態(tài)。具體而言，實(shí)踐中可供執(zhí)行的夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)可能呈現(xiàn)出三種形態(tài)：“一是直接由被執(zhí)行人占有或登記在其名下的財(cái)產(chǎn);二是由被執(zhí)行人與其配偶共同占有或登記在雙方名下的共同財(cái)產(chǎn);三是屬于被執(zhí)行人夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但被被執(zhí)行人配偶單獨(dú)占有或登記在其名下。” 因此，實(shí)際只有在夫妻個(gè)人債務(wù)執(zhí)行中面對(duì)第二、第三種形態(tài)的財(cái)產(chǎn)時(shí)究竟應(yīng)當(dāng)如何執(zhí)行，才需要去討論解決。
筆者認(rèn)為，強(qiáng)制執(zhí)行貴在迅速，就執(zhí)行程序的效率原則出發(fā)，應(yīng)以最快的速度、最小的代價(jià)實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)執(zhí)行人的權(quán)益。因此，在規(guī)定了法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)可以對(duì)共同財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等控制性的強(qiáng)制措施后，理應(yīng)賦予其進(jìn)一步強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力。但因法院對(duì)被執(zhí)行人夫妻共同財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，系屬公法上的處分，絕不能以保護(hù)申請(qǐng)執(zhí)行人的權(quán)利為名損害被執(zhí)行人及其配偶的合法權(quán)益，這也是公平原則的基本要求。所以，對(duì)執(zhí)行中夫妻共有財(cái)產(chǎn)的處分，為避免強(qiáng)制執(zhí)行對(duì)其造成的影響，應(yīng)當(dāng)設(shè)置嚴(yán)格的程序和條件，并賦予被執(zhí)行人及其配偶相應(yīng)的救濟(jì)權(quán)利。實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)主要把握以下幾點(diǎn)：
1.在夫妻個(gè)人債務(wù)的執(zhí)行過程中，只有當(dāng)被執(zhí)行人沒有個(gè)人財(cái)產(chǎn)或者其個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足以清償其債務(wù)時(shí)，方可執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)。在調(diào)查清楚被執(zhí)行人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)狀況后，可及時(shí)對(duì)查明的共同財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等控制性措施，并書面通知被執(zhí)行人及其配偶：如果被執(zhí)行人仍不履行法院生效法律文書確定的義務(wù)，法院將強(qiáng)制執(zhí)行，同時(shí)征詢被執(zhí)行人及其配偶是否同意處置該共同財(cái)產(chǎn)，并根據(jù)其不同意見作出相應(yīng)處理。
2.如果被執(zhí)行人及其配偶同意由法院處置夫妻共同財(cái)產(chǎn)，可由夫妻雙方達(dá)成共同財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議以確定被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)享有的份額，之后由法院對(duì)該共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分。如果是銀行存款等財(cái)產(chǎn)，則由法院按被執(zhí)行人份額進(jìn)行劃撥;如果是無法物理分割的財(cái)產(chǎn)(如汽車、房產(chǎn))，則先對(duì)該財(cái)產(chǎn)進(jìn)行司法評(píng)估，確定其市場價(jià)值。再告知被執(zhí)行人的配偶享有優(yōu)先購買權(quán)，征詢其是否同意以該市場價(jià)值購買被執(zhí)行人的份額，如果同意購買，就由其支付相應(yīng)價(jià)款用于履行被執(zhí)行人的債務(wù)。如果被執(zhí)行人的配偶不同意接收的，則告知法院將依法對(duì)該共有財(cái)產(chǎn)經(jīng)拍賣程序進(jìn)行變價(jià)處置。在拍賣成交后，按拍賣成交價(jià)扣除被執(zhí)行人所應(yīng)當(dāng)享有的份額后，其余價(jià)款返還其配偶。如果被執(zhí)行人及其配偶同意法院處置但沒有達(dá)成分割協(xié)議的，則按等分原則處理;如果申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)被執(zhí)行人及其配偶達(dá)成的分割協(xié)議持有異議，則告知其可向法院提起析產(chǎn)訴訟，訴訟期間中止執(zhí)行，待析產(chǎn)后根據(jù)法院裁判恢復(fù)執(zhí)行。
3.如果被執(zhí)行人或其配偶不同意處置夫妻共同財(cái)產(chǎn)，法院可書面通知申請(qǐng)執(zhí)行人于一定期限內(nèi)向法院提起析產(chǎn)訴訟，訴訟期間中止執(zhí)行，析產(chǎn)后恢復(fù)執(zhí)行，具體執(zhí)行程序與前述情形類似。
4.在執(zhí)行過程中，如果被執(zhí)行人或其配偶認(rèn)為法院的執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向法院提出執(zhí)行異議，由法院進(jìn)行審查，但異議期間并不停止執(zhí)行。法院在對(duì)異議進(jìn)行審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行聽證，以便對(duì)財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬作出適當(dāng)?shù)呐袛啵簩?duì)于由被執(zhí)行人與其配偶共同占有或登記在雙方名下的財(cái)產(chǎn)，只要該財(cái)產(chǎn)在債務(wù)發(fā)生時(shí)就由被執(zhí)行人及其配偶共同占有或登記在雙方名下的，就應(yīng)當(dāng)駁回異議，以避免惡意逃債情形的出現(xiàn);對(duì)于由被執(zhí)行人配偶單獨(dú)占有或登記在其名下的財(cái)產(chǎn)，如果被執(zhí)行人的配偶能夠證明該財(cái)產(chǎn)確系其個(gè)人財(cái)產(chǎn)的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定異議成立。
有關(guān)行政法畢業(yè)論文篇二
《 試析憲法實(shí)踐的時(shí)空屬性 》
論文摘要 憲法實(shí)踐是以保障和實(shí)現(xiàn)人權(quán)為根本目的，以按照人民主權(quán)原則所授予和產(chǎn)生的公共權(quán)力的運(yùn)作為基本方式，以調(diào)節(jié)利益為重要手段而進(jìn)行政治過程與司法過程。在憲法實(shí)踐中，人權(quán)、權(quán)力、利益這三個(gè)基本范疇都存在鮮明的時(shí)空屬性。
論文關(guān)鍵詞 時(shí)空觀 憲法實(shí)踐 人權(quán) 權(quán)力 時(shí)空屬性
一、時(shí)空觀及其在公法研究中的引入
時(shí)空觀如同物質(zhì)觀、意識(shí)觀、運(yùn)動(dòng)觀、真理觀一樣，是哲學(xué)構(gòu)成的基本板社會(huì)是物質(zhì)存在的高級(jí)形式，按照馬克思主義的辯證的自然時(shí)空理論，社會(huì)運(yùn)動(dòng)的時(shí)空性分別體現(xiàn)在社會(huì)時(shí)間和社會(huì)空間上。所謂社會(huì)時(shí)間，是指社會(huì)活動(dòng)的持續(xù)性;所謂社會(huì)空間，則是指社會(huì)運(yùn)動(dòng)的廣延性。 法學(xué)界已經(jīng)有學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)法時(shí)空性這一問題的探討即是以馬克思哲學(xué)時(shí)空觀為基礎(chǔ)，進(jìn)一步指出了時(shí)間和空間與人類社會(huì)發(fā)展的關(guān)系，豐富了時(shí)空觀對(duì)于社會(huì)科學(xué)研究特別是法學(xué)理論研究的內(nèi)涵。
要分析公法實(shí)踐的時(shí)空屬性，離不開對(duì)憲法實(shí)踐本體的明確認(rèn)識(shí)。事實(shí)上，本體論兼含了本的思想和體的思想，在本質(zhì)上也是時(shí)空屬性特征的體現(xiàn)。“本是根源，是歷史性，是時(shí)間性，是內(nèi)在性;體是整體。是體系，是空間性，是外在性本體因之是包含一切事物及其發(fā)生的宇宙系統(tǒng)，更體現(xiàn)在事物發(fā)生轉(zhuǎn)化的過程之中。”因此對(duì)憲法實(shí)踐層面的本體而不是憲法價(jià)值(自由、平等、正義)進(jìn)行分析，才能讓時(shí)空分析的范式得到應(yīng)用的平臺(tái)。以下，將圍繞憲政實(shí)踐本體基本的范疇，具體解析公法實(shí)踐的時(shí)空屬性。
二、憲法實(shí)踐的時(shí)空屬性分析
(一)人權(quán)、利益、權(quán)力：憲法實(shí)踐的范疇論
法治國家的憲法實(shí)踐是保障和實(shí)現(xiàn)人權(quán)為根本目的，以按照人民主權(quán)原則所授予和產(chǎn)生的公共權(quán)力的運(yùn)作為基本方式，以調(diào)節(jié)利益為重要手段的政治過程與司法過程。
在憲法實(shí)踐體系中，權(quán)力是實(shí)施主體，是基于人民主權(quán)產(chǎn)生的公共權(quán)力機(jī)關(guān)，權(quán)力的客體對(duì)象，除了直接保障人權(quán)之外還需要調(diào)節(jié)復(fù)雜的千頭萬緒的利益。而權(quán)力的實(shí)施的正當(dāng)性來源、原則和終極目的都是人權(quán)的保障和實(shí)現(xiàn)。這三者構(gòu)成了一個(gè)最為簡約但卻完整的實(shí)踐體系。無論是權(quán)力機(jī)關(guān)還是司法機(jī)關(guān)。都是以分配利益為主要手段行使公共政治權(quán)力和公共司法權(quán)力。人權(quán)、利益、權(quán)力三位一體，是憲法實(shí)踐最為本質(zhì)的三個(gè)范疇。利益、人權(quán)、權(quán)力的時(shí)空性，是憲法時(shí)空觀的基礎(chǔ)。時(shí)空因素對(duì)憲法實(shí)踐具有深刻的影響。
(二)憲法實(shí)踐中人權(quán)范疇的時(shí)空屬性
保障和實(shí)現(xiàn)人權(quán)是憲法實(shí)踐不可或缺的特征。無論是時(shí)間層面還是空間層面，人權(quán)的時(shí)空屬性十分突出。
從時(shí)間層面看，人權(quán)的內(nèi)容和保護(hù)的范圍不斷變化擴(kuò)展。最重要體現(xiàn)來自于社會(huì)權(quán)的出現(xiàn)。為繼續(xù)維持著資本主義的發(fā)展，同時(shí)保護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)上的弱者，并以實(shí)現(xiàn)“事實(shí)上平等”為目的的基本人權(quán)之概念，社會(huì)權(quán)終于在二十世紀(jì)登場。相較于傳統(tǒng)的自由權(quán)又稱之為第二代人權(quán)，是現(xiàn)今欲建立和諧、正義的福祉國家或社會(huì)國家所依據(jù)的重要基礎(chǔ)。
在空間層面上，人權(quán)具有鮮明的普世性特點(diǎn)，也正因?yàn)槿藱?quán)的普世價(jià)值?！妒澜缛藱?quán)宣言》自1948年公布以來，已經(jīng)日益成為人權(quán)領(lǐng)域的國際性綱領(lǐng)檔。各國對(duì)普遍人權(quán)的理解有所出入，但沒有任何一個(gè)國家敢于公然反對(duì)人權(quán)觀念。從這一意義上說，人權(quán)具有超越意識(shí)形態(tài)和社會(huì)制度的性質(zhì)。
另一方面，在不同的社會(huì)，人權(quán)有不同的性質(zhì)和內(nèi)容。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、文化傳統(tǒng)、社會(huì)制度等不同的社會(huì)，人們對(duì)人權(quán)有著不同的理解和要求。然而，每個(gè)時(shí)代、每個(gè)文明傳統(tǒng)里的社會(huì)正義都是人類的道德原則是人權(quán)的永恒的根基，人權(quán)的基本原則便是從中推衍出來的。倘若某一地區(qū)的人權(quán)只代表了一種文化傳統(tǒng)，但不能與人類共有的文明和文化相通融，便不能稱作人權(quán)。美國聯(lián)邦法院大法官霍爾姆斯曾感言，“法律的最大正當(dāng)性，乃在于其與人類最為深沉之天性契合無間。”人權(quán)固然帶有國別民族文化特性，但作為普世的基本人權(quán)的正當(dāng)性，在于與全人類深沉天性契合。
更何況，隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，人們的生活必將越來越多地越出本國國界和本區(qū)域的范圍，越來越緊密地與人類的其它成員聯(lián)系在一起。因此，把普世性價(jià)值與中國特殊國情相結(jié)合，這是對(duì)我國憲法學(xué)界共同面對(duì)的挑戰(zhàn)，也是必須要完成的任務(wù)。
論文摘要 憲法實(shí)踐是以保障和實(shí)現(xiàn)人權(quán)為根本目的，以按照人民主權(quán)原則所授予和產(chǎn)生的公共權(quán)力的運(yùn)作為基本方式，以調(diào)節(jié)利益為重要手段而進(jìn)行政治過程與司法過程。在憲法實(shí)踐中，人權(quán)、權(quán)力、利益這三個(gè)基本范疇都存在鮮明的時(shí)空屬性。
論文關(guān)鍵詞 時(shí)空觀 憲法實(shí)踐 人權(quán) 權(quán)力 時(shí)空屬性
一、時(shí)空觀及其在公法研究中的引入
時(shí)空觀如同物質(zhì)觀、意識(shí)觀、運(yùn)動(dòng)觀、真理觀一樣，是哲學(xué)構(gòu)成的基本板社會(huì)是物質(zhì)存在的高級(jí)形式，按照馬克思主義的辯證的自然時(shí)空理論，社會(huì)運(yùn)動(dòng)的時(shí)空性分別體現(xiàn)在社會(huì)時(shí)間和社會(huì)空間上。所謂社會(huì)時(shí)間，是指社會(huì)活動(dòng)的持續(xù)性;所謂社會(huì)空間，則是指社會(huì)運(yùn)動(dòng)的廣延性。 法學(xué)界已經(jīng)有學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)法時(shí)空性這一問題的探討即是以馬克思哲學(xué)時(shí)空觀為基礎(chǔ)，進(jìn)一步指出了時(shí)間和空間與人類社會(huì)發(fā)展的關(guān)系，豐富了時(shí)空觀對(duì)于社會(huì)科學(xué)研究特別是法學(xué)理論研究的內(nèi)涵。
要分析公法實(shí)踐的時(shí)空屬性，離不開對(duì)憲法實(shí)踐本體的明確認(rèn)識(shí)。事實(shí)上，本體論兼含了本的思想和體的思想，在本質(zhì)上也是時(shí)空屬性特征的體現(xiàn)。“本是根源，是歷史性，是時(shí)間性，是內(nèi)在性;體是整體。是體系，是空間性，是外在性本體因之是包含一切事物及其發(fā)生的宇宙系統(tǒng)，更體現(xiàn)在事物發(fā)生轉(zhuǎn)化的過程之中。”因此對(duì)憲法實(shí)踐層面的本體而不是憲法價(jià)值(自由、平等、正義)進(jìn)行分析，才能讓時(shí)空分析的范式得到應(yīng)用的平臺(tái)。以下，將圍繞憲政實(shí)踐本體基本的范疇，具體解析公法實(shí)踐的時(shí)空屬性。
二、憲法實(shí)踐的時(shí)空屬性分析
(一)人權(quán)、利益、權(quán)力：憲法實(shí)踐的范疇論
法治國家的憲法實(shí)踐是保障和實(shí)現(xiàn)人權(quán)為根本目的，以按照人民主權(quán)原則所授予和產(chǎn)生的公共權(quán)力的運(yùn)作為基本方式，以調(diào)節(jié)利益為重要手段的政治過程與司法過程。
在憲法實(shí)踐體系中，權(quán)力是實(shí)施主體，是基于人民主權(quán)產(chǎn)生的公共權(quán)力機(jī)關(guān)，權(quán)力的客體對(duì)象，除了直接保障人權(quán)之外還需要調(diào)節(jié)復(fù)雜的千頭萬緒的利益。而權(quán)力的實(shí)施的正當(dāng)性來源、原則和終極目的都是人權(quán)的保障和實(shí)現(xiàn)。這三者構(gòu)成了一個(gè)最為簡約但卻完整的實(shí)踐體系。無論是權(quán)力機(jī)關(guān)還是司法機(jī)關(guān)。都是以分配利益為主要手段行使公共政治權(quán)力和公共司法權(quán)力。人權(quán)、利益、權(quán)力三位一體，是憲法實(shí)踐最為本質(zhì)的三個(gè)范疇。利益、人權(quán)、權(quán)力的時(shí)空性，是憲法時(shí)空觀的基礎(chǔ)。時(shí)空因素對(duì)憲法實(shí)踐具有深刻的影響。
(二)憲法實(shí)踐中人權(quán)范疇的時(shí)空屬性
保障和實(shí)現(xiàn)人權(quán)是憲法實(shí)踐不可或缺的特征。無論是時(shí)間層面還是空間層面，人權(quán)的時(shí)空屬性十分突出。
從時(shí)間層面看，人權(quán)的內(nèi)容和保護(hù)的范圍不斷變化擴(kuò)展。最重要體現(xiàn)來自于社會(huì)權(quán)的出現(xiàn)。為繼續(xù)維持著資本主義的發(fā)展，同時(shí)保護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)上的弱者，并以實(shí)現(xiàn)“事實(shí)上平等”為目的的基本人權(quán)之概念，社會(huì)權(quán)終于在二十世紀(jì)登場。相較于傳統(tǒng)的自由權(quán)又稱之為第二代人權(quán)，是現(xiàn)今欲建立和諧、正義的福祉國家或社會(huì)國家所依據(jù)的重要基礎(chǔ)。
在空間層面上，人權(quán)具有鮮明的普世性特點(diǎn)，也正因?yàn)槿藱?quán)的普世價(jià)值?！妒澜缛藱?quán)宣言》自1948年公布以來，已經(jīng)日益成為人權(quán)領(lǐng)域的國際性綱領(lǐng)檔。各國對(duì)普遍人權(quán)的理解有所出入，但沒有任何一個(gè)國家敢于公然反對(duì)人權(quán)觀念。從這一意義上說，人權(quán)具有超越意識(shí)形態(tài)和社會(huì)制度的性質(zhì)。
另一方面，在不同的社會(huì)，人權(quán)有不同的性質(zhì)和內(nèi)容。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、文化傳統(tǒng)、社會(huì)制度等不同的社會(huì)，人們對(duì)人權(quán)有著不同的理解和要求。然而，每個(gè)時(shí)代、每個(gè)文明傳統(tǒng)里的社會(huì)正義都是人類的道德原則是人權(quán)的永恒的根基，人權(quán)的基本原則便是從中推衍出來的。倘若某一地區(qū)的人權(quán)只代表了一種文化傳統(tǒng)，但不能與人類共有的文明和文化相通融，便不能稱作人權(quán)。美國聯(lián)邦法院大法官霍爾姆斯曾感言，“法律的最大正當(dāng)性，乃在于其與人類最為深沉之天性契合無間。”人權(quán)固然帶有國別民族文化特性，但作為普世的基本人權(quán)的正當(dāng)性，在于與全人類深沉天性契合。
更何況，隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，人們的生活必將越來越多地越出本國國界和本區(qū)域的范圍，越來越緊密地與人類的其它成員聯(lián)系在一起。因此，把普世性價(jià)值與中國特殊國情相結(jié)合，這是對(duì)我國憲法學(xué)界共同面對(duì)的挑戰(zhàn)，也是必須要完成的任務(wù)。
有關(guān)行政法畢業(yè)論文篇三
《 試論行政強(qiáng)制執(zhí)行制度及完善構(gòu)想 》
論文摘要 本文從我國現(xiàn)有行政強(qiáng)制執(zhí)行制度的實(shí)際情況出發(fā)，分析了現(xiàn)有制度存在的缺乏統(tǒng)一立法，且現(xiàn)有立法存在疏漏，不便操作與行政行為效力原理及其規(guī)則嚴(yán)重脫節(jié)等來自立法的先天缺陷和程序不健全，致使司法與行政的角色嚴(yán)重錯(cuò)位和責(zé)任和救濟(jì)機(jī)制不健全等來源于體制的后天缺陷。并對(duì)近年來學(xué)界對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行制度的幾種主流的改革思路進(jìn)行了簡單的分析并提出了相應(yīng)的觀點(diǎn)與建議。
論文關(guān)鍵詞 行政強(qiáng)制 強(qiáng)制執(zhí)行 行政強(qiáng)制立法
一、我國現(xiàn)行行政強(qiáng)制執(zhí)行制度的先天缺陷
(一)缺乏統(tǒng)一立法，現(xiàn)有立法混亂，不易執(zhí)行
我國目前為止對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行制度并未形成統(tǒng)一立法，行政強(qiáng)制法(草案)還在進(jìn)行審議和修改，現(xiàn)有的有關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的立法極為分散。對(duì)是否應(yīng)當(dāng)保留行政機(jī)關(guān)的申請(qǐng)權(quán)的問題?但是如果允許行政機(jī)關(guān)再次選擇，人民法院能否接受申請(qǐng)?法院對(duì)于行政機(jī)關(guān)的申請(qǐng)又如何執(zhí)行?是否所有行政行為都需要強(qiáng)制執(zhí)行?這些問題均沒有統(tǒng)一的立法給予明確，而要解決這一系列的問題，僅僅依賴該原則難以付諸實(shí)施，必須進(jìn)行統(tǒng)一立法。
(二)行政強(qiáng)制執(zhí)行制度缺少統(tǒng)一的指導(dǎo)原則，執(zhí)行手段不完整，程序不健全
實(shí)踐中，由于我國立法并無相關(guān)行政強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)定的統(tǒng)一指導(dǎo)原則，濫用用行政強(qiáng)制措施的現(xiàn)象十分普遍，比如暴力執(zhí)法，非訴行政執(zhí)行的問題，這些問題均需通過立法統(tǒng)一規(guī)定行政強(qiáng)制執(zhí)行原則予以解決。目前體制中很多執(zhí)行手段不完整，缺乏應(yīng)有的執(zhí)行力度與教育警示作用，現(xiàn)有法律中對(duì)很多強(qiáng)制執(zhí)行的手段也不統(tǒng)一，法院按照民事訴訟法相關(guān)規(guī)定對(duì)行政強(qiáng)制的執(zhí)行也面臨很多難題。正是因?yàn)榉蓪?duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行制度的程序規(guī)定的缺失也導(dǎo)致了實(shí)踐中的處理方式混亂，法院受理后也難以判斷行政強(qiáng)制執(zhí)行的合法性。
二、我國現(xiàn)行行政強(qiáng)制執(zhí)行制度的后天缺陷
(一)司法與行政的角色嚴(yán)重錯(cuò)位，導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)與法院的權(quán)能劃分不清，相互推諉，權(quán)責(zé)不明與司法成本浪費(fèi)的現(xiàn)象嚴(yán)重
人民法院應(yīng)當(dāng)始終扮演一個(gè)平等消極、中立且無偏私的裁判者的角色。然而現(xiàn)行司法體制卻將絕大部分行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)分配給司法機(jī)關(guān)，這無疑是脫離了司法權(quán)作為中立天平的本質(zhì)。法院接受行政機(jī)關(guān)的申請(qǐng)去強(qiáng)制執(zhí)行行政決定，無疑導(dǎo)致了司法與行政角色的嚴(yán)重錯(cuò)位。而且由于法院對(duì)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的案件通常采取形式審查而不實(shí)質(zhì)審查，使得許多案件的審查只是表面文章，走個(gè)過程而已。法院成了行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行工具。更有甚者，行政機(jī)關(guān)與法院"聯(lián)手"設(shè)立專門的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，共同強(qiáng)制執(zhí)行，以至于劃分不清哪些是行政職能，哪些是司法職能，如此則很難保障行政行為的公正與效率。同樣，行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制執(zhí)行其所作出的決定有違行政權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離原則，執(zhí)行中也很難做到客觀公正。
(二)行政強(qiáng)制執(zhí)行手段不完整，程序不健全，行政效力弱，救濟(jì)機(jī)制不健全
在現(xiàn)行體制下，行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行手段缺乏應(yīng)有的力度和威懾力，由于只有少數(shù)行政機(jī)關(guān)擁有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，而且行政機(jī)關(guān)對(duì)其自身強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力與監(jiān)管的力度缺又非常有限，遇到義務(wù)人拒不履行行政法義務(wù)時(shí)，除申請(qǐng)人民法院執(zhí)行外，便束手無策。而在救濟(jì)程序方面，從表面上看，貌似對(duì)行政相對(duì)人一方比較有利，但事實(shí)上卻是以付出了極高的社會(huì)成本為代價(jià)的。在現(xiàn)行體制中，把這種問題都采用一刀切，大同小異的歸類化去處理。這會(huì)逼迫立法機(jī)關(guān)去尋求一種建立于此上相對(duì)合理的標(biāo)準(zhǔn)去把法院與行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制權(quán)相區(qū)別開。哪這種標(biāo)準(zhǔn)是什么，怎么樣才能做到相對(duì)合理，這方面問題恰恰又會(huì)是健全救濟(jì)機(jī)制的障礙。在程序立法方面，立法機(jī)關(guān)也不得不設(shè)立兩套不同的執(zhí)行程序分別適用于法院與行政機(jī)關(guān)并對(duì)由此產(chǎn)生的兩種不同的賠償請(qǐng)求也需要分別作出規(guī)定。這其實(shí)是違背立法學(xué)原理的。而當(dāng)行政相對(duì)人提起訴訟之后，無論法院如何處理，都將會(huì)是司法成本的無謂浪費(fèi)。因?yàn)槿绻ㄔ簩?duì)行政機(jī)關(guān)的申請(qǐng)準(zhǔn)予執(zhí)行，則法院還要繼續(xù)對(duì)其已經(jīng)認(rèn)為合法的具體行政行為繼續(xù)實(shí)施審查。那如果法院最終撤銷了被訴具體行政行為，則又將面對(duì)發(fā)生執(zhí)行回轉(zhuǎn)的問題。無論如何，這類訴訟的必要性都是值得商榷的。
(三)執(zhí)行過程中執(zhí)法主體的定位及其相應(yīng)主體權(quán)責(zé)不明，技能業(yè)務(wù)不足的問題
首先有點(diǎn)可以明確，我國奉行的是以申請(qǐng)法院執(zhí)行為主，以行政機(jī)關(guān)自主執(zhí)行為輔的執(zhí)行模式。但是法律并未有具體的權(quán)責(zé)指定與劃分的標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定。哪些情況下可以授權(quán)行政機(jī)關(guān)執(zhí)行?這些標(biāo)準(zhǔn)都是模糊的。所以在具體實(shí)踐中，法院與行政機(jī)關(guān)就相關(guān)問題出現(xiàn)相互推諉的情況時(shí)有發(fā)生。再者就是執(zhí)法人員存在粗暴執(zhí)法，釣魚執(zhí)法等一系列問題，執(zhí)法素質(zhì)與法制觀念普遍不高，這與當(dāng)前行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)的設(shè)置不健全，相應(yīng)監(jiān)督機(jī)制，培訓(xùn)機(jī)制不到位是有著很大關(guān)系的。
三、完善我國行政強(qiáng)制執(zhí)行制度的構(gòu)想
行政強(qiáng)制執(zhí)行制度在立法和實(shí)踐中存在的諸多缺陷勢(shì)必會(huì)對(duì)行政權(quán)力的順暢實(shí)施及提高行政效率有著很大的影響的同時(shí)也會(huì)對(duì)公民、法人的合法權(quán)利造成一定損害，進(jìn)而成為我國行政法制建設(shè)路的絆腳石。如何剔除這顆絆腳石，推進(jìn)我國行政法制進(jìn)程，國內(nèi)的學(xué)者提出了幾種不同的改革聲音。
(一)以現(xiàn)行機(jī)制為基礎(chǔ)，細(xì)化分責(zé)，將審查和執(zhí)行相分離
這一類觀點(diǎn)就是在現(xiàn)有執(zhí)行制度為基礎(chǔ)，將審查與執(zhí)行細(xì)化分離，明確權(quán)責(zé)，即將審查職能只賦予法院，執(zhí)行職能則只賦予行政機(jī)關(guān)。其優(yōu)點(diǎn)是：以現(xiàn)行執(zhí)行制度為基礎(chǔ)，有利于制度價(jià)值內(nèi)涵的延續(xù)，將執(zhí)行職能從法院分離出來，不但能有效的提高法院的效率，也能起到監(jiān)督行政機(jī)關(guān)執(zhí)行的作用，也從制度上解決了法院自身又是參與者又應(yīng)是中立者的窘境。為此，法院對(duì)其審定執(zhí)行的范圍和內(nèi)容與形式也將進(jìn)一步明確。但是在具體實(shí)踐中，如何將法院的行政執(zhí)行審查與司法審查區(qū)分，在程序上與內(nèi)容形式上如何做到合理區(qū)別對(duì)待。這將又是個(gè)大難問題。再者如果法院裁定不予執(zhí)行，在當(dāng)前執(zhí)行制度背景下，行政機(jī)關(guān)又將陷入尷尬的境地。似乎又回到了審查與執(zhí)行未分離的起點(diǎn)。
(二)堅(jiān)持法院行使執(zhí)行權(quán)為中心，適當(dāng)擴(kuò)大行政機(jī)關(guān)執(zhí)行范圍
行政機(jī)關(guān)為了公共利益所做出強(qiáng)制執(zhí)行決定，如果公民可以隨意拒絕，很多公共事務(wù)將無法實(shí)行，這將使行政機(jī)關(guān)失去其作為國家職能機(jī)關(guān)存在的理由。所以行政機(jī)關(guān)必須有一部分強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。但為了保護(hù)相對(duì)人的權(quán)益，防止行政機(jī)關(guān)執(zhí)行權(quán)的濫用，仍必須堅(jiān)持以法院行使執(zhí)行權(quán)為中心。但可以適當(dāng)擴(kuò)大行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行范圍，這樣可以改變行政效率低下的現(xiàn)境。而對(duì)法院與行政機(jī)關(guān)執(zhí)行的權(quán)限，持該觀點(diǎn)的學(xué)者們也提出了不少相適應(yīng)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。但是這些標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)際上執(zhí)行起來是十分困難的，這也正是該類觀點(diǎn)目前不能解決的難題。也致使該類思路缺乏可行性。
(三)對(duì)現(xiàn)行體制徹底改革，將行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)統(tǒng)一由行政機(jī)關(guān)行使，建立完善的司法救濟(jì)保障制度
該項(xiàng)改革思路是指對(duì)現(xiàn)行體制徹底改革，將行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)回歸到行政機(jī)關(guān)，這從強(qiáng)制執(zhí)行本身的價(jià)值與定位及其對(duì)社會(huì)的功能上看，能夠有效的提高行政效率，也維護(hù)了行政機(jī)關(guān)的權(quán)威。將執(zhí)行權(quán)從法院分離，也可以有效的避免司法與執(zhí)法的定位混同。提高司法的公信力，維護(hù)法院中立，權(quán)威的地位。但為了防止行政機(jī)關(guān)的行政專斷或者權(quán)力濫用，建立完善的司法救濟(jì)保障制度能有效的監(jiān)督保障制約行政機(jī)關(guān)的權(quán)力運(yùn)營。
就當(dāng)前的司法現(xiàn)狀和改革條件而言，第三種思路明顯更具實(shí)際性和操作性。其中是否建立完善的司法救濟(jì)保障制度是其能否成功的決定因素。
第一，建立明確行政行為效力制度及其行政執(zhí)行原則，在行政行為符合其相對(duì)應(yīng)無效條件時(shí)，行政相對(duì)人應(yīng)當(dāng)擁有合法的抗辯權(quán)。在執(zhí)行程序中，要明確規(guī)定事前告誡程序與比例原則，在對(duì)相對(duì)人采取強(qiáng)制執(zhí)行措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)提前告知，并保證當(dāng)事人自我履行義務(wù)的期限，在保障行政強(qiáng)制的合理性與合法性的同時(shí)，盡量減少對(duì)相對(duì)人人事權(quán)益的侵害。堅(jiān)持教育和強(qiáng)制相結(jié)合的原則。
第二，行政救濟(jì)與司法救濟(jì)相結(jié)合，建立事前與事中救濟(jì)制度，完善事后救濟(jì)制度，并從司法層面保證救濟(jì)制度的有效性與可執(zhí)行性。
行政與司法救濟(jì)結(jié)合是較全面的能保護(hù)到相對(duì)人的利益，事前與事中救濟(jì)制度是預(yù)防性機(jī)制，可由法院審查監(jiān)督形式進(jìn)行，從而保證行政強(qiáng)制執(zhí)行的正確性，這也間接保護(hù)了相對(duì)人，完善事后救濟(jì)最主要的還是要解決好權(quán)責(zé)不明等問題，統(tǒng)一好立法，甚至于當(dāng)法院沒有盡好其審查責(zé)任時(shí)，其所造成后果應(yīng)當(dāng)由法院來承擔(dān)。確保救濟(jì)制度的有效性，是為了進(jìn)一步弱化行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)勢(shì)地位與相對(duì)人弱勢(shì)地方的差距，像行政復(fù)議，行政訴訟與國家賠償?shù)染葷?jì)方式應(yīng)當(dāng)盡可能的便利高效。從司法層面上確保其可執(zhí)行性，具有保障權(quán)利有效彰顯的重要價(jià)值。
有關(guān)有關(guān)行政法畢業(yè)論文推薦：
6.論行政公正論文