試論風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下的刑法價(jià)值定位

　　論文摘要 伴隨著人類社會(huì)步入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的時(shí)代，刑法體系經(jīng)歷著由罪責(zé)刑法到安全刑法的轉(zhuǎn)變。這一轉(zhuǎn)變除了要求刑事立法及時(shí)改革創(chuàng)新，更要求指導(dǎo)刑事立法的刑法價(jià)值取向進(jìn)行重新定位。安全刑法應(yīng)以刑法作為基本價(jià)值取向，同時(shí)應(yīng)該妥善協(xié)調(diào)與自由價(jià)值、公平價(jià)值、效益價(jià)值及刑法謙抑性之間的關(guān)系，從而正確引領(lǐng)刑事立法合理應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的挑戰(zhàn)。
　　論文關(guān)鍵詞 風(fēng)險(xiǎn)社會(huì) 安全刑法 自由與公平 刑法謙抑性
　　風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)增大了人類的社會(huì)生活中的不安感，環(huán)境污染事故、重大責(zé)任事故、食品藥品安全事故、恐怖襲擊等事件一次又一次地折磨公眾的神經(jīng)。面對(duì)越來(lái)越多的不確定危險(xiǎn)，國(guó)家應(yīng)當(dāng)以更積極的姿態(tài)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)管理的任務(wù)。刑法作為維護(hù)社會(huì)秩序、公平正義的最后一道防線，必須大力發(fā)揮保證與促進(jìn)人類安全的機(jī)能。因而，保障安全、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定就成為了刑法的一項(xiàng)主要任務(wù)。正如德國(guó)學(xué)者烏·金德霍伊澤爾教授提倡，“今天的刑法不單是對(duì)侵害作出回應(yīng)，而它還有另一個(gè)任務(wù)：使保障安全的基本條件得以遵循。” 風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來(lái)表面上呼喚著刑法立法及時(shí)作出回應(yīng)，但在深層上要求對(duì)支配或指引刑法立法的刑法內(nèi)在價(jià)值觀念進(jìn)行重新定位。與制度重建這一“肉體上的修補(bǔ)”相比，價(jià)值觀重構(gòu)這一“靈魂上的塑造”更具決定性意義。
　　在刑法價(jià)值觀重構(gòu)過(guò)程中，需要細(xì)致考慮兩個(gè)基本問(wèn)題：一是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中更為重要的刑法價(jià)值是什么？二是這種刑法價(jià)值是否應(yīng)當(dāng)動(dòng)用刑法加以保護(hù)？對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，學(xué)界普遍認(rèn)為刑法應(yīng)為了促進(jìn)自由、安全與平等。 用“安全”代替“秩序”在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下可能是一種更符合社會(huì)現(xiàn)狀的表述。因?yàn)樵陲L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下，的安全是至高無(wú)上的法律” 。但應(yīng)當(dāng)看到，自由、安全及平等作為刑法的三大基本價(jià)值取向都為人們所珍視，沒(méi)有一種價(jià)值在現(xiàn)代社會(huì)中能得到絕對(duì)高于其他兩種價(jià)值的超然地位?，F(xiàn)代社會(huì)背景下的刑法價(jià)值維護(hù)只能作為一個(gè)整體考量，在不同情況下動(dòng)態(tài)協(xié)調(diào)三大價(jià)值，力求使三者處于微妙的共存關(guān)系。第二個(gè)問(wèn)題，安全價(jià)值是否應(yīng)當(dāng)與必須動(dòng)用刑法加以保護(hù)？安全刑法是否和傳統(tǒng)刑法一直主張的謙抑性概念相互矛盾？刑法謙抑性要求發(fā)動(dòng)作為最為嚴(yán)厲國(guó)家制裁的刑罰時(shí)，必須符合適當(dāng)性要求，要和動(dòng)用刑法想要達(dá)致的目的本身成正比例關(guān)系。這實(shí)質(zhì)上呼喚著學(xué)界理性思考刑法在眾多社會(huì)管理手段中是否調(diào)控風(fēng)險(xiǎn)的最恰當(dāng)手段。由此，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)語(yǔ)境下的刑法應(yīng)如何妥善處理刑法內(nèi)在價(jià)值取向間的關(guān)系，成為了各方關(guān)注的焦點(diǎn)。
　　一、安全價(jià)值與自由、公平價(jià)值的良性調(diào)和
　　進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)后，人類行為成為了最大的不穩(wěn)定因素，有時(shí)人類某些漫不經(jīng)心的過(guò)失舉動(dòng)都會(huì)給整個(gè)社會(huì)或全人類帶來(lái)巨大損失。通過(guò)抽象危險(xiǎn)犯這一理論的應(yīng)用，能有效將風(fēng)險(xiǎn)限于未然狀態(tài)。這一操作因與公眾的安全期待契合，故被視為是刑法對(duì)時(shí)代的回應(yīng)。但是抽象危險(xiǎn)犯的廣泛設(shè)置同時(shí)也會(huì)造成新的理論風(fēng)險(xiǎn)，如抽象危險(xiǎn)犯對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)等基本人權(quán)的剝奪問(wèn)題一度引起理論界的擔(dān)憂。抽象危險(xiǎn)犯是指在觀念上被認(rèn)為具有發(fā)生法益侵害嚴(yán)重后果的危險(xiǎn)性，經(jīng)立法者以構(gòu)成要件形式予以類型化而被刑法所禁止的行為。因抽象危險(xiǎn)犯的可罰性并不以實(shí)際上出現(xiàn)的危險(xiǎn)狀態(tài)為必要，只要行為人實(shí)施了符合刑法構(gòu)成要件的行為，即使這個(gè)行為在實(shí)際上并沒(méi)有引起任何危險(xiǎn)狀態(tài)，這個(gè)行為仍應(yīng)當(dāng)受到處罰。但是在某些情況下，行為人的行為雖然實(shí)施了符合犯罪構(gòu)成的行為，但實(shí)際上并未造成任何危險(xiǎn)，此時(shí)行為人的基本人權(quán)因缺乏救濟(jì)途徑而淪為國(guó)家安全防控的犧牲品。對(duì)此，有學(xué)者提出，根據(jù)法治國(guó)思想應(yīng)當(dāng)將抽象危險(xiǎn)犯從行為犯的范式中剝離，只要被告人能舉證證明當(dāng)時(shí)符合正條的行為并不存在危險(xiǎn)，且經(jīng)法官審查屬實(shí)就可以存在違反性阻卻事由為由不成立犯罪。這樣既有利于在人權(quán)保障與安全保障之間尋求平衡，也有利于犯罪圈不恰當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大。
　　現(xiàn)實(shí)世界中許多問(wèn)題涉及了相互間的利益沖突，利益不能和諧共存而只能彼此妥協(xié)。在安全價(jià)值與自由價(jià)值上，我們有時(shí)也能感受到這個(gè)二律背反法則。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院副院長(zhǎng)哈塞默爾教授曾明確指出：“即使是一個(gè)專注于維護(hù)安全的刑法，它仍然是刑法而不是危險(xiǎn)防治法。對(duì)于刑法的限制并非始于比例原則，而是早就基于責(zé)任原則的有限度功能而獲得。它專注于行為人個(gè)體并必須公正地對(duì)待此人。刑法不僅和自由、財(cái)產(chǎn)和名譽(yù)等基本權(quán)利的受害有關(guān)，更涉及社會(huì)道德的無(wú)價(jià)值判斷。從而可以得出，應(yīng)對(duì)相關(guān)人員予以最大可能之寬容及坦誠(chéng)運(yùn)用較為溫和的手段。刑法必須嚴(yán)肅看待真實(shí)的追求并對(duì)此提供保證。” 可見(jiàn)，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下，對(duì)安全的追求無(wú)疑是正當(dāng)?shù)?，但必須與其他刑法價(jià)值追求進(jìn)行良性協(xié)調(diào)。
　　二、安全價(jià)值與刑法謙抑性的良性調(diào)和
　　動(dòng)用暴力方式能在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)與擴(kuò)展秩序，但在法治國(guó)藍(lán)圖下只能是最后的手段。暴力方式對(duì)社會(huì)調(diào)控的作用不在于經(jīng)常性的實(shí)際施行，而在于壟斷情況下形成的威脅態(tài)勢(shì)。暴力的施行當(dāng)然能產(chǎn)生秩序與擴(kuò)展秩序，但僅僅依靠暴力維持秩序難以達(dá)到長(zhǎng)期而持續(xù)存在秩序。因此，面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的挑戰(zhàn)，刑事立法應(yīng)適時(shí)迎合安全刑法的立法要求，同時(shí)還應(yīng)捍衛(wèi)刑法謙抑性的基本立場(chǎng)，力爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的多元化治理。面對(duì)現(xiàn)代新型危險(xiǎn)，絕對(duì)的刑法的謙抑性是不可能且有害的，堅(jiān)持相對(duì)的刑法謙抑至少應(yīng)由兩個(gè)層面組成：一方面刑事立法要奉行謙抑原則，刑法對(duì)犯罪的規(guī)制必須以存在民商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法等非刑事法律的規(guī)定為前提，刑法調(diào)整的范圍不應(yīng)大于非刑事法律的調(diào)整范圍，否則，犯罪的規(guī)定就缺乏合理性根據(jù)。另一方面刑事司法也要奉行謙抑性的基本立場(chǎng)，公安司法機(jī)關(guān)實(shí)際運(yùn)用刑法處置犯罪的范圍不應(yīng)大于刑事立法規(guī)定的范圍。對(duì)于諸如惡意欠薪、醉酒駕駛、飆車等已處于交通運(yùn)輸管理法與勞動(dòng)法大力調(diào)整下的違法行為，在嚴(yán)重違反前提法時(shí)被納入刑法調(diào)整范圍，體現(xiàn)了對(duì)刑法謙抑性與刑法安全價(jià)值的共同遵循與平衡，也彰顯了對(duì)刑法基本立場(chǎng)的堅(jiān)持。此時(shí)，刑法猶如一把利劍，懸掛于非刑事活動(dòng)領(lǐng)域各方參加者頭上，一方面最大限度發(fā)揮刑法一般預(yù)防的效能，另一方面保障了非刑事法律的良好實(shí)施。但對(duì)于非刑事法律無(wú)法單憑一己之力進(jìn)行有效規(guī)制的行為，刑法基于安全價(jià)值的考慮，必須毫不猶豫向前提法施以援手，與民事責(zé)任、行政責(zé)任一道共同維護(hù)社會(huì)秩序、增進(jìn)民眾安全感?！吨腥A人民共和國(guó)刑法修正案（八）》第133條之一危險(xiǎn)駕駛罪與第276條之一拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的設(shè)置都體現(xiàn)了刑法安全價(jià)值與刑法謙抑性原則之間的良性調(diào)和。
　　可見(jiàn)，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下，我們不能期待刑法能解決所有風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的安全問(wèn)題，因?yàn)樾谭ㄖ皇巧鐣?huì)安全的最后一道閘門，而非解決所有問(wèn)題的救命稻草。相反，如果一味提倡刑法安全價(jià)值而對(duì)刑法謙抑性原則置若罔聞或反復(fù)背棄，勢(shì)必造成更深層地的風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)，安全刑法也將逐漸墮落為它的反面極端—敵人刑法。敵人刑法概念在21世紀(jì)初登上歷史舞臺(tái)，是統(tǒng)治者思考如何對(duì)付站在社會(huì)對(duì)立面、與基本刑法規(guī)范為敵的人而提出的，它從創(chuàng)立之初就是為了抗衡對(duì)社會(huì)共同體造成的風(fēng)險(xiǎn)。敵人刑法理念通過(guò)剝奪敵人公民權(quán)主體身份與無(wú)限擴(kuò)大國(guó)家刑罰權(quán)顛覆了刑法內(nèi)在的人權(quán)保障機(jī)能。敵人刑法下，個(gè)人在強(qiáng)大的國(guó)家安全保障機(jī)器前喘息不已，徹底淪為國(guó)家維穩(wěn)的工具化標(biāo)的。由安全刑法到敵人刑法的嬗變背后隱藏著由自由民主國(guó)家模式向極權(quán)國(guó)家模式的演變。避免敵人刑法的現(xiàn)實(shí)出現(xiàn)的良方，則是對(duì)刑法謙抑性原則的堅(jiān)持與對(duì)其他刑法基本價(jià)值的共同珍視。刑法在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中仍然只能扮演最后法的角色，且這一角色仍應(yīng)建基于保障人權(quán)、倡導(dǎo)公平與弘揚(yáng)法治的價(jià)值取向之上。欲使刑法爭(zhēng)當(dāng)“急先鋒”角色以抗衡風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)安全非但不能實(shí)現(xiàn)社會(huì)保障目的，反而將犧牲各社會(huì)成員的基本權(quán)利，刑法的其他內(nèi)在價(jià)值也將流失。