淺談?chuàng)尳僮锱c勒索型綁架罪的區(qū)別

　　搶劫罪與勒索型綁架罪在犯罪構(gòu)成上有極為相似之處，比如都以取得財物為目的；在客觀上都可以表現(xiàn)為暴力、脅迫等強制手段：在侵犯的合法權(quán)益方面，兩者也都同時侵犯了公民的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利，這些相似之處給區(qū)分兩種犯罪帶來一定的難度。
　　一、存在的分歧意見
　　第一種意見認(rèn)為，看兩者取得財物是否具有當(dāng)場性。搶劫罪表現(xiàn)為行為人劫取財物一般應(yīng)在同一時間、同一地點，具有“當(dāng)場性”;勒索型綁架罪表現(xiàn)為行為人以殺害、傷害等方式向被綁架人的親屬或其他人或單位發(fā)出威脅，索取贖金，劫取財物一般不具有“當(dāng)場性”.如以下案例：被告人王某將被害人李某綁架后，向李某索要10萬元，李某表示身邊沒有這么多錢。王某見時間過了幾天，李某仍拿不出錢，即脅迫李某向其親屬要錢。李某迫于無奈，即打電話向親屬要錢，并表示是自己做生意急用。后李某親屬將10萬元錢匯來，王某收到錢后將李某放回[1] .持這種觀點者則認(rèn)為，當(dāng)場、立即獲得財物是搶劫罪與勒索型綁架罪的根本區(qū)別。本案中，被告人王某雖未向被害人李某的親屬等第三人勒索錢財，但其綁架李某好幾天，并以此勒索李某，其行為符合綁架、勒索的特征，構(gòu)成綁架罪。
　　第二種意見認(rèn)為，看兩者取財?shù)膶ο笫欠駷楸缓θ吮救?。搶劫罪是行為人?dāng)場從被害人處劫取財物，而綁架罪表現(xiàn)為行為人向被綁架者的親屬或者利害關(guān)系人（即綁架以外的第三人）發(fā)出威脅，勒索贖金。盡管如上述案例中的作者及少部人認(rèn)為勒索型綁架罪未必必須向綁架以外的第三人發(fā)出威脅勒索贖金（下文將展開論述），但目前，向第三人勒索財物作為索財型綁架罪的要件之一是我國刑法學(xué)界的通說。此種觀點并且認(rèn)為，行為人使用暴力、脅迫手段非法扣押被害人或者迫使被害人離開日常生活處所后，仍然向該被害人本人勒索財物的，只能認(rèn)定為搶劫罪，不應(yīng)認(rèn)定為綁架罪。如以下案例：2001年5月1日下午，盛某與王某商量嫖娼，王某便與賈某等人預(yù)謀趁機搶劫盛某財物。后王某將盛某帶至其居住的出租房內(nèi)賣淫，并先行通知了賈某等人。賈某等人闖入該房，令王某離去，并對盛某進行毆打，當(dāng)場劫得盛某手機及建設(shè)銀行存折等物。賈某等人逼迫盛某說出存折密碼，但因當(dāng)天銀行放假而未取成。盛某在威逼之下與其親友通電話，謊稱做生意虧本，急需資金2萬元。次日中午，該筆錢匯入指定的銀行賬戶內(nèi)，賈某等人將該款取走，盛某同時被放 [2].
　　就本案而言，當(dāng)被告人一直是在使用暴力、脅迫手段向盛某本人索要財物，從而也最終獲得了手機、存折等物品以及最后的2萬元匯款，故全案定搶劫罪。
　　第三種意見認(rèn)為，應(yīng)該以第三人交納的是否是“贖金”來判斷。該觀點認(rèn)為：勒索型綁架與搶劫兩罪的暴力并無本質(zhì)區(qū)別，其根本區(qū)別在于取財?shù)男问讲煌壖苄袨橹惺且缘谌颂峁┶H金的形式獲取財物，而搶劫罪則不是采取這種形式。