生命科技犯罪及其刑事責(zé)任制度比較研究(2)

生命科技犯罪及其刑事責(zé)任制度比較研究

　 三、域外生命科技犯罪及其刑事責(zé)任制度的特點
　 從法理上來說，研究域外生命科技犯罪及其刑事責(zé)任立法的原因無非在于總結(jié)并把握這些立法的特點，以求為我國相關(guān)立法提供一些有價值的參考和借鑒。就此而言，對各國生命科技犯罪及其刑事責(zé)任制度的特點加以歸納，應(yīng)成為我們進行比較研究的一項基本工作?？傮w來看，域外生命科技刑事責(zé)任制度主要體現(xiàn)出了以下幾個方面的大體特征：
　 （一）刑事責(zé)任制度的規(guī)范重點差異較大
　 具體而言，在《西班牙刑法典》中，刑事責(zé)任制度規(guī)范的重點集中在墮胎罪以及與基因操作相關(guān)的犯罪上，對器官移植犯罪、絕育及變性方面的犯罪僅作了簡要提及，[13]對DNA鑒定、轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)研發(fā)與應(yīng)用、輔助生殖、人體實驗等方面的犯罪則沒有任何規(guī)定。而在對與基因操作相關(guān)的犯罪及其刑事責(zé)任的規(guī)定上，《西班牙刑法典》也只規(guī)定了“改變?nèi)祟惢蜃铩?、“過失改變基因罪”、“制造基因武器罪”、“非以人類繁殖為目的進行人類卵細(xì)胞受精罪”、“用克隆方法進行人類繁殖和人種選擇罪”以及“強制實施生殖活動罪”六項罪名?！斗姨m刑法典》中的生命科技犯罪及其刑事責(zé)任制度主要是針對“墮胎”、“引起危險”及“侵害保護健康和安全”等而設(shè)的，該法典盡管也規(guī)定了“基因技術(shù)罪”這樣一個單獨的罪名，但該罪的刑事責(zé)任更側(cè)重于規(guī)范基因技術(shù)中的轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)?！睹晒判谭ǖ洹穼ι萍挤缸锛捌湫淌仑?zé)任則規(guī)定地更少，重點集中在人體器官、人血、人體組織的采集及其相關(guān)制品的配制、輸送或檢測等方面。法國是迄今為止全世界對生命科技犯罪及其刑事責(zé)任規(guī)定相對最為全面的國家，其刑事責(zé)任制度所規(guī)范的領(lǐng)域涉及DNA鑒定及相關(guān)秘密與隱私的保護、器官移植、輔助生殖、人體實驗以及傳統(tǒng)醫(yī)藥衛(wèi)生等諸多方面。
　 （二）刑事責(zé)任制度所涉領(lǐng)域極為廣泛
　 從域外立法對生命科技犯罪的規(guī)定來看，生命科技刑事責(zé)任制度所涉及的范圍極為廣泛，幾乎涵蓋了生命科技研發(fā)與應(yīng)用的各個領(lǐng)域，如基因技術(shù)研發(fā)與應(yīng)用、輔助生殖技術(shù)應(yīng)用、器官捐獻與移植、人體醫(yī)藥試藥、生育控制、死亡判定與操作、血液捐獻與采集、變性、尸體保存與處理、生物制藥、生化武器制造以及醫(yī)療器械的設(shè)計與生產(chǎn)等等?！斗姨m刑法典》中規(guī)定的基因技術(shù)罪、《西班牙刑法典》中規(guī)定的改變?nèi)祟惢蜃铩⑦^失改變基因罪與制造基因武器罪、《法國新刑法典》中規(guī)定的非法從事DNA鑒定罪以及日本、美國、意大利、澳大利亞等國有關(guān)禁止克隆人的法案或法令中所規(guī)定的非法從事生殖性人類克隆罪等等，無疑是刑事責(zé)任制度介人規(guī)范基因或轉(zhuǎn)基因技術(shù)研發(fā)與應(yīng)用領(lǐng)域的重要體現(xiàn)；英國1985年《____協(xié)議法案》及我國香港《人類生殖科技條例》規(guī)定的無資質(zhì)而從事人類生殖科技程序罪與商業(yè)化____及____中介罪等犯罪、《西班牙刑法典》及我國《澳門刑法典》中規(guī)定的強制供精罪等犯罪以及澳大利亞2002年《人類胚胎研究法案》規(guī)定的使用超期人類胚胎罪等犯罪，是刑事責(zé)任制度規(guī)范和調(diào)整人類輔助生殖技術(shù)研發(fā)與應(yīng)用的重要成果；英國1989年《人體器官移植法案》、日本1997年《器官移植法》、《蒙古國刑法典》以及我國香港、澳門地區(qū)器官移植法等立法中規(guī)定的非法買賣人體器官罪與《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》中規(guī)定的強制采摘人體器官罪等犯罪，則是刑事責(zé)任制度介入人體器官捐獻移植領(lǐng)域的重要縮影；《法國新刑法典》、《澳大利亞刑法典》及《意大利最新刑法典》中規(guī)定的“非法人體醫(yī)學(xué)實驗罪”等犯罪是刑事責(zé)任制度涵概人體醫(yī)藥實驗領(lǐng)域的體現(xiàn)；而《德國刑法典》、《西班牙刑法典》、《瑞士聯(lián)邦刑法典》以及《韓國刑法典》等刑法中規(guī)定的墮胎罪，則是刑事責(zé)任制度適用于生育控制的體現(xiàn)……?？傊腿澜绶秶鷣砜?，只要是生命科技研發(fā)及應(yīng)用所及的領(lǐng)域，幾乎都有相關(guān)刑事責(zé)任的介入與規(guī)范。
　 （三）刑事責(zé)任制度設(shè)置的寬嚴(yán)不一
　 由于對現(xiàn)代生命科技活動負(fù)面效應(yīng)認(rèn)知的不同，加之各個國家或地區(qū)生命倫理觀念等方面的巨大差異，各個國家和地區(qū)在刑事責(zé)任制度設(shè)置的寬嚴(yán)程度上也存在千差萬別。有些國家或地區(qū)立法中設(shè)置的刑事責(zé)任制度相對比較寬松，而也有些國家或地區(qū)刑事責(zé)任制度的設(shè)置則相對嚴(yán)苛。如在買賣人體器官犯罪的刑事責(zé)任制度方面，在我國香港地區(qū)，構(gòu)成這類犯罪的，最高可判處第6級罰款及監(jiān)禁1年（限于累犯）；在新加坡，犯此類罪者，將單處或并處最高10000新元的罰款或不超過1年之監(jiān)禁；在日本，犯此類罪的，可以分處或者并處五年以下徒刑或五百萬日元以下的罰金；而在法國，犯此類罪的，則處7年監(jiān)禁并處100000歐元罰金。而在非法人體實驗罪的刑事責(zé)任方面，在法國僅處以3年監(jiān)禁并處45000歐元罰金；而在澳大利亞，同樣的犯罪則承擔(dān)25年監(jiān)禁，且在刑事責(zé)任的追究上還適用嚴(yán)格責(zé)任。[14]而在芬蘭，為了防范生命科技犯罪的負(fù)面效應(yīng)，刑法還明確規(guī)定處罰危險犯，甚至專設(shè)“設(shè)置危險罪”，對“故意或有重大過失地，置他人于喪失生命或健康的嚴(yán)重危險之中”的行為，“處以罰金或者2年以下的監(jiān)禁”。
　 （四）刑事責(zé)任實現(xiàn)的方式靈活多樣
　 刑事責(zé)任的實現(xiàn)方式，亦稱刑事責(zé)任的表現(xiàn)形式，即追究行為人刑事責(zé)任的具體方法。從各國生命科技刑法的規(guī)定來看，各國生命科技犯罪刑事責(zé)任的表現(xiàn)形式并無定制，而是根據(jù)各國國情及法定刑種設(shè)置的不同以及刑罰適用規(guī)則的差異，而分別采取了比較靈活的表現(xiàn)形式。例如，在西班牙，犯生命科技犯罪的，一般要判處徒刑這類刑罰，并處剝奪其在一定年限內(nèi)擔(dān)任公職、從事職業(yè)及擔(dān)當(dāng)任務(wù)的權(quán)利。[15]而在我國香港地區(qū)，根據(jù)其《人體器官移植條例》以及《人類生殖科技條例》等單行刑法的規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，一般將被判處一定數(shù)額的罰金及比較短暫的監(jiān)禁。在我國臺灣地區(qū)，一般要處以徒刑、拘役或罰金，并沒收犯罪所得。在日本，則通常判處犯罪行為承擔(dān)一定期限的罰金與徒刑。而在法國，除對犯罪行為人處以徒刑、監(jiān)禁且并處罰金之外；也可禁止從事某種職業(yè)性或社會性活動；還要沒收犯罪工具以及犯罪所得；此外，對于某些特殊的生命科技犯罪行為人（如司法鑒定專家），還可以在監(jiān)禁與并處罰金之外同時適用除名之處罰。在芬蘭，法律還規(guī)定了刑罰處罰類型的選擇使用，例如《芬蘭刑法典》第2條第1款規(guī)定：“如果單獨的附條件的監(jiān)禁被認(rèn)為是對于犯罪不充分的處罰，可以對其施加輔助罰金，如果該附條件的制裁超過1年，可以命令執(zhí)行20小時至90小時的輔助社區(qū)服務(wù)?！痹谑┮粤P金刑時，也可以代之施以替代措施。另外，法典還規(guī)定了對已剝奪的自由期限的折抵辦法。[16]除此之外，還有不少國家還在刑罰處罰之外，規(guī)定了一些非刑罰的處罰措施，如適用于公務(wù)人員的警告、撤職等。這種靈活的刑罰方式，既保障了刑事責(zé)任實現(xiàn)方式的法定化，又保證了刑罰在具體適用中的公正和有效，有利于更好的實現(xiàn)刑事責(zé)任制度設(shè)置的目的。
　 （五）就動態(tài)來看，刑事責(zé)任制度的設(shè)置基本上遵循由嚴(yán)漸寬的規(guī)律
　 由于生命科學(xué)技術(shù)尤其是現(xiàn)代生命科學(xué)技術(shù)發(fā)展的迅猛性以及生命科學(xué)技術(shù)負(fù)面效應(yīng)的不確定性，生命科技犯罪尤其是現(xiàn)代生命科技犯罪的嚴(yán)重社會危害性還大都停留在理論推理以及主觀設(shè)想的層面上。各國立法尤其是生命科技法在立法時大都遵循了風(fēng)險預(yù)防的立法理念。面對現(xiàn)代生命科學(xué)技術(shù)所可能引發(fā)的、實際上還沒有完全確定的負(fù)面效應(yīng)，各國基本上都將本國生命科技法建立在了現(xiàn)代生命科技活動具有風(fēng)險性且能夠引發(fā)各種對社會具有嚴(yán)重危害性的犯罪現(xiàn)象的理論之上。以此為基點，各國立法普遍肯定了某些生命科技犯罪及其社會危害性的存在，并明確規(guī)定了這些犯罪及其刑事責(zé)任制度，對這類犯罪進行了極為嚴(yán)格的防控。但隨著現(xiàn)代生命科學(xué)技術(shù)發(fā)展所帶來的社會對某些過去為刑法所明文確定的生命科技犯罪容忍度以及承受能力的提高與增強，一些國家逐漸廢除了對某些生命科技犯罪的規(guī)定，或者取消了對這類生命科技犯罪刑罰的規(guī)定而代之以行政處罰。
　 以墮胎罪在各國立法中的演進為例，1821年，美國康涅格州制定了美國國內(nèi)第一個《墮胎罪法》，規(guī)定對給別人墮胎的人可處以終身監(jiān)禁。1945年，美國紐約州制定了《墮胎罪法》，規(guī)定給人墮胎致使婦女死亡的，以故意謀殺罪論處；而接受墮胎的婦女則構(gòu)成輕罪，處3個月至1年的監(jiān)禁，或者處1000美元以下的罰金，也可以并處監(jiān)禁或罰金。而其他國家，如德國、韓國、西班牙、芬蘭等也都在其刑法典中明確規(guī)定了墮胎的犯罪性，并配設(shè)了相應(yīng)的刑事責(zé)任。一直到20世紀(jì)50年代末，各國的法律都一直將墮胎行為視為犯罪而給予重罰。但隨著墮胎術(shù)的逐漸成熟以及公眾對墮胎的日益寬容，自20世紀(jì)60年代之后，美國很多州（如加利福尼亞州、北卡羅來納州等）先后通過了允許墮胎的法律，而在其他國家，對墮胎的懲罰也都相對變得靈活，一般要區(qū)分墮胎的具體情形而分別作出不同的處理。例如在西班牙，根據(jù)其刑法典的規(guī)定，未經(jīng)婦女同意而墮胎或者使用暴力、威脅或者欺騙獲得孕婦同意而墮胎的，要處4年以上8年以下徒刑，并剝奪其在各種公立或者私立診所、醫(yī)療單位、基因咨詢機構(gòu)從事職業(yè)或者提供服務(wù)的權(quán)利3至10年；而經(jīng)婦女同意而非法墮胎的，則處1年以上3年以下徒刑，并剝奪其在各種公立或者私立診所、醫(yī)療單位、基因咨詢機構(gòu)從事職業(yè)或者提供服務(wù)的權(quán)利1至6年；而對因業(yè)務(wù)過失造成墮胎的，則僅剝奪其擔(dān)任公職、從事職業(yè)及擔(dān)當(dāng)任務(wù)1至3年的權(quán)利。
　 此外，德國在對待人類胚胎干細(xì)胞態(tài)度上的轉(zhuǎn)變也是一個很明顯的例子。德國曾在1990年制定的《胚胎保護法》中禁止一切有關(guān)人類胚胎干細(xì)胞的研究，而此后德國科學(xué)家也因為該法的嚴(yán)厲禁止而一直未涉足人類胚胎基因應(yīng)用研究。然而，隨著人類胚胎干細(xì)胞研究在世界范圍內(nèi)的蓬勃開展，德國由于擔(dān)心本國在生命科學(xué)領(lǐng)域會落后于世界的先進水平而最終改變了這一立場。2002年1月30日，德國議會通過了一項決議，允許在一定條件下進口人類胚胎干細(xì)胞，從而實質(zhì)上間接地允許在本國從事治療性的人體克隆。[17]