刑事賠償?shù)臍w責(zé)原則、賠償范圍和國(guó)家免責(zé)規(guī)定的完善

關(guān)鍵詞: 刑事賠償；歸責(zé)原則；結(jié)果責(zé)任原則；賠償范圍
內(nèi)容提要: 結(jié)果責(zé)任原則應(yīng)成為我國(guó)刑事賠償基本的、主要的歸責(zé)原則；賠償范圍應(yīng)當(dāng)與無(wú)罪賠償原則“合拍”，全方位進(jìn)行規(guī)定；《國(guó)家賠償法》第17條第（三）項(xiàng)規(guī)定的國(guó)家免責(zé)范圍過(guò)于寬泛，應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化。
1995年《國(guó)家賠償法》實(shí)施以來(lái)，我國(guó)司法機(jī)關(guān)辦理了一批刑事賠償案件，使一些受到侵害的公民得到了國(guó)家賠償，保障了公民的基本人權(quán)，彌補(bǔ)了公民因國(guó)家機(jī)關(guān)侵權(quán)而遭受的物質(zhì)損失，撫慰了他們因之而受傷的心靈；同時(shí)從法律規(guī)范的層面提高了行政機(jī)關(guān)依法行政、司法機(jī)關(guān)依法司法的意識(shí)和覺(jué)悟，增強(qiáng)了他們自覺(jué)執(zhí)法、公正執(zhí)法的水平和能力，同時(shí)良化了國(guó)家和政府的形象，密切了政府和人民群眾的關(guān)系，對(duì)國(guó)家的長(zhǎng)治久安以及穩(wěn)定起到了巨大的作用。但是，由于我國(guó)的國(guó)家賠償制度起步晚，受傳統(tǒng)觀念、立法體制等方面因素的影響，我國(guó)國(guó)家賠償法在立法上還存在著相當(dāng)多的不足，可操作性程度不高；在國(guó)家賠償?shù)姆秶?、歸責(zé)原則、免責(zé)規(guī)定等方面均存在一定的不足，特別是刑事司法賠償方面的問(wèn)題尤為突出。
　 一、我國(guó)刑事賠償歸責(zé)原則存在的問(wèn)題及完善意見(jiàn)
　 決定刑事賠償義務(wù)機(jī)關(guān)是否承擔(dān)刑事賠償責(zé)任的基礎(chǔ)性問(wèn)題是刑事賠償責(zé)任的構(gòu)成，它是研究刑事賠償制度的核心理論問(wèn)題，離開(kāi)刑事賠償責(zé)任的構(gòu)成，執(zhí)法實(shí)踐中就失去了決定賠與不賠的依據(jù){1}。刑事賠償?shù)臍w責(zé)原則直接決定著刑事賠償責(zé)任的構(gòu)成。歸責(zé)就是對(duì)責(zé)任歸屬的判斷，刑事賠償?shù)臍w責(zé)原則為判斷刑事賠償義務(wù)機(jī)關(guān)侵權(quán)行為是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，承擔(dān)多大的賠償責(zé)任提供了法律價(jià)值上的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，是理論基礎(chǔ)，是構(gòu)建刑事賠償法律制度、指導(dǎo)刑事賠償立法和執(zhí)法的根本性規(guī)定。
　 （一）世界各國(guó)刑事賠償歸責(zé)原則的歸類
　 1．結(jié)果責(zé)任原則，又稱無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。只要被羈押的公民確是無(wú)辜的，無(wú)論司法機(jī)關(guān)是否違法，有無(wú)過(guò)錯(cuò)，該公民都有獲得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。采用這一歸責(zé)原則的國(guó)家如德國(guó)、奧地利、日本等?！堵?lián)邦德國(guó)刑事追訴措施賠償法》第1條規(guī)定：(1)對(duì)于因一項(xiàng)刑事法庭判決遭受損失者如其判決在再審程序的刑事訴訟中被取消或被減輕、或者在能使該判決有效的其他刑事訴訟中被取消或被減輕時(shí)，由國(guó)庫(kù)予以賠償。(2）如果沒(méi)有作判決而處以矯正或保安處分或一項(xiàng)附隨結(jié)果時(shí)，相應(yīng)適用第1款（對(duì)判決結(jié)果的賠償）。第2條規(guī)定：(1）如果當(dāng)事人已被釋放，或者針對(duì)他的刑事訴訟已經(jīng)終止，或者法院拒絕對(duì)他開(kāi)庭審判，當(dāng)事人由于受羈押或者其他刑事追訴措施而遭受的損失，由國(guó)家予以賠償（對(duì)其他刑事追訴措施的賠償）{2}。
　 2．過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則是指國(guó)家機(jī)關(guān)或國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員由于故意或過(guò)失，或致害行為本身存在某種缺陷未達(dá)到某種標(biāo)準(zhǔn)造成損害的，國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。例如，法國(guó)國(guó)家賠償采用公務(wù)過(guò)錯(cuò)原則，根據(jù)法國(guó)行政法院的判例，客觀過(guò)錯(cuò)具體表現(xiàn)為公務(wù)過(guò)錯(cuò)，即公務(wù)活動(dòng)缺乏正常的標(biāo)準(zhǔn)。公務(wù)過(guò)錯(cuò)的表現(xiàn)形式有：公務(wù)實(shí)施不良；不執(zhí)行公務(wù)；公務(wù)實(shí)施延遲等。行政法院判斷公務(wù)過(guò)錯(cuò)，通常根據(jù)公務(wù)的難易程度、執(zhí)行公務(wù)的時(shí)間、地點(diǎn)、行政機(jī)關(guān)所具備的人力物力等多種情況決定。國(guó)家機(jī)關(guān)由于疏忽、怠惰、笨拙以及對(duì)當(dāng)事人提供不正確的信息所造成的損害也是公務(wù)過(guò)錯(cuò){3}。公務(wù)過(guò)錯(cuò)以公務(wù)活動(dòng)是否達(dá)到中等公務(wù)活動(dòng)水平為客觀標(biāo)準(zhǔn)確定國(guó)家賠償責(zé)任。
　 3．違法歸責(zé)原則。違法歸責(zé)原則，是指國(guó)家機(jī)關(guān)及國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)違反法律侵犯公民法人合法權(quán)益并造成損害的，國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任。國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任，完全取決于執(zhí)行職務(wù)的行為是否合法，對(duì)于違法行為造成的損害，國(guó)家給予賠償，對(duì)于合法行為造成的損害，通常不予賠償。
　 4．過(guò)錯(cuò)加違法原則。過(guò)錯(cuò)加違法原則，是指國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員故意或過(guò)失不法侵害公民、法人合法權(quán)益的，國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任的歸責(zé)原則。該原則是目前許多國(guó)家均適用的歸責(zé)原則。
　 （二）我國(guó)國(guó)家賠償法在刑事賠償歸責(zé)原則方面存在的問(wèn)題
　 1．違法歸責(zé)原則不宜在刑事賠償和行政賠償中混用。11年的刑事賠償司法實(shí)踐說(shuō)明，刑事司法權(quán)與行政權(quán)在功能、運(yùn)行程序上都有明顯的差異，其對(duì)自然人、法人和其他組織的侵權(quán)形式、構(gòu)成也有明顯差異，這些就導(dǎo)致刑事賠償和行政賠償?shù)臍w責(zé)原則、責(zé)任構(gòu)成的不同，因此，將主要適用于行政賠償?shù)臍w責(zé)原則用于刑事賠償上便難免相形見(jiàn)細(xì)，無(wú)法盡述，在學(xué)術(shù)上也不免眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。
　 2．違法歸責(zé)原則的規(guī)定有違刑事賠償?shù)膬r(jià)值取向。“國(guó)家賠償法是保障公民合法權(quán)益的一部重要法律。”[4〕我國(guó)國(guó)家賠償法立法目的是保障公民合法權(quán)益，保障人權(quán)是刑事賠償制度的價(jià)值首選。將違法歸責(zé)原則規(guī)定為刑事賠償?shù)囊话銡w責(zé)原則，有違刑事賠償價(jià)值選擇。刑事賠償?shù)膬r(jià)值是人們?cè)u(píng)價(jià)和判斷刑事賠償制度正當(dāng)合理的倫理標(biāo)準(zhǔn)，也是刑事賠償程序運(yùn)行的倫理目標(biāo)。保障人權(quán)作為刑事賠償制度的價(jià)值首選，違法歸責(zé)原則作為刑事賠償?shù)囊话銡w責(zé)原則，刑事司法合法行為造成受害人損失的情況，受害人往往得不到救濟(jì)，原因就在于將違法歸責(zé)原則這一評(píng)價(jià)刑事司法行為對(duì)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)與彌補(bǔ)損害的標(biāo)準(zhǔn)等同起來(lái)，使得我們?cè)谛淌沦r償中對(duì)違法的理解變得非常有限，從而導(dǎo)致可以賠償?shù)姆秶簿头浅Ｓ邢?。?guó)家賠償范圍逐步擴(kuò)大，是世界各國(guó)刑事賠償立法的總體趨勢(shì)，也是人權(quán)保護(hù)日益加強(qiáng)的體現(xiàn)，堅(jiān)持違法歸責(zé)原則達(dá)不到對(duì)受害人進(jìn)行救濟(jì)的目的，與人權(quán)保障的價(jià)值取向相違。
　 3．混淆了刑事執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任與刑事賠償責(zé)任的區(qū)別。根據(jù)《檢察人員執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究條例》第2條的規(guī)定，執(zhí)法過(guò)錯(cuò)是指“檢察人員在執(zhí)法辦案活動(dòng)中故意違反法律和有關(guān)規(guī)定，或者工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，導(dǎo)致案件實(shí)體錯(cuò)誤、程序違法以及其他嚴(yán)重后果或者惡劣影響的行為”，從這一執(zhí)法過(guò)錯(cuò)的概念可以得知執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任實(shí)質(zhì)就是過(guò)錯(cuò)追究責(zé)任，責(zé)任的承擔(dān)者是案件承辦人或承辦部門，責(zé)任的形式是刑事責(zé)任或者紀(jì)律處分。刑事賠償責(zé)任是指國(guó)家以物質(zhì)補(bǔ)償或者精神撫慰的方式，對(duì)行使國(guó)家偵查、檢察、審判和監(jiān)獄管理職權(quán)的機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)過(guò)程中或者怠于行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益遭受的損害進(jìn)行賠償?shù)呢?zé)任，這種責(zé)任應(yīng)當(dāng)是一種彌補(bǔ)損害的責(zé)任，理論上講只要損害發(fā)生，就應(yīng)當(dāng)給與賠償，并不要求行使職權(quán)者主觀態(tài)度，是否違法行使職權(quán)。這種責(zé)任的主體是國(guó)家，具體承擔(dān)者是刑事賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，刑事賠償責(zé)任的承擔(dān)形式是賠償受害人金錢、財(cái)物以及賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)等。所以說(shuō)刑事執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任和刑事賠償責(zé)任是兩種性質(zhì)不同的責(zé)任。
　 （三）對(duì)我國(guó)刑事賠償歸責(zé)原則的完善意見(jiàn)
　 針對(duì)我國(guó)國(guó)家賠償法實(shí)施中遇到的問(wèn)題，參考國(guó)外立法例，為最大限度保障人權(quán)，應(yīng)盡快對(duì)國(guó)家賠償法中的刑事賠償歸責(zé)原則加以修改。筆者認(rèn)為，對(duì)刑事追訴、審判和執(zhí)行等侵權(quán)損害，應(yīng)當(dāng)采用結(jié)果責(zé)任原則。
　 1．刑事賠償?shù)姆秶▊刹?、起訴、審判、執(zhí)行四個(gè)階段所發(fā)生的損害。由于刑事訴訟程序本身是一個(gè)犯罪事實(shí)逐漸被證明的過(guò)程，采取強(qiáng)制措施決定的條件理應(yīng)低于作出撤銷案件決定、不起訴決定、無(wú)罪判決的條件。上述裁判、決定的作出，并不意味著拘留、逮捕等決定必然違法。“這里有這樣一個(gè)問(wèn)題：重大嫌疑不一定就構(gòu)成犯罪，也就是說(shuō)，有重大嫌疑不一定就有犯罪事實(shí)，這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是不完全相同的。有無(wú)犯罪事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，是一個(gè)結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)，而有無(wú)重大嫌疑的標(biāo)準(zhǔn)，則是個(gè)非結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，重大嫌疑標(biāo)準(zhǔn)比犯罪事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的要求更低一些。這在很大程度上決定了我們的錯(cuò)誤拘留標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上就成為重大嫌疑標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)?，即使公民沒(méi)有構(gòu)成犯罪，也完全可能在當(dāng)時(shí)具有犯罪重大嫌疑”{5}。如果拘留、逮捕等決定本身合法，違法歸責(zé)原則之下受害人就不能獲得賠償。對(duì)于受害人而言這是極不公平的。這種做法實(shí)質(zhì)將追究犯罪所帶來(lái)的侵犯特定公民權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)讓個(gè)人承受，個(gè)人獨(dú)自承擔(dān)了維持秩序所產(chǎn)生的負(fù)擔(dān)，有悖于社會(huì)負(fù)擔(dān)平等的公平原則。
　 2．結(jié)果責(zé)任原則是指損害發(fā)生后，既不考慮加害人的過(guò)失，也不考慮受害人的過(guò)失的一種法定責(zé)任形式。結(jié)果責(zé)任原則只問(wèn)損害結(jié)果與行為之間是否存在因果關(guān)系，并不對(duì)行為的性質(zhì)進(jìn)行評(píng)價(jià)，其目的在于最大限度地保證受害人獲得救濟(jì)。只要能夠證明行為與損害之間存在因果關(guān)系，行為實(shí)施人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。從責(zé)任的基礎(chǔ)看，結(jié)果責(zé)任歸責(zé)原則的基本思想是對(duì)不幸損害的合理分配；從責(zé)任的性質(zhì)看，不在于對(duì)具有反社會(huì)性行為的制裁，并沒(méi)有體現(xiàn)出對(duì)被告行為的非難。刑事訴訟程序涉及公民的人身自由，適用結(jié)果責(zé)任原則可以最大限度地保護(hù)無(wú)辜公民，減少讓特定公民獨(dú)自承受因追究犯罪、維護(hù)秩序所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)的情形。
　 3．人身自由是公民最基本的權(quán)利，僅僅因?yàn)樽肪糠缸锏男枰⒉蛔阋允瓜拗迫松碜杂傻臎Q定獲得不予賠償?shù)恼?dāng)性。即使限制公民人身自由的決定本身并不存在錯(cuò)誤或者違法的情形，也應(yīng)當(dāng)對(duì)公民權(quán)利所遭受的損害予以賠償。因?yàn)楸M管限制人身自由的強(qiáng)制措施決定本身是合法，為了追究犯罪的需要在刑事訴訟的某個(gè)階段需要對(duì)犯罪嫌疑人和被告采取強(qiáng)制措施，但畢竟對(duì)公民的基本權(quán)利造成損害。為追究犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由全體社會(huì)成員共同承擔(dān)，不應(yīng)當(dāng)由特定公民獨(dú)自承受。只要發(fā)生了損害，損害與公安司法機(jī)關(guān)的決定之間存在因果關(guān)系，即使拘留、逮捕決定合法，也應(yīng)當(dāng)賠償。對(duì)于已經(jīng)生效的判決，經(jīng)再審改判無(wú)罪的，應(yīng)當(dāng)賠償。經(jīng)再審重罪改判為輕罪的，對(duì)錯(cuò)誤判決部分應(yīng)當(dāng)賠償。從德國(guó)、奧地利等國(guó)家的法律規(guī)定看，明確規(guī)定輕罪重判的，國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　 4．結(jié)果歸責(zé)原則為主，輔之受害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，受害人不承擔(dān)舉證責(zé)任，有利于受損權(quán)益得到救濟(jì)。