論知識(shí)產(chǎn)權(quán)之財(cái)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)
時(shí)間：
若木1由 分享
內(nèi)容提要：知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主要內(nèi)容是其財(cái)產(chǎn)權(quán)。財(cái)產(chǎn)權(quán)是關(guān)于財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，是法學(xué)的范疇，但財(cái)產(chǎn)則是經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，知識(shí)具有公共產(chǎn)品的屬性，不可能是私有財(cái)產(chǎn)。這與法學(xué)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為私有財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)待相矛盾。從討論經(jīng)濟(jì)學(xué)最基本的概念入手，力圖闡明知識(shí)產(chǎn)權(quán)之財(cái)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)。這些概念包括資源、財(cái)富、財(cái)產(chǎn)、商品、價(jià)值、效用、稀缺、勞動(dòng)、勞動(dòng)力、特許權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、以及財(cái)產(chǎn)權(quán)的直接客體、間接客體和終極客體等。通過(guò)對(duì)這些概念的闡釋?zhuān)瑢⒅R(shí)產(chǎn)權(quán)納入以邊際效用價(jià)值為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)學(xué)構(gòu)架，從而在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域架起一座經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)互通的橋梁。
關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)權(quán) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)
一、引言
美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩繆爾森（諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者）在其名著《經(jīng)濟(jì)學(xué)》第1}版fll中給經(jīng)濟(jì)學(xué)下的定義是：“經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的是一個(gè)社會(huì)如何利用稀缺的資源生產(chǎn)有價(jià)值的物品和勞務(wù)，并將它們?cè)诓煌娜酥虚g進(jìn)行分配”。顯然，絕大部分知識(shí)是利用稀缺資源生產(chǎn)出來(lái)的有價(jià)值的東西。
但它通常既不是物品，也不是勞務(wù)。那么它與經(jīng)濟(jì)學(xué)是什么關(guān)系呢？現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)尚無(wú)深人的研究，甚至未將知識(shí)作為一種產(chǎn)品納入經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的范圍。
作為私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)顯然與經(jīng)濟(jì)學(xué)有關(guān)，也就是說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)既是一個(gè)法學(xué)概念，又是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念。事實(shí)上，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性，僅在法學(xué)領(lǐng)域予以討論已難以得出科學(xué)的結(jié)論。澳大利亞國(guó)立大學(xué)的德霍斯（Diahos）教授指出：“在對(duì)知識(shí)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行哲學(xué)分析時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論是一種絕對(duì)不能忽視的重要資源”（21.但Drahos主要是從成本效益的角度來(lái)看待經(jīng)濟(jì)學(xué)的作用的。
他寫(xiě)道：“經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)的最終判斷必須以成本效益核算的結(jié)果為基礎(chǔ)”，“沒(méi)有成本效益分析方法，知識(shí)財(cái)產(chǎn)將會(huì)是一個(gè)難以理解的制度”圖。也就是說(shuō)，Drahos已經(jīng)將知識(shí)作為一種不言自明的財(cái)產(chǎn)來(lái)看待，經(jīng)濟(jì)學(xué)只是成本效益核算的工具。但問(wèn)題顯然不是這樣簡(jiǎn)單，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)和知識(shí)是否或何以成為經(jīng)濟(jì)學(xué)中的財(cái)產(chǎn)尚不清楚。
需要指出的是，在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，人們往往省略了權(quán)（ rift），而只談?wù)撠?cái)產(chǎn)（P}P}tY ）o這里的財(cái)產(chǎn)主要是指物質(zhì)資源和人力資源。而在法學(xué)領(lǐng)域，人們更多談?wù)摰膭t是關(guān)于這些資源的權(quán)，但同樣忽略了財(cái)產(chǎn)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的區(qū)別。這從英文P}P}’一詞既被翻譯為財(cái)產(chǎn)，又被翻譯為財(cái)產(chǎn)權(quán)即可看出。
受此影響，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，則有將IP（intellech}alP}l}n3’）與IPR （ intellectual property rift ）混用的情況。例如日本和我國(guó)臺(tái)灣常將知識(shí)產(chǎn)權(quán)稱(chēng)為知識(shí)財(cái)產(chǎn)、智慧財(cái)產(chǎn)。Drahos教授也在其《知識(shí)財(cái)產(chǎn)法哲學(xué)》圖一書(shū)中多次使用“知識(shí)財(cái)產(chǎn)”一詞。
足見(jiàn)本領(lǐng)域?qū)⒅R(shí)產(chǎn)權(quán)混同于知識(shí)財(cái)產(chǎn)的混亂局面。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，財(cái)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)客體等概念的含義是不同的。本文下一節(jié)將對(duì)這些概念進(jìn)行詳細(xì)分析。
由于經(jīng)濟(jì)學(xué)主要研究資源的配置問(wèn)題，特別是有形①資源的配置問(wèn)題，所以經(jīng)濟(jì)學(xué)中的財(cái)產(chǎn)主要是指有形的物質(zhì)資源，而法學(xué)討論的則是關(guān)于這些資源的權(quán)利。正如筆者在文中}1指出，在物權(quán)（有形財(cái)產(chǎn)權(quán)）這一特定語(yǔ)境下，經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)是一致的。因?yàn)樵谖餀?quán)領(lǐng)域，無(wú)需區(qū)分財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。事實(shí)上，在物權(quán)領(lǐng)域，財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)不可分離，實(shí)際上是同義語(yǔ)。但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，這種區(qū)分卻非常必要，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)之客體并不處于私有領(lǐng)域（參見(jiàn)筆者《知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的哲學(xué)基礎(chǔ)》一文[fal），其配置方式與物權(quán)領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)完全不同。也就是說(shuō)，在物權(quán)領(lǐng)域，由于財(cái)產(chǎn)與財(cái)產(chǎn)權(quán)永遠(yuǎn)被綁定在一起，經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)之間存在一座天然互通的橋梁，但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，權(quán)利客體與權(quán)利卻往往是分離的（參見(jiàn)筆者《知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的哲學(xué)基礎(chǔ)》一文（al中的表1）。于是，簡(jiǎn)單地將物權(quán)領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論套用到知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域就不靈了。北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授汪丁丁曾談到，他和香港的張五常教授多年研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)之經(jīng)濟(jì)學(xué)，結(jié)果并不理想。
另一方面，法學(xué)家們簡(jiǎn)單地將物權(quán)領(lǐng)域的法學(xué)原理套用到知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，也出現(xiàn)了許多難以自圓其說(shuō)的問(wèn)題。其表現(xiàn)之一就是發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家對(duì)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所持的顯著不同的態(tài)度。例如，美國(guó)為加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，在國(guó)內(nèi)法中設(shè)置針對(duì)進(jìn)口貿(mào)易的‘`337特別條款“。美國(guó)商務(wù)部前部長(zhǎng)古鐵雷斯甚至認(rèn)為：”對(duì)美國(guó)來(lái)說(shuō)，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不是一個(gè)可以談判的問(wèn)題；侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是犯罪，也必須當(dāng)作犯罪來(lái)處理“②。
換句話說(shuō)，古鐵雷斯要求動(dòng)用刑法而不僅僅是民法來(lái)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)；相反，印度則對(duì)授權(quán)專(zhuān)利的保護(hù)做出限制。根據(jù)其專(zhuān)利法，印度知識(shí)產(chǎn)權(quán)局向印度專(zhuān)利權(quán)人發(fā)出了通知，要求他們以及被許可人須在2010年3月31日之前向印度專(zhuān)利局提供其專(zhuān)利發(fā)明在印度的應(yīng)用情況，否則將面臨100萬(wàn)印度盧比（約合2.2萬(wàn)美元）的罰金以及專(zhuān)利強(qiáng)制許可令。如果提供虛假信息，則將面臨牢獄之災(zāi)。可見(jiàn)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，什么東西應(yīng)當(dāng)作為財(cái)產(chǎn)加以保護(hù)、如何保護(hù)以及保護(hù)到什么程度等問(wèn)題一直爭(zhēng)論不休，難以就法學(xué)所追求的公平正義達(dá)成共識(shí)。這與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)和對(duì)基本理論的共識(shí)形成了鮮明對(duì)照。
事實(shí)上，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)相互分隔，成了彼此獨(dú)立的孤島，因此，有必要通過(guò)構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)之財(cái)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域架起一座經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)互通的橋梁。
本文將根據(jù)現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)最基本的概念一一邊際效用價(jià)值一來(lái)討論知識(shí)產(chǎn)權(quán)之財(cái)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)，闡明知識(shí)產(chǎn)權(quán)之財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念內(nèi)涵，弄清知識(shí)產(chǎn)權(quán)之財(cái)產(chǎn)權(quán)的來(lái)歷，以闡明作為私權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)如何建立在僅僅處于公有領(lǐng)域的知識(shí)或信息之上，從而明了知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其制度的本質(zhì)。而要達(dá)到這個(gè)目的，就不得不從經(jīng)濟(jì)學(xué)的一些最基本的概念說(shuō)起。
本文所稱(chēng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)將僅涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)，不涉及精神權(quán)。
二、關(guān)于資源、財(cái)富、財(cái)產(chǎn)、商品、價(jià)值和財(cái)產(chǎn)權(quán)
本節(jié)標(biāo)題中的這些概念早已被人們廣泛使用，似乎其內(nèi)涵早已為人們所熟知。但實(shí)際上，這些概念的真實(shí)或準(zhǔn)確含義大有學(xué)問(wèn)，并非人們想象的那么簡(jiǎn)單，甚至在學(xué)術(shù)界迄今尚未達(dá)成共識(shí)。按照本文自我設(shè)定的構(gòu)建科學(xué)理論的目標(biāo)，筆者將在本節(jié)對(duì)這些似乎普遍知曉但實(shí)際上模糊不清的概念進(jìn)行探討、闡述筆者的理解。需要說(shuō)明的是，本節(jié)探論的這些概念僅限于經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，并不一定適用于其它社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域。但即使這樣，對(duì)這些概念的見(jiàn)解也紛繁眾多，各不相同，難以一一評(píng)述。為簡(jiǎn)單起見(jiàn)，筆者將不在本文綜述他人的觀點(diǎn)，而是直接提出見(jiàn)解。正確與否，請(qǐng)讀者鑒別。
?。ㄒ唬┵Y源
所謂資源，是指對(duì)市場(chǎng)主體（亦即經(jīng)濟(jì)利益意義上的民事主體，包括自然人、法人和非法人組織）有用（具有效用或使用價(jià)值）的事物。無(wú)用的事物不能成為資源。
例如，土地、陽(yáng)光、空氣、水、礦藏、能源、動(dòng)物、植物、建筑物、工具、材料、汽車(chē)、飛機(jī)、食品、服裝、煙草、藥品、工藝品、可用于發(fā)電的風(fēng)和潮汐、道路、空中航線、勞動(dòng)者、以及其它對(duì)市場(chǎng)主體的生產(chǎn)和生活有用的事物，甚至作為建材的沙子，都是資源。但當(dāng)我們?cè)诼猛局猩硐輳V裹的沙漠時(shí)，周?chē)狞S沙對(duì)我們來(lái)說(shuō)毫無(wú)用處。這時(shí)，沙子就不再是資源了。當(dāng)然，如果把沙看作土地，可以支撐我們的軀體，則沙漠中的沙也是有用之物，是資源。但這已經(jīng)是在另一種意義上談?wù)撋匙恿恕?br/> 應(yīng)當(dāng)指出，資源不僅限于上述有形之物，還包括勞動(dòng)力（勞動(dòng)者的體力勞動(dòng)出力和腦力勞動(dòng)出力）、勞動(dòng)能力（個(gè)人的天賦、知識(shí)和技能）、人際關(guān)系（人脈和信譽(yù)）、有用信息（知識(shí)產(chǎn)權(quán)之客體）、特許專(zhuān)營(yíng)權(quán)和專(zhuān)賣(mài)權(quán)（例如航線的專(zhuān)營(yíng)權(quán)和煙草的專(zhuān)賣(mài)權(quán)），甚至包括立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)和法律制度及公共政策，因?yàn)樗鼈兌际怯杏玫氖挛铩＿@些有用的事物都有一個(gè)共同的特征，即都是無(wú)形的。我們可以將其稱(chēng)為無(wú)形資源，而前面列舉的資源則是有形資源。
此外，市場(chǎng)也是有用的事物，因而市場(chǎng)也是資源，而且是非常有價(jià)值的資源，是市場(chǎng)主體一一尤其是跨國(guó)公司—激烈爭(zhēng)奪的對(duì)象。市場(chǎng)是人們交換商品的場(chǎng)所。在現(xiàn)代社會(huì)，市場(chǎng)既是有形的，又是無(wú)形的。有形的市場(chǎng)包括百貨商場(chǎng)、超市等；無(wú)形市場(chǎng)如阿里巴巴、當(dāng)當(dāng)網(wǎng)等各種虛擬的網(wǎng)上市場(chǎng)。事實(shí)上，即使是百貨大樓這樣的有形市場(chǎng)，也包含著自由流動(dòng)的商家和消費(fèi)者會(huì)聚于此這樣的無(wú)形成分。如果某一天商家和消費(fèi)者減少了，則同是這個(gè)百貨大樓，市場(chǎng)價(jià)值將大減；
另一方面，網(wǎng)絡(luò)等無(wú)形市場(chǎng)也包含著有形的成分。
例如服務(wù)器、接人網(wǎng)等有形資源。所以，市場(chǎng)通常既有形，又無(wú)形，很難將其絕對(duì)劃人有形資源或無(wú)形資源。但在筆者看來(lái)，其無(wú)形成分更多，即無(wú)形的可以自由流動(dòng)的商家和客戶及其交易量是構(gòu)成市場(chǎng)的主要成分。所以如果硬要?jiǎng)澐值脑?，筆者寧愿將其劃人無(wú)形資源，而將承載這個(gè)市場(chǎng)的物質(zhì)載體（建筑和設(shè)備）從市場(chǎng)剝離開(kāi)來(lái)，劃人有形資源。
在日常用語(yǔ)中，市場(chǎng)還有另一種含義，即市場(chǎng)主體所占有的客戶資源，也就是市場(chǎng)占有率。
本文中，市場(chǎng)和市場(chǎng)占有率是兩個(gè)不同的概念：市場(chǎng)指的是交易場(chǎng)所；市場(chǎng)占有率指的是市場(chǎng)銷(xiāo)售份額或客戶資源份額。兩者可分屬不同的市場(chǎng)主體，都是有用的資源。市場(chǎng)有時(shí)是有形的，有時(shí)是無(wú)形的；市場(chǎng)占有率則肯定是無(wú)形的。
注意，以上筆者將權(quán)利（right，例如特許權(quán)）和權(quán)力（power或authority，例如立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán)）也列為了資源，因?yàn)樗鼈円彩怯杏玫氖挛?。顯然，權(quán)利和權(quán)力是無(wú)形的。
需要說(shuō)明的是，學(xué)界對(duì)勞動(dòng)力有各種不同的解釋。在許多文獻(xiàn)中，對(duì)勞動(dòng)力的解釋有兩種：一是具有勞動(dòng)能力的人口，即勞動(dòng)者；二是勞動(dòng)者的勞動(dòng)能力。但筆者認(rèn)為在經(jīng)濟(jì)學(xué)的意義上，這兩種解釋都是錯(cuò)誤的，因?yàn)閯趧?dòng)力已經(jīng)被約定俗成地作為商品對(duì)待（馬克思即在《資本論》中將勞動(dòng)力作為商品），如果勞動(dòng)力是勞動(dòng)者，則不可能是商品，因?yàn)樵趶U除了奴隸制的現(xiàn)代社會(huì)，作為人的勞動(dòng)者不可以買(mǎi)賣(mài)，因而不是商品。至于勞動(dòng)能力，則綁定于勞動(dòng)者，任何情況下均無(wú)法分離，當(dāng)然也不可以買(mǎi)賣(mài)，故不是商品?？梢?jiàn)，在認(rèn)可勞動(dòng)力是商品的前提下，勞動(dòng)力不可能是人，也不可能是人的勞動(dòng)能力。
在本文中，勞動(dòng)者和勞動(dòng)力是兩個(gè)不同的概念。勞動(dòng)者是具有勞動(dòng)能力的人，是有形的；勞動(dòng)力是勞動(dòng)者的勞動(dòng)出力，其有效的部分物化于有形的產(chǎn)品之中或蘊(yùn)含于無(wú)形的服務(wù)或信息產(chǎn)品之中，是無(wú)形的。顯然，勞動(dòng)者與勞動(dòng)力密不可分。
離開(kāi)了勞動(dòng)力，勞動(dòng)者就不成其為勞動(dòng)者；反之，沒(méi)有勞動(dòng)者，就不會(huì)有勞動(dòng)力。但前者是有形的，后者是無(wú)形的，兩者實(shí)際上是兩位一體的。將這個(gè)兩位一體的事物劃人有形資源或無(wú)形資源均不妥。筆者從概念上將兩者分開(kāi)，并分別劃人有形資源和無(wú)形資源。但讀者應(yīng)當(dāng)記住，它們是兩位一體的特殊事物，實(shí)際上分不開(kāi)，只能從概念上分開(kāi)。筆者在下文節(jié)中將進(jìn)一步指出，勞動(dòng)、勞動(dòng)者、勞動(dòng)力和勞動(dòng)能力是四位一體的不同概念。
關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)權(quán) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)
一、引言
美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩繆爾森（諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者）在其名著《經(jīng)濟(jì)學(xué)》第1}版fll中給經(jīng)濟(jì)學(xué)下的定義是：“經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的是一個(gè)社會(huì)如何利用稀缺的資源生產(chǎn)有價(jià)值的物品和勞務(wù)，并將它們?cè)诓煌娜酥虚g進(jìn)行分配”。顯然，絕大部分知識(shí)是利用稀缺資源生產(chǎn)出來(lái)的有價(jià)值的東西。
但它通常既不是物品，也不是勞務(wù)。那么它與經(jīng)濟(jì)學(xué)是什么關(guān)系呢？現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)尚無(wú)深人的研究，甚至未將知識(shí)作為一種產(chǎn)品納入經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的范圍。
作為私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)顯然與經(jīng)濟(jì)學(xué)有關(guān)，也就是說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)既是一個(gè)法學(xué)概念，又是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念。事實(shí)上，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性，僅在法學(xué)領(lǐng)域予以討論已難以得出科學(xué)的結(jié)論。澳大利亞國(guó)立大學(xué)的德霍斯（Diahos）教授指出：“在對(duì)知識(shí)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行哲學(xué)分析時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論是一種絕對(duì)不能忽視的重要資源”（21.但Drahos主要是從成本效益的角度來(lái)看待經(jīng)濟(jì)學(xué)的作用的。
他寫(xiě)道：“經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)的最終判斷必須以成本效益核算的結(jié)果為基礎(chǔ)”，“沒(méi)有成本效益分析方法，知識(shí)財(cái)產(chǎn)將會(huì)是一個(gè)難以理解的制度”圖。也就是說(shuō)，Drahos已經(jīng)將知識(shí)作為一種不言自明的財(cái)產(chǎn)來(lái)看待，經(jīng)濟(jì)學(xué)只是成本效益核算的工具。但問(wèn)題顯然不是這樣簡(jiǎn)單，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)和知識(shí)是否或何以成為經(jīng)濟(jì)學(xué)中的財(cái)產(chǎn)尚不清楚。
需要指出的是，在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，人們往往省略了權(quán)（ rift），而只談?wù)撠?cái)產(chǎn)（P}P}tY ）o這里的財(cái)產(chǎn)主要是指物質(zhì)資源和人力資源。而在法學(xué)領(lǐng)域，人們更多談?wù)摰膭t是關(guān)于這些資源的權(quán)，但同樣忽略了財(cái)產(chǎn)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的區(qū)別。這從英文P}P}’一詞既被翻譯為財(cái)產(chǎn)，又被翻譯為財(cái)產(chǎn)權(quán)即可看出。
受此影響，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，則有將IP（intellech}alP}l}n3’）與IPR （ intellectual property rift ）混用的情況。例如日本和我國(guó)臺(tái)灣常將知識(shí)產(chǎn)權(quán)稱(chēng)為知識(shí)財(cái)產(chǎn)、智慧財(cái)產(chǎn)。Drahos教授也在其《知識(shí)財(cái)產(chǎn)法哲學(xué)》圖一書(shū)中多次使用“知識(shí)財(cái)產(chǎn)”一詞。
足見(jiàn)本領(lǐng)域?qū)⒅R(shí)產(chǎn)權(quán)混同于知識(shí)財(cái)產(chǎn)的混亂局面。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，財(cái)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)客體等概念的含義是不同的。本文下一節(jié)將對(duì)這些概念進(jìn)行詳細(xì)分析。
由于經(jīng)濟(jì)學(xué)主要研究資源的配置問(wèn)題，特別是有形①資源的配置問(wèn)題，所以經(jīng)濟(jì)學(xué)中的財(cái)產(chǎn)主要是指有形的物質(zhì)資源，而法學(xué)討論的則是關(guān)于這些資源的權(quán)利。正如筆者在文中}1指出，在物權(quán)（有形財(cái)產(chǎn)權(quán)）這一特定語(yǔ)境下，經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)是一致的。因?yàn)樵谖餀?quán)領(lǐng)域，無(wú)需區(qū)分財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。事實(shí)上，在物權(quán)領(lǐng)域，財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)不可分離，實(shí)際上是同義語(yǔ)。但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，這種區(qū)分卻非常必要，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)之客體并不處于私有領(lǐng)域（參見(jiàn)筆者《知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的哲學(xué)基礎(chǔ)》一文[fal），其配置方式與物權(quán)領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)完全不同。也就是說(shuō)，在物權(quán)領(lǐng)域，由于財(cái)產(chǎn)與財(cái)產(chǎn)權(quán)永遠(yuǎn)被綁定在一起，經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)之間存在一座天然互通的橋梁，但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，權(quán)利客體與權(quán)利卻往往是分離的（參見(jiàn)筆者《知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的哲學(xué)基礎(chǔ)》一文（al中的表1）。于是，簡(jiǎn)單地將物權(quán)領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論套用到知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域就不靈了。北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授汪丁丁曾談到，他和香港的張五常教授多年研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)之經(jīng)濟(jì)學(xué)，結(jié)果并不理想。
另一方面，法學(xué)家們簡(jiǎn)單地將物權(quán)領(lǐng)域的法學(xué)原理套用到知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，也出現(xiàn)了許多難以自圓其說(shuō)的問(wèn)題。其表現(xiàn)之一就是發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家對(duì)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所持的顯著不同的態(tài)度。例如，美國(guó)為加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，在國(guó)內(nèi)法中設(shè)置針對(duì)進(jìn)口貿(mào)易的‘`337特別條款“。美國(guó)商務(wù)部前部長(zhǎng)古鐵雷斯甚至認(rèn)為：”對(duì)美國(guó)來(lái)說(shuō)，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不是一個(gè)可以談判的問(wèn)題；侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是犯罪，也必須當(dāng)作犯罪來(lái)處理“②。
換句話說(shuō)，古鐵雷斯要求動(dòng)用刑法而不僅僅是民法來(lái)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)；相反，印度則對(duì)授權(quán)專(zhuān)利的保護(hù)做出限制。根據(jù)其專(zhuān)利法，印度知識(shí)產(chǎn)權(quán)局向印度專(zhuān)利權(quán)人發(fā)出了通知，要求他們以及被許可人須在2010年3月31日之前向印度專(zhuān)利局提供其專(zhuān)利發(fā)明在印度的應(yīng)用情況，否則將面臨100萬(wàn)印度盧比（約合2.2萬(wàn)美元）的罰金以及專(zhuān)利強(qiáng)制許可令。如果提供虛假信息，則將面臨牢獄之災(zāi)。可見(jiàn)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，什么東西應(yīng)當(dāng)作為財(cái)產(chǎn)加以保護(hù)、如何保護(hù)以及保護(hù)到什么程度等問(wèn)題一直爭(zhēng)論不休，難以就法學(xué)所追求的公平正義達(dá)成共識(shí)。這與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)和對(duì)基本理論的共識(shí)形成了鮮明對(duì)照。
事實(shí)上，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)相互分隔，成了彼此獨(dú)立的孤島，因此，有必要通過(guò)構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)之財(cái)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域架起一座經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)互通的橋梁。
本文將根據(jù)現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)最基本的概念一一邊際效用價(jià)值一來(lái)討論知識(shí)產(chǎn)權(quán)之財(cái)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)，闡明知識(shí)產(chǎn)權(quán)之財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念內(nèi)涵，弄清知識(shí)產(chǎn)權(quán)之財(cái)產(chǎn)權(quán)的來(lái)歷，以闡明作為私權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)如何建立在僅僅處于公有領(lǐng)域的知識(shí)或信息之上，從而明了知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其制度的本質(zhì)。而要達(dá)到這個(gè)目的，就不得不從經(jīng)濟(jì)學(xué)的一些最基本的概念說(shuō)起。
本文所稱(chēng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)將僅涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)，不涉及精神權(quán)。
二、關(guān)于資源、財(cái)富、財(cái)產(chǎn)、商品、價(jià)值和財(cái)產(chǎn)權(quán)
本節(jié)標(biāo)題中的這些概念早已被人們廣泛使用，似乎其內(nèi)涵早已為人們所熟知。但實(shí)際上，這些概念的真實(shí)或準(zhǔn)確含義大有學(xué)問(wèn)，并非人們想象的那么簡(jiǎn)單，甚至在學(xué)術(shù)界迄今尚未達(dá)成共識(shí)。按照本文自我設(shè)定的構(gòu)建科學(xué)理論的目標(biāo)，筆者將在本節(jié)對(duì)這些似乎普遍知曉但實(shí)際上模糊不清的概念進(jìn)行探討、闡述筆者的理解。需要說(shuō)明的是，本節(jié)探論的這些概念僅限于經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，并不一定適用于其它社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域。但即使這樣，對(duì)這些概念的見(jiàn)解也紛繁眾多，各不相同，難以一一評(píng)述。為簡(jiǎn)單起見(jiàn)，筆者將不在本文綜述他人的觀點(diǎn)，而是直接提出見(jiàn)解。正確與否，請(qǐng)讀者鑒別。
?。ㄒ唬┵Y源
所謂資源，是指對(duì)市場(chǎng)主體（亦即經(jīng)濟(jì)利益意義上的民事主體，包括自然人、法人和非法人組織）有用（具有效用或使用價(jià)值）的事物。無(wú)用的事物不能成為資源。
例如，土地、陽(yáng)光、空氣、水、礦藏、能源、動(dòng)物、植物、建筑物、工具、材料、汽車(chē)、飛機(jī)、食品、服裝、煙草、藥品、工藝品、可用于發(fā)電的風(fēng)和潮汐、道路、空中航線、勞動(dòng)者、以及其它對(duì)市場(chǎng)主體的生產(chǎn)和生活有用的事物，甚至作為建材的沙子，都是資源。但當(dāng)我們?cè)诼猛局猩硐輳V裹的沙漠時(shí)，周?chē)狞S沙對(duì)我們來(lái)說(shuō)毫無(wú)用處。這時(shí)，沙子就不再是資源了。當(dāng)然，如果把沙看作土地，可以支撐我們的軀體，則沙漠中的沙也是有用之物，是資源。但這已經(jīng)是在另一種意義上談?wù)撋匙恿恕?br/> 應(yīng)當(dāng)指出，資源不僅限于上述有形之物，還包括勞動(dòng)力（勞動(dòng)者的體力勞動(dòng)出力和腦力勞動(dòng)出力）、勞動(dòng)能力（個(gè)人的天賦、知識(shí)和技能）、人際關(guān)系（人脈和信譽(yù)）、有用信息（知識(shí)產(chǎn)權(quán)之客體）、特許專(zhuān)營(yíng)權(quán)和專(zhuān)賣(mài)權(quán)（例如航線的專(zhuān)營(yíng)權(quán)和煙草的專(zhuān)賣(mài)權(quán)），甚至包括立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)和法律制度及公共政策，因?yàn)樗鼈兌际怯杏玫氖挛铩＿@些有用的事物都有一個(gè)共同的特征，即都是無(wú)形的。我們可以將其稱(chēng)為無(wú)形資源，而前面列舉的資源則是有形資源。
此外，市場(chǎng)也是有用的事物，因而市場(chǎng)也是資源，而且是非常有價(jià)值的資源，是市場(chǎng)主體一一尤其是跨國(guó)公司—激烈爭(zhēng)奪的對(duì)象。市場(chǎng)是人們交換商品的場(chǎng)所。在現(xiàn)代社會(huì)，市場(chǎng)既是有形的，又是無(wú)形的。有形的市場(chǎng)包括百貨商場(chǎng)、超市等；無(wú)形市場(chǎng)如阿里巴巴、當(dāng)當(dāng)網(wǎng)等各種虛擬的網(wǎng)上市場(chǎng)。事實(shí)上，即使是百貨大樓這樣的有形市場(chǎng)，也包含著自由流動(dòng)的商家和消費(fèi)者會(huì)聚于此這樣的無(wú)形成分。如果某一天商家和消費(fèi)者減少了，則同是這個(gè)百貨大樓，市場(chǎng)價(jià)值將大減；
另一方面，網(wǎng)絡(luò)等無(wú)形市場(chǎng)也包含著有形的成分。
例如服務(wù)器、接人網(wǎng)等有形資源。所以，市場(chǎng)通常既有形，又無(wú)形，很難將其絕對(duì)劃人有形資源或無(wú)形資源。但在筆者看來(lái)，其無(wú)形成分更多，即無(wú)形的可以自由流動(dòng)的商家和客戶及其交易量是構(gòu)成市場(chǎng)的主要成分。所以如果硬要?jiǎng)澐值脑?，筆者寧愿將其劃人無(wú)形資源，而將承載這個(gè)市場(chǎng)的物質(zhì)載體（建筑和設(shè)備）從市場(chǎng)剝離開(kāi)來(lái)，劃人有形資源。
在日常用語(yǔ)中，市場(chǎng)還有另一種含義，即市場(chǎng)主體所占有的客戶資源，也就是市場(chǎng)占有率。
本文中，市場(chǎng)和市場(chǎng)占有率是兩個(gè)不同的概念：市場(chǎng)指的是交易場(chǎng)所；市場(chǎng)占有率指的是市場(chǎng)銷(xiāo)售份額或客戶資源份額。兩者可分屬不同的市場(chǎng)主體，都是有用的資源。市場(chǎng)有時(shí)是有形的，有時(shí)是無(wú)形的；市場(chǎng)占有率則肯定是無(wú)形的。
注意，以上筆者將權(quán)利（right，例如特許權(quán)）和權(quán)力（power或authority，例如立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán)）也列為了資源，因?yàn)樗鼈円彩怯杏玫氖挛?。顯然，權(quán)利和權(quán)力是無(wú)形的。
需要說(shuō)明的是，學(xué)界對(duì)勞動(dòng)力有各種不同的解釋。在許多文獻(xiàn)中，對(duì)勞動(dòng)力的解釋有兩種：一是具有勞動(dòng)能力的人口，即勞動(dòng)者；二是勞動(dòng)者的勞動(dòng)能力。但筆者認(rèn)為在經(jīng)濟(jì)學(xué)的意義上，這兩種解釋都是錯(cuò)誤的，因?yàn)閯趧?dòng)力已經(jīng)被約定俗成地作為商品對(duì)待（馬克思即在《資本論》中將勞動(dòng)力作為商品），如果勞動(dòng)力是勞動(dòng)者，則不可能是商品，因?yàn)樵趶U除了奴隸制的現(xiàn)代社會(huì)，作為人的勞動(dòng)者不可以買(mǎi)賣(mài)，因而不是商品。至于勞動(dòng)能力，則綁定于勞動(dòng)者，任何情況下均無(wú)法分離，當(dāng)然也不可以買(mǎi)賣(mài)，故不是商品?？梢?jiàn)，在認(rèn)可勞動(dòng)力是商品的前提下，勞動(dòng)力不可能是人，也不可能是人的勞動(dòng)能力。
在本文中，勞動(dòng)者和勞動(dòng)力是兩個(gè)不同的概念。勞動(dòng)者是具有勞動(dòng)能力的人，是有形的；勞動(dòng)力是勞動(dòng)者的勞動(dòng)出力，其有效的部分物化于有形的產(chǎn)品之中或蘊(yùn)含于無(wú)形的服務(wù)或信息產(chǎn)品之中，是無(wú)形的。顯然，勞動(dòng)者與勞動(dòng)力密不可分。
離開(kāi)了勞動(dòng)力，勞動(dòng)者就不成其為勞動(dòng)者；反之，沒(méi)有勞動(dòng)者，就不會(huì)有勞動(dòng)力。但前者是有形的，后者是無(wú)形的，兩者實(shí)際上是兩位一體的。將這個(gè)兩位一體的事物劃人有形資源或無(wú)形資源均不妥。筆者從概念上將兩者分開(kāi)，并分別劃人有形資源和無(wú)形資源。但讀者應(yīng)當(dāng)記住，它們是兩位一體的特殊事物，實(shí)際上分不開(kāi)，只能從概念上分開(kāi)。筆者在下文節(jié)中將進(jìn)一步指出，勞動(dòng)、勞動(dòng)者、勞動(dòng)力和勞動(dòng)能力是四位一體的不同概念。