私法主體范圍擴(kuò)張背景下的動(dòng)物主體論批判
時(shí)間：
崔拴林1由 分享
關(guān)鍵詞: 私法主體；康德主義；自由意志；倫理學(xué)依據(jù)；動(dòng)物主體論
內(nèi)容提要: 私法主體制度具備固有的倫理學(xué)依據(jù)，而且主體制度也只是私法規(guī)則體系中的一個(gè)部分，基于私法的體系性和穩(wěn)定性，私法主體范圍的擴(kuò)張要受到相關(guān)倫理學(xué)依據(jù)的限制，也要具有充分的正當(dāng)性和可行性，這三個(gè)方面是私法主體范圍之?dāng)U張的主要制約因素。動(dòng)物主體論提出私法主體范圍應(yīng)擴(kuò)張至（某些）動(dòng)物，該觀點(diǎn)既違背私法主體制度的固有價(jià)值取向，又缺乏正當(dāng)性和可行性，所以難以成立。動(dòng)物在私法上依然應(yīng)該是客體，而非主體。
一、問題的提出
由于現(xiàn)代人類社會(huì)在經(jīng)濟(jì)制度、社會(huì)階層、價(jià)值觀念等各方面的重大變遷與多元化發(fā)展，以致傳統(tǒng)私法中“自然人-法人”的二元主體體系不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)之需，所以涌現(xiàn)出了各種新型私法主體。如《德國民法典》于2000年增加了“消費(fèi)者”和“經(jīng)營者”這兩類新型主體（參見《德國民法典》第13、 14條）。[1]這樣，德國私法制度已將傳統(tǒng)的二元私法主體變革為多元化的主體類型，這也是許多國家確立了這兩種新型私法主體的范例。另外，許多國家在勞動(dòng)法和私法責(zé)任制度中都確立了雇主、雇員、專家等新型主體?？梢?，諸多新型主體的確立引發(fā)了私法主體范圍的擴(kuò)張。
私法主體范圍的擴(kuò)張趨勢方興未艾。比如，國內(nèi)外環(huán)境倫理學(xué)界和（私）法學(xué)界已有不少學(xué)者主張動(dòng)物應(yīng)成為法律（權(quán)利）主體（以下將這種觀點(diǎn)簡稱為“動(dòng)物主體論”），由此，“動(dòng)物主體論”產(chǎn)生了私法主體理論上的新問題：私法主體范圍的擴(kuò)張是否是無限的？如果動(dòng)物都可以，那還有什么東西不可以成為私法主體呢？筆者認(rèn)為，基于私法（當(dāng)然不限于私法）制度所具有的體系性和穩(wěn)定性，私法主體的類型和范圍顯然不可以無限地?cái)U(kuò)張。那么，私法主體范圍的擴(kuò)張應(yīng)有怎樣的制約因素？動(dòng)物主體論是否能夠經(jīng)得起這些制約因素的檢驗(yàn)，從而能夠圓滿地證成動(dòng)物的私法主體地位？這些問題就是本文要著力探討的。下文就將提出私法主體范圍擴(kuò)張所應(yīng)具有的三個(gè)制約因素，并據(jù)之逐一分析動(dòng)物主體論的合理性，以判斷該理論是否能夠經(jīng)得起這些制約因素的檢驗(yàn)，從而回答私法主體的范圍是否可以擴(kuò)張及于動(dòng)物的問題。
二、私法主體范圍擴(kuò)張的制約因素
（一）私法主體范圍擴(kuò)張的第一個(gè)制約因素：私法主體制度的倫理學(xué)依據(jù)
康德的道德哲學(xué)和黑格爾的法哲學(xué)是近代德國民法確立理性實(shí)體擁有法律主體地位的重要思想依據(jù)，據(jù)此，康德和黑格爾的有關(guān)理論乃是以近代德國私法為代表的大陸法系私法主體制度的重要思想基礎(chǔ)，[2]他們的理論也塑造了此等私法主體制度的倫理學(xué)依據(jù)。
康德和黑格爾的上述理論都貫穿了這樣一種觀念：倫理上的“人／主體”[ Person）是理性的實(shí)體，并非任何客觀實(shí)在（being）都能成為此等人／主體（person），只有具備自由意志的實(shí)體（比如具備充分理性的成年人）才有可能通過理性的逐步發(fā)展成為這種倫理上的人／主體（Per-son），動(dòng)物則不具備相應(yīng)的理性，就只能作為“物”一（Sache）而存在。申言之，康德認(rèn)為，自由意志就是實(shí)踐理性，[3]而實(shí)踐理性包含如下兩個(gè)層次：“一般實(shí)踐理性”（即能夠獨(dú)立于感性沖動(dòng)而追求間接的、對(duì)于整體更為有利的目標(biāo)的理性）和“純粹實(shí)踐理性”（即完全祛除了感性的支配而徹底置于道德規(guī)則的約束之下的理性），[4]純粹實(shí)踐理性的運(yùn)用就產(chǎn)生了服從道德規(guī)律的自由意志，此等意志就是形成道德主體和道德規(guī)范的首要條件。所以，在康德的倫理學(xué)中，“實(shí)踐理性（或自由意志）”、“義務(wù)”或“責(zé)任”（而非“權(quán)利”）等概念乃是最基本的。在黑格爾的法哲學(xué)中，也有類似的思想：生物學(xué)意義上的人（Mensch）并不是法哲學(xué)意義上的人／主體（Person），生物人必須具備足以意識(shí)到自身之無限性、普遍性和自由的自由意志，才能成為法律上的人／主體；此外，自由意志使法律上的人／主體既能行使權(quán)利，也能承擔(dān)義務(wù)和責(zé)任。[5]
通過德國私法學(xué)者對(duì)康德和黑格爾思想的貫徹，“具備實(shí)踐理性／自由意志者才能夠承擔(dān)義務(wù)并成為主體”也成為近代德國私法確立主體制度的首要倫理學(xué)依據(jù)，理由主要是：第一，承擔(dān)義務(wù)、通過相應(yīng)的表示使自己受到約束，乃是私法主體的本質(zhì)所在。私法主體只有自愿地認(rèn)可和履行其義務(wù)，才能保證私法制度正常運(yùn)行，如果只是出于害怕承擔(dān)不利后果才履行義務(wù)，那么所有的司法機(jī)關(guān)加起來也難以維護(hù)私法制度的正常運(yùn)行。[6]第二，只有具備理性的人，才能通過自己的意志來履行義務(wù)和行使權(quán)利，并基于過錯(cuò)歸責(zé)原則來為自己的不法行為承擔(dān)責(zé)任。如果私法主體都不具有（或大多數(shù)不具有）實(shí)踐理性，那就不存在可以行使權(quán)利并且向他人履行義務(wù)和承擔(dān)責(zé)任的私法上的能動(dòng)者，而國家及其公權(quán)力機(jī)關(guān)也根本不可能取代私法主體來開展市民社會(huì)中的活動(dòng)，[7]那么私法體系就會(huì)坍塌和消亡。所以，具備實(shí)踐理性（或自由意志）就是成為私法主體的首要條件，而私法主體制度也重在體現(xiàn)和維護(hù)主體（合乎法律目的）的自由意志。
既然私法主體制度的首要倫理學(xué)依據(jù)乃是側(cè)重維護(hù)主體的自由意志，那么，這種倫理學(xué)依據(jù)就是制約私法主體范圍擴(kuò)張的首要因素，理由是：法律應(yīng)該具有必要的體系性和穩(wěn)定性，而法律制度蘊(yùn)含的倫理學(xué)依據(jù)會(huì)在諸多法律規(guī)范中貫徹同樣的倫理觀念，從而形成“（法律）規(guī)范內(nèi)在的一體性及其一貫的意義關(guān)聯(lián)”，[8]因此，法律制度中一以貫之的倫理學(xué)依據(jù)乃是維護(hù)法律的體系性和穩(wěn)定性的保障。同時(shí)，法律制度在發(fā)展過程中應(yīng)該保持其倫理學(xué)依據(jù)的一致性，就成為法律制度保持其體系性和穩(wěn)定性的必然要求。據(jù)此，在私法主體范圍擴(kuò)張的進(jìn)程中，如果私法中確立了某一種新型主體，那么就應(yīng)該是尊重和維護(hù)某一種理性實(shí)體的自由意志（從而將其確立為新型私法主體）的結(jié)果，也就是貫徹私法主體制度之倫理學(xué)依據(jù)的結(jié)果，這一點(diǎn)在現(xiàn)代私法主體范圍的擴(kuò)張中也得到了驗(yàn)證。[9]
（二）私法主體范圍擴(kuò)張的其他兩個(gè)制約因素
制約私法主體范圍擴(kuò)張的重要因素至少還有“正當(dāng)性證明”和“可行性證明”。
新型主體的確立就是法律制度的一種變革，而法律制度的成功變革必然需要證明此等變革的正當(dāng)性，我們可以把這種證明簡稱為“正當(dāng)性證明”。正當(dāng)性證明意味著能夠在法理上提出充分的正當(dāng)性依據(jù)—此等依據(jù)來自任何足以促使法律變革的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和思想觀念—來證成“該變革應(yīng)該去做”，據(jù)此，確立某一新型主體的正當(dāng)性證明就是制約私法主體范圍之?dāng)U張的因素，如果無法提供這方面的有力證明，確立某一新型主體的努力也就宣告失敗。比如，從理論上說，“有自由意志者可以成為私法主體”是確立私法主體的一項(xiàng)基本原則，但是，在私法上已經(jīng)確立了“自然人-法人”的二元主體、合同法也已經(jīng)確立了“債務(wù)人-債權(quán)人”的二元主體的前提下，為何還要將現(xiàn)代市場交易中作為消費(fèi)一方的自然人和實(shí)施經(jīng)營一方的法人確立為“消費(fèi)者”和“經(jīng)營者”這樣的新型主體呢？這就需要作出充分的正當(dāng)性證明。而當(dāng)代許多國家的學(xué)者和立法者都提供了經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、法學(xué)等領(lǐng)域的證據(jù)，證明消費(fèi)者處于信息不對(duì)稱和缺乏平等締約能力的劣勢地位，從而不能在傳統(tǒng)的私法主體類型的框架下，不能僅僅在傳統(tǒng)的意思自治原則和合同法領(lǐng)域內(nèi)，來解決消費(fèi)者保護(hù)問題，因此需要?jiǎng)?chuàng)設(shè)新型的私法主體以及相應(yīng)的法律規(guī)范。是否能夠在自由意志理論之外提出充分的理論依據(jù)來完成正當(dāng)性證明，就是制約私法主體范圍擴(kuò)張的第二個(gè)重要因素。
是否要將某種對(duì)象確立為私法主體，要看該對(duì)象成為主體以后是否能與諸多法律規(guī)則相和諧，如果無法形成邏輯上的融貫與規(guī)則體系上的和諧，反而造成體系的紊亂，就說明不適宜將該種對(duì)象確立為主體。所以，要確立某一種新型私法主體，也要證明此等私法主體范圍之?dāng)U張可以確保既有法律體系的邏輯順暢（而不會(huì)造成不合邏輯或體系紊亂）和運(yùn)作正常，這種證明可以簡稱為“可行性證明”。完成了這種證明，才能證成“私法主體范圍擴(kuò)張的變革可以去做”。比如，在我國民法關(guān)于死者能否成為新型私法（權(quán)利）主體的爭議中，持“近親屬權(quán)利保護(hù)說”的學(xué)者就在假設(shè)死者成為主體的前提下，從權(quán)利能力的意義與范圍、死者權(quán)利的監(jiān)護(hù)制度、維權(quán)機(jī)制、損害賠償以及繼承法的相關(guān)制度等方面，系統(tǒng)分析了確立死者為主體以后會(huì)在私法原理和規(guī)則上造成的諸多抵觸和混亂，有力地證成了死者不宜成為私法主體的觀點(diǎn)。[10]由此可見，是否能夠完成擬創(chuàng)設(shè)的新型主體制度的可行性證明，就是制約私法主體范圍擴(kuò)張的第三個(gè)重要因素。
三、動(dòng)物主體論違背私法主體制度的倫理學(xué)依據(jù)
由于康德和黑格爾的理論以及在其熏陶下的私法主體制度確立了“具備實(shí)踐理性者才能承擔(dān)義務(wù)，才能成為合格的主體”的原理，據(jù)此，某一理性人就既可以對(duì)其他的理性人承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，又可以基于其他理性人承擔(dān)同樣的義務(wù)而享有相應(yīng)的權(quán)利。這樣，理性的人類就是完全的道德主體和法律主體。相反，就動(dòng)物而言，或許除了一些高級(jí)猿類之外，所有動(dòng)物的行為都沒有表現(xiàn)出它們能夠理性地了解道德生活的證據(jù)，[11]可見，動(dòng)物之間不會(huì)通過理性反思確立道德規(guī)范，所以它們之間就不存在道德義務(wù)和道德權(quán)利。動(dòng)物主體論者也普遍承認(rèn)，動(dòng)物不能理解其行動(dòng)在道德上的意義，動(dòng)物之間也就不存在任何義務(wù)和權(quán)利。所以，在傳統(tǒng)的倫理觀念和法律制度中，動(dòng)物由于缺乏相應(yīng)的實(shí)踐理性而不可能成為道德主體和法律主體。
但是，動(dòng)物主體論者反對(duì)“具備實(shí)踐理性（或自由意志）乃是成為道德和法律主體的主要依據(jù)”的觀點(diǎn)，其理由主要集中在以下兩點(diǎn)：第一，不具有實(shí)踐理性的幼兒、心智不健全的人也是道德和法律主體，所以具備實(shí)踐理性不是成為道德和法律主體的決定性條件；第二，只要?jiǎng)游铮ㄈ绮溉閯?dòng)物）具有信念和欲望，有感知、記憶和未來感，能感受到痛苦和快樂，有實(shí)現(xiàn)欲望的行動(dòng)能力，有心理同一性，能體驗(yàn)到個(gè)體福利，它們就具有了值得在道德上予以尊重的“固有價(jià)值”，也就擁有可以得到理性人的尊重對(duì)待的道德權(quán)利。[12]這些反對(duì)理由值得推敲。它們最大的缺陷是遮蔽了實(shí)踐理性和義務(wù)在建構(gòu)道德和法律主體過程中的決定性意義。
如前所述，康德主義道德理論和德國私法主體制度的倫理學(xué)依據(jù)反映了這樣的思想：生物人并不因其生理上屬于人類而成為道德和法律主體，而是因人類具有實(shí)踐理性，能夠承擔(dān)義務(wù)，才能成為真正的道德和法律主體。雖然不具有實(shí)踐理性的生物人（如幼兒和精神病人）也因其具有權(quán)利能力而成為了法律上的自然人，但其理性的欠缺使其不具有充分的行為能力，他們也就不屬于具有意思自治能力的合格的私法主體，他們因而要在理性人（如父母）的管教之下成長為合格的自然人，或在監(jiān)護(hù)人的約束和保護(hù)下抱殘守缺?？梢?，不具有實(shí)踐理性的生物人仍然要受到他人之實(shí)踐理性的約束才能作為私法主體而存在。所以，生物人乃是基于人類內(nèi)部的實(shí)踐理性而不是基于事實(shí)上的生理機(jī)能（如精神活動(dòng)能力）才能成為道德和法律主體！相反，動(dòng)物主體論者主張把道德和法律主體的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為某些生物（包括絕大多數(shù)人類和某些動(dòng)物）事實(shí)上具有的精神活動(dòng)能力，這就把私法主體制度所認(rèn)可的主體的獨(dú)特價(jià)值從倫理層面降低到生理層面了，也就意味著：成為私法主體的關(guān)鍵條件不再是絕大多數(shù)相關(guān)個(gè)體能否具有實(shí)踐理性并履行義務(wù)，而是每個(gè)個(gè)體能否具有自我意識(shí)和欲望、能否體驗(yàn)到自我福利以及相關(guān)心理狀態(tài)；這就完全消解了私法主體制度所蘊(yùn)含的“能負(fù)擔(dān)義務(wù)者才有價(jià)值”的倫理意義，該制度的倫理學(xué)依據(jù)也就會(huì)淪落到“有欲望／有知覺者就有價(jià)值”的層面！認(rèn)同動(dòng)物主體論，就會(huì)抹平倫理上“要做有德者”與自然存在中“都是缺德者”之間巨大的價(jià)值差異，而“抹平價(jià)值去達(dá)到向低看齊的劣平等，這樣不可能成就好社會(huì)，只有以道德人概念為標(biāo)準(zhǔn)才能形成見賢思齊的優(yōu)平等”。[13]
可見，動(dòng)物主體論抹煞了私法主體制度的倫理學(xué)依據(jù)所具有的道德意義，未能經(jīng)得起私法主體范圍擴(kuò)張的首要制約因素的檢驗(yàn)。
四、動(dòng)物主體論未能完成私法主體范圍擴(kuò)張所需的“正當(dāng)性證明”
動(dòng)物主體論者為動(dòng)物的道德和法律權(quán)利主體地位提出的正當(dāng)性證明的主要理由是：（至少某些）動(dòng)物具有與人類似的上文所述的諸多精神能力或心理體驗(yàn)?zāi)芰?，因而此等?dòng)物就具備“固有價(jià)值”或者與人類一樣具有“不應(yīng)被當(dāng)作工具而遭受痛苦”的利益，“平等考慮原則”來看，動(dòng)物的此等價(jià)值和利益像人的價(jià)值和利益一樣具有道德意義，因而動(dòng)物具有可以要求人類尊重其價(jià)值和利益的道德權(quán)利，但動(dòng)物之間不存在相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。[14]
動(dòng)物主體論的上述主張缺乏邏輯上的一致性（或融貫性）是該理論最大的缺陷。理由是：既然動(dòng)物是因?yàn)榕c人類一樣的“固有價(jià)值”或“不應(yīng)被當(dāng)作工具來對(duì)待的利益”而享有道德權(quán)利，那么，為何動(dòng)物僅僅針對(duì)人類才擁有道德權(quán)利呢？為何同樣具備“固有價(jià)值”和享有相應(yīng)利益的動(dòng)物之間不存在道德義務(wù)和道德權(quán)利呢？這一疑問在邏輯上無法回避，上述動(dòng)物主體論者卻未予認(rèn)真合理地論證，以致有的動(dòng)物主體論者不得不一方面認(rèn)為“動(dòng)物之間的自由權(quán)（即捕食者任意獵食的權(quán)利）優(yōu)先于生存權(quán)（即被食者求生的權(quán)利）”，另一方面又認(rèn)為“（不受人控制的）動(dòng)物之間不存在任何權(quán)利”，[15]自相矛盾，無法自圓其說。提出“固有價(jià)值”標(biāo)準(zhǔn)的湯姆·雷根進(jìn)一步認(rèn)為：動(dòng)物享有的道德權(quán)利是“非獲得性權(quán)利”，亦即并非由于權(quán)利享有者的自愿行為或者其在某種制度安排中的位置所產(chǎn)生的權(quán)利，而尊重此等權(quán)利的義務(wù)也是“非獲得性義務(wù)”，亦即并非由于義務(wù)承擔(dān)者的自愿行為或者其在某種制度安排中的位置所產(chǎn)生的義務(wù)。[16]既然如此，為何雷根卻認(rèn)為只有理性人才是此等義務(wù)人，而動(dòng)物卻是權(quán)利主體而非義務(wù)主體呢？動(dòng)物為何不應(yīng)負(fù)擔(dān)“并不基于主體的自愿行為或其在制度安排中的位置而產(chǎn)生”的“非獲得性義務(wù)”呢？看來，雷根也難以接受動(dòng)物之間的權(quán)利義務(wù)這樣荒誕不經(jīng)的結(jié)論，但他仍然堅(jiān)持其理論的正當(dāng)性，那么，動(dòng)物主體論犧牲邏輯上的融貫性而得出的觀點(diǎn)還能有多大說服力呢？
人類對(duì)動(dòng)物應(yīng)該負(fù)有行善的道德和法律義務(wù)，動(dòng)物的感受能力越強(qiáng)、經(jīng)受苦難的敏感性越大、對(duì)其他類的感情越深，人類對(duì)它們也就越應(yīng)負(fù)擔(dān)行善義務(wù)。[17]另一方面，基于自然規(guī)律所決定的物種之間的相互競爭和利用關(guān)系，如果人類通過理性反思和道德商談?wù)J為對(duì)動(dòng)物的某些利用是必要的和合理的，也可以為了滿足自身利益而合理地利用動(dòng)物。另外，與動(dòng)物主體論相比，康德主義的道德理論模式僅僅根據(jù)“實(shí)踐理性”這一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來分析，就既能說明人和動(dòng)物在道德和法律上的主體和非主體地位，又能說明絕大多數(shù)人的義務(wù)和所有人的權(quán)利得以確立的依據(jù)，而不像雷根的動(dòng)物主體論那樣存在著運(yùn)用雙重邏輯、基本假設(shè)缺乏普適性等諸多缺陷。[18]
由于康德主義的道德理論比上述動(dòng)物主體論有更強(qiáng)的邏輯一致性，有更廣的解釋范圍，所以動(dòng)物主體論并沒有完成將動(dòng)物確立為新型私法主體的正當(dāng)性證明。
內(nèi)容提要: 私法主體制度具備固有的倫理學(xué)依據(jù)，而且主體制度也只是私法規(guī)則體系中的一個(gè)部分，基于私法的體系性和穩(wěn)定性，私法主體范圍的擴(kuò)張要受到相關(guān)倫理學(xué)依據(jù)的限制，也要具有充分的正當(dāng)性和可行性，這三個(gè)方面是私法主體范圍之?dāng)U張的主要制約因素。動(dòng)物主體論提出私法主體范圍應(yīng)擴(kuò)張至（某些）動(dòng)物，該觀點(diǎn)既違背私法主體制度的固有價(jià)值取向，又缺乏正當(dāng)性和可行性，所以難以成立。動(dòng)物在私法上依然應(yīng)該是客體，而非主體。
一、問題的提出
由于現(xiàn)代人類社會(huì)在經(jīng)濟(jì)制度、社會(huì)階層、價(jià)值觀念等各方面的重大變遷與多元化發(fā)展，以致傳統(tǒng)私法中“自然人-法人”的二元主體體系不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)之需，所以涌現(xiàn)出了各種新型私法主體。如《德國民法典》于2000年增加了“消費(fèi)者”和“經(jīng)營者”這兩類新型主體（參見《德國民法典》第13、 14條）。[1]這樣，德國私法制度已將傳統(tǒng)的二元私法主體變革為多元化的主體類型，這也是許多國家確立了這兩種新型私法主體的范例。另外，許多國家在勞動(dòng)法和私法責(zé)任制度中都確立了雇主、雇員、專家等新型主體?？梢?，諸多新型主體的確立引發(fā)了私法主體范圍的擴(kuò)張。
私法主體范圍的擴(kuò)張趨勢方興未艾。比如，國內(nèi)外環(huán)境倫理學(xué)界和（私）法學(xué)界已有不少學(xué)者主張動(dòng)物應(yīng)成為法律（權(quán)利）主體（以下將這種觀點(diǎn)簡稱為“動(dòng)物主體論”），由此，“動(dòng)物主體論”產(chǎn)生了私法主體理論上的新問題：私法主體范圍的擴(kuò)張是否是無限的？如果動(dòng)物都可以，那還有什么東西不可以成為私法主體呢？筆者認(rèn)為，基于私法（當(dāng)然不限于私法）制度所具有的體系性和穩(wěn)定性，私法主體的類型和范圍顯然不可以無限地?cái)U(kuò)張。那么，私法主體范圍的擴(kuò)張應(yīng)有怎樣的制約因素？動(dòng)物主體論是否能夠經(jīng)得起這些制約因素的檢驗(yàn)，從而能夠圓滿地證成動(dòng)物的私法主體地位？這些問題就是本文要著力探討的。下文就將提出私法主體范圍擴(kuò)張所應(yīng)具有的三個(gè)制約因素，并據(jù)之逐一分析動(dòng)物主體論的合理性，以判斷該理論是否能夠經(jīng)得起這些制約因素的檢驗(yàn)，從而回答私法主體的范圍是否可以擴(kuò)張及于動(dòng)物的問題。
二、私法主體范圍擴(kuò)張的制約因素
（一）私法主體范圍擴(kuò)張的第一個(gè)制約因素：私法主體制度的倫理學(xué)依據(jù)
康德的道德哲學(xué)和黑格爾的法哲學(xué)是近代德國民法確立理性實(shí)體擁有法律主體地位的重要思想依據(jù)，據(jù)此，康德和黑格爾的有關(guān)理論乃是以近代德國私法為代表的大陸法系私法主體制度的重要思想基礎(chǔ)，[2]他們的理論也塑造了此等私法主體制度的倫理學(xué)依據(jù)。
康德和黑格爾的上述理論都貫穿了這樣一種觀念：倫理上的“人／主體”[ Person）是理性的實(shí)體，并非任何客觀實(shí)在（being）都能成為此等人／主體（person），只有具備自由意志的實(shí)體（比如具備充分理性的成年人）才有可能通過理性的逐步發(fā)展成為這種倫理上的人／主體（Per-son），動(dòng)物則不具備相應(yīng)的理性，就只能作為“物”一（Sache）而存在。申言之，康德認(rèn)為，自由意志就是實(shí)踐理性，[3]而實(shí)踐理性包含如下兩個(gè)層次：“一般實(shí)踐理性”（即能夠獨(dú)立于感性沖動(dòng)而追求間接的、對(duì)于整體更為有利的目標(biāo)的理性）和“純粹實(shí)踐理性”（即完全祛除了感性的支配而徹底置于道德規(guī)則的約束之下的理性），[4]純粹實(shí)踐理性的運(yùn)用就產(chǎn)生了服從道德規(guī)律的自由意志，此等意志就是形成道德主體和道德規(guī)范的首要條件。所以，在康德的倫理學(xué)中，“實(shí)踐理性（或自由意志）”、“義務(wù)”或“責(zé)任”（而非“權(quán)利”）等概念乃是最基本的。在黑格爾的法哲學(xué)中，也有類似的思想：生物學(xué)意義上的人（Mensch）并不是法哲學(xué)意義上的人／主體（Person），生物人必須具備足以意識(shí)到自身之無限性、普遍性和自由的自由意志，才能成為法律上的人／主體；此外，自由意志使法律上的人／主體既能行使權(quán)利，也能承擔(dān)義務(wù)和責(zé)任。[5]
通過德國私法學(xué)者對(duì)康德和黑格爾思想的貫徹，“具備實(shí)踐理性／自由意志者才能夠承擔(dān)義務(wù)并成為主體”也成為近代德國私法確立主體制度的首要倫理學(xué)依據(jù)，理由主要是：第一，承擔(dān)義務(wù)、通過相應(yīng)的表示使自己受到約束，乃是私法主體的本質(zhì)所在。私法主體只有自愿地認(rèn)可和履行其義務(wù)，才能保證私法制度正常運(yùn)行，如果只是出于害怕承擔(dān)不利后果才履行義務(wù)，那么所有的司法機(jī)關(guān)加起來也難以維護(hù)私法制度的正常運(yùn)行。[6]第二，只有具備理性的人，才能通過自己的意志來履行義務(wù)和行使權(quán)利，并基于過錯(cuò)歸責(zé)原則來為自己的不法行為承擔(dān)責(zé)任。如果私法主體都不具有（或大多數(shù)不具有）實(shí)踐理性，那就不存在可以行使權(quán)利并且向他人履行義務(wù)和承擔(dān)責(zé)任的私法上的能動(dòng)者，而國家及其公權(quán)力機(jī)關(guān)也根本不可能取代私法主體來開展市民社會(huì)中的活動(dòng)，[7]那么私法體系就會(huì)坍塌和消亡。所以，具備實(shí)踐理性（或自由意志）就是成為私法主體的首要條件，而私法主體制度也重在體現(xiàn)和維護(hù)主體（合乎法律目的）的自由意志。
既然私法主體制度的首要倫理學(xué)依據(jù)乃是側(cè)重維護(hù)主體的自由意志，那么，這種倫理學(xué)依據(jù)就是制約私法主體范圍擴(kuò)張的首要因素，理由是：法律應(yīng)該具有必要的體系性和穩(wěn)定性，而法律制度蘊(yùn)含的倫理學(xué)依據(jù)會(huì)在諸多法律規(guī)范中貫徹同樣的倫理觀念，從而形成“（法律）規(guī)范內(nèi)在的一體性及其一貫的意義關(guān)聯(lián)”，[8]因此，法律制度中一以貫之的倫理學(xué)依據(jù)乃是維護(hù)法律的體系性和穩(wěn)定性的保障。同時(shí)，法律制度在發(fā)展過程中應(yīng)該保持其倫理學(xué)依據(jù)的一致性，就成為法律制度保持其體系性和穩(wěn)定性的必然要求。據(jù)此，在私法主體范圍擴(kuò)張的進(jìn)程中，如果私法中確立了某一種新型主體，那么就應(yīng)該是尊重和維護(hù)某一種理性實(shí)體的自由意志（從而將其確立為新型私法主體）的結(jié)果，也就是貫徹私法主體制度之倫理學(xué)依據(jù)的結(jié)果，這一點(diǎn)在現(xiàn)代私法主體范圍的擴(kuò)張中也得到了驗(yàn)證。[9]
（二）私法主體范圍擴(kuò)張的其他兩個(gè)制約因素
制約私法主體范圍擴(kuò)張的重要因素至少還有“正當(dāng)性證明”和“可行性證明”。
新型主體的確立就是法律制度的一種變革，而法律制度的成功變革必然需要證明此等變革的正當(dāng)性，我們可以把這種證明簡稱為“正當(dāng)性證明”。正當(dāng)性證明意味著能夠在法理上提出充分的正當(dāng)性依據(jù)—此等依據(jù)來自任何足以促使法律變革的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和思想觀念—來證成“該變革應(yīng)該去做”，據(jù)此，確立某一新型主體的正當(dāng)性證明就是制約私法主體范圍之?dāng)U張的因素，如果無法提供這方面的有力證明，確立某一新型主體的努力也就宣告失敗。比如，從理論上說，“有自由意志者可以成為私法主體”是確立私法主體的一項(xiàng)基本原則，但是，在私法上已經(jīng)確立了“自然人-法人”的二元主體、合同法也已經(jīng)確立了“債務(wù)人-債權(quán)人”的二元主體的前提下，為何還要將現(xiàn)代市場交易中作為消費(fèi)一方的自然人和實(shí)施經(jīng)營一方的法人確立為“消費(fèi)者”和“經(jīng)營者”這樣的新型主體呢？這就需要作出充分的正當(dāng)性證明。而當(dāng)代許多國家的學(xué)者和立法者都提供了經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、法學(xué)等領(lǐng)域的證據(jù)，證明消費(fèi)者處于信息不對(duì)稱和缺乏平等締約能力的劣勢地位，從而不能在傳統(tǒng)的私法主體類型的框架下，不能僅僅在傳統(tǒng)的意思自治原則和合同法領(lǐng)域內(nèi)，來解決消費(fèi)者保護(hù)問題，因此需要?jiǎng)?chuàng)設(shè)新型的私法主體以及相應(yīng)的法律規(guī)范。是否能夠在自由意志理論之外提出充分的理論依據(jù)來完成正當(dāng)性證明，就是制約私法主體范圍擴(kuò)張的第二個(gè)重要因素。
是否要將某種對(duì)象確立為私法主體，要看該對(duì)象成為主體以后是否能與諸多法律規(guī)則相和諧，如果無法形成邏輯上的融貫與規(guī)則體系上的和諧，反而造成體系的紊亂，就說明不適宜將該種對(duì)象確立為主體。所以，要確立某一種新型私法主體，也要證明此等私法主體范圍之?dāng)U張可以確保既有法律體系的邏輯順暢（而不會(huì)造成不合邏輯或體系紊亂）和運(yùn)作正常，這種證明可以簡稱為“可行性證明”。完成了這種證明，才能證成“私法主體范圍擴(kuò)張的變革可以去做”。比如，在我國民法關(guān)于死者能否成為新型私法（權(quán)利）主體的爭議中，持“近親屬權(quán)利保護(hù)說”的學(xué)者就在假設(shè)死者成為主體的前提下，從權(quán)利能力的意義與范圍、死者權(quán)利的監(jiān)護(hù)制度、維權(quán)機(jī)制、損害賠償以及繼承法的相關(guān)制度等方面，系統(tǒng)分析了確立死者為主體以后會(huì)在私法原理和規(guī)則上造成的諸多抵觸和混亂，有力地證成了死者不宜成為私法主體的觀點(diǎn)。[10]由此可見，是否能夠完成擬創(chuàng)設(shè)的新型主體制度的可行性證明，就是制約私法主體范圍擴(kuò)張的第三個(gè)重要因素。
三、動(dòng)物主體論違背私法主體制度的倫理學(xué)依據(jù)
由于康德和黑格爾的理論以及在其熏陶下的私法主體制度確立了“具備實(shí)踐理性者才能承擔(dān)義務(wù)，才能成為合格的主體”的原理，據(jù)此，某一理性人就既可以對(duì)其他的理性人承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，又可以基于其他理性人承擔(dān)同樣的義務(wù)而享有相應(yīng)的權(quán)利。這樣，理性的人類就是完全的道德主體和法律主體。相反，就動(dòng)物而言，或許除了一些高級(jí)猿類之外，所有動(dòng)物的行為都沒有表現(xiàn)出它們能夠理性地了解道德生活的證據(jù)，[11]可見，動(dòng)物之間不會(huì)通過理性反思確立道德規(guī)范，所以它們之間就不存在道德義務(wù)和道德權(quán)利。動(dòng)物主體論者也普遍承認(rèn)，動(dòng)物不能理解其行動(dòng)在道德上的意義，動(dòng)物之間也就不存在任何義務(wù)和權(quán)利。所以，在傳統(tǒng)的倫理觀念和法律制度中，動(dòng)物由于缺乏相應(yīng)的實(shí)踐理性而不可能成為道德主體和法律主體。
但是，動(dòng)物主體論者反對(duì)“具備實(shí)踐理性（或自由意志）乃是成為道德和法律主體的主要依據(jù)”的觀點(diǎn)，其理由主要集中在以下兩點(diǎn)：第一，不具有實(shí)踐理性的幼兒、心智不健全的人也是道德和法律主體，所以具備實(shí)踐理性不是成為道德和法律主體的決定性條件；第二，只要?jiǎng)游铮ㄈ绮溉閯?dòng)物）具有信念和欲望，有感知、記憶和未來感，能感受到痛苦和快樂，有實(shí)現(xiàn)欲望的行動(dòng)能力，有心理同一性，能體驗(yàn)到個(gè)體福利，它們就具有了值得在道德上予以尊重的“固有價(jià)值”，也就擁有可以得到理性人的尊重對(duì)待的道德權(quán)利。[12]這些反對(duì)理由值得推敲。它們最大的缺陷是遮蔽了實(shí)踐理性和義務(wù)在建構(gòu)道德和法律主體過程中的決定性意義。
如前所述，康德主義道德理論和德國私法主體制度的倫理學(xué)依據(jù)反映了這樣的思想：生物人并不因其生理上屬于人類而成為道德和法律主體，而是因人類具有實(shí)踐理性，能夠承擔(dān)義務(wù)，才能成為真正的道德和法律主體。雖然不具有實(shí)踐理性的生物人（如幼兒和精神病人）也因其具有權(quán)利能力而成為了法律上的自然人，但其理性的欠缺使其不具有充分的行為能力，他們也就不屬于具有意思自治能力的合格的私法主體，他們因而要在理性人（如父母）的管教之下成長為合格的自然人，或在監(jiān)護(hù)人的約束和保護(hù)下抱殘守缺?？梢?，不具有實(shí)踐理性的生物人仍然要受到他人之實(shí)踐理性的約束才能作為私法主體而存在。所以，生物人乃是基于人類內(nèi)部的實(shí)踐理性而不是基于事實(shí)上的生理機(jī)能（如精神活動(dòng)能力）才能成為道德和法律主體！相反，動(dòng)物主體論者主張把道德和法律主體的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為某些生物（包括絕大多數(shù)人類和某些動(dòng)物）事實(shí)上具有的精神活動(dòng)能力，這就把私法主體制度所認(rèn)可的主體的獨(dú)特價(jià)值從倫理層面降低到生理層面了，也就意味著：成為私法主體的關(guān)鍵條件不再是絕大多數(shù)相關(guān)個(gè)體能否具有實(shí)踐理性并履行義務(wù)，而是每個(gè)個(gè)體能否具有自我意識(shí)和欲望、能否體驗(yàn)到自我福利以及相關(guān)心理狀態(tài)；這就完全消解了私法主體制度所蘊(yùn)含的“能負(fù)擔(dān)義務(wù)者才有價(jià)值”的倫理意義，該制度的倫理學(xué)依據(jù)也就會(huì)淪落到“有欲望／有知覺者就有價(jià)值”的層面！認(rèn)同動(dòng)物主體論，就會(huì)抹平倫理上“要做有德者”與自然存在中“都是缺德者”之間巨大的價(jià)值差異，而“抹平價(jià)值去達(dá)到向低看齊的劣平等，這樣不可能成就好社會(huì)，只有以道德人概念為標(biāo)準(zhǔn)才能形成見賢思齊的優(yōu)平等”。[13]
可見，動(dòng)物主體論抹煞了私法主體制度的倫理學(xué)依據(jù)所具有的道德意義，未能經(jīng)得起私法主體范圍擴(kuò)張的首要制約因素的檢驗(yàn)。
四、動(dòng)物主體論未能完成私法主體范圍擴(kuò)張所需的“正當(dāng)性證明”
動(dòng)物主體論者為動(dòng)物的道德和法律權(quán)利主體地位提出的正當(dāng)性證明的主要理由是：（至少某些）動(dòng)物具有與人類似的上文所述的諸多精神能力或心理體驗(yàn)?zāi)芰?，因而此等?dòng)物就具備“固有價(jià)值”或者與人類一樣具有“不應(yīng)被當(dāng)作工具而遭受痛苦”的利益，“平等考慮原則”來看，動(dòng)物的此等價(jià)值和利益像人的價(jià)值和利益一樣具有道德意義，因而動(dòng)物具有可以要求人類尊重其價(jià)值和利益的道德權(quán)利，但動(dòng)物之間不存在相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。[14]
動(dòng)物主體論的上述主張缺乏邏輯上的一致性（或融貫性）是該理論最大的缺陷。理由是：既然動(dòng)物是因?yàn)榕c人類一樣的“固有價(jià)值”或“不應(yīng)被當(dāng)作工具來對(duì)待的利益”而享有道德權(quán)利，那么，為何動(dòng)物僅僅針對(duì)人類才擁有道德權(quán)利呢？為何同樣具備“固有價(jià)值”和享有相應(yīng)利益的動(dòng)物之間不存在道德義務(wù)和道德權(quán)利呢？這一疑問在邏輯上無法回避，上述動(dòng)物主體論者卻未予認(rèn)真合理地論證，以致有的動(dòng)物主體論者不得不一方面認(rèn)為“動(dòng)物之間的自由權(quán)（即捕食者任意獵食的權(quán)利）優(yōu)先于生存權(quán)（即被食者求生的權(quán)利）”，另一方面又認(rèn)為“（不受人控制的）動(dòng)物之間不存在任何權(quán)利”，[15]自相矛盾，無法自圓其說。提出“固有價(jià)值”標(biāo)準(zhǔn)的湯姆·雷根進(jìn)一步認(rèn)為：動(dòng)物享有的道德權(quán)利是“非獲得性權(quán)利”，亦即并非由于權(quán)利享有者的自愿行為或者其在某種制度安排中的位置所產(chǎn)生的權(quán)利，而尊重此等權(quán)利的義務(wù)也是“非獲得性義務(wù)”，亦即并非由于義務(wù)承擔(dān)者的自愿行為或者其在某種制度安排中的位置所產(chǎn)生的義務(wù)。[16]既然如此，為何雷根卻認(rèn)為只有理性人才是此等義務(wù)人，而動(dòng)物卻是權(quán)利主體而非義務(wù)主體呢？動(dòng)物為何不應(yīng)負(fù)擔(dān)“并不基于主體的自愿行為或其在制度安排中的位置而產(chǎn)生”的“非獲得性義務(wù)”呢？看來，雷根也難以接受動(dòng)物之間的權(quán)利義務(wù)這樣荒誕不經(jīng)的結(jié)論，但他仍然堅(jiān)持其理論的正當(dāng)性，那么，動(dòng)物主體論犧牲邏輯上的融貫性而得出的觀點(diǎn)還能有多大說服力呢？
人類對(duì)動(dòng)物應(yīng)該負(fù)有行善的道德和法律義務(wù)，動(dòng)物的感受能力越強(qiáng)、經(jīng)受苦難的敏感性越大、對(duì)其他類的感情越深，人類對(duì)它們也就越應(yīng)負(fù)擔(dān)行善義務(wù)。[17]另一方面，基于自然規(guī)律所決定的物種之間的相互競爭和利用關(guān)系，如果人類通過理性反思和道德商談?wù)J為對(duì)動(dòng)物的某些利用是必要的和合理的，也可以為了滿足自身利益而合理地利用動(dòng)物。另外，與動(dòng)物主體論相比，康德主義的道德理論模式僅僅根據(jù)“實(shí)踐理性”這一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來分析，就既能說明人和動(dòng)物在道德和法律上的主體和非主體地位，又能說明絕大多數(shù)人的義務(wù)和所有人的權(quán)利得以確立的依據(jù)，而不像雷根的動(dòng)物主體論那樣存在著運(yùn)用雙重邏輯、基本假設(shè)缺乏普適性等諸多缺陷。[18]
由于康德主義的道德理論比上述動(dòng)物主體論有更強(qiáng)的邏輯一致性，有更廣的解釋范圍，所以動(dòng)物主體論并沒有完成將動(dòng)物確立為新型私法主體的正當(dāng)性證明。