侵權(quán)連帶責(zé)任的現(xiàn)實類型
時間：
張平華1由 分享
關(guān)鍵詞: 侵權(quán)連帶責(zé)任 現(xiàn)實類型 一般 特殊
內(nèi)容提要: 侵權(quán)連帶責(zé)任可分為“一般類型”和“特殊類型”?！肚謾?quán)責(zé)任法》上的一般侵權(quán)連帶責(zé)任以共同侵權(quán)為中心，而特殊侵權(quán)連帶責(zé)任的適用范圍則變動不羈。全面考察侵權(quán)連帶責(zé)任的現(xiàn)實類型，可以發(fā)現(xiàn)：一般侵權(quán)連帶責(zé)任不限于共同侵權(quán)，還可基于合同或“侵害行為直接結(jié)合”而生；特殊侵權(quán)連帶責(zé)任是政策衡量的產(chǎn)物，可廣泛適用于控制危險致害、提供場所者責(zé)任、懲治掛靠經(jīng)營、提升信用者責(zé)任以及獨(dú)立責(zé)任之衡平等場合。
近景觀察常使我們身陷局中而“不識廬山真面目”。欲研究我國法上的侵權(quán)連帶責(zé)任現(xiàn)實類型，其視野絕不可限于《侵權(quán)責(zé)任法》?！肚謾?quán)責(zé)任法》已經(jīng)初步建立的“一般”和“特殊”相結(jié)合的侵權(quán)連帶責(zé)任體系，尚有待于在全面考察民商法體系的基礎(chǔ)上予以檢討。由此，我們也可以回答“一般侵權(quán)連帶責(zé)任是否應(yīng)以共同侵權(quán)為中心”、“特殊侵權(quán)連帶責(zé)任究竟適用于哪些領(lǐng)域”等問題。
一、侵權(quán)連帶責(zé)任的“一般+特殊”類型體系
盡管在復(fù)雜體系中“一般”和“特殊”往往并無明晰的界限，但其不失為認(rèn)識或建構(gòu)體系的簡明路徑。套用侵權(quán)責(zé)任的分類方式，侵權(quán)連帶責(zé)任的類型可以分為一般侵權(quán)連帶責(zé)任和特殊侵權(quán)連帶責(zé)任。其中，一般侵權(quán)連帶責(zé)任規(guī)定于侵權(quán)法總則（《侵權(quán)責(zé)任法》第1-3章），適用于一般侵權(quán)、過錯侵權(quán)；特殊侵權(quán)連帶責(zé)任規(guī)定于侵權(quán)法分則（《侵權(quán)責(zé)任法》第4-11章）和特別法，主要適用于特殊侵權(quán)、無過錯侵權(quán)。
我國民事立法上的侵權(quán)連帶責(zé)任類型體系經(jīng)歷了曲折的演化進(jìn)程。《民法通則》（第130條）僅規(guī)定了一般侵權(quán)連帶責(zé)任，“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”其宣示了共同侵權(quán)的法律后果為連帶責(zé)任，卻并未闡明侵權(quán)連帶責(zé)任的構(gòu)成要素，也就沒有建立起成形的類型體系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償司法解釋》）將一般侵權(quán)連帶責(zé)任分為共同侵權(quán)責(zé)任和共同危險責(zé)任，共同侵權(quán)的歸責(zé)事由又分為共同故意、共同過失、侵害行為直接結(jié)合三種類型；特殊侵權(quán)連帶責(zé)任包括雇主和雇員的連帶責(zé)任、幫工人和被幫工人的連帶責(zé)任、設(shè)計施工缺陷導(dǎo)致的構(gòu)筑物致害連帶責(zé)任。“侵害行為直接結(jié)合”型共同侵權(quán)偏移此前的通說（即共同過錯說）太遠(yuǎn)；特殊侵權(quán)連帶責(zé)任的相關(guān)類型似乎也混淆了替代責(zé)任、不真正連帶責(zé)任和侵權(quán)連帶責(zé)任的界限，侵權(quán)連帶責(zé)任類型的肆意擴(kuò)張使相關(guān)立法背負(fù)上了“破壞了侵權(quán)連帶責(zé)任純潔性”的惡名。[1]作為民事基本法，《侵權(quán)責(zé)任法》所建立的侵權(quán)連帶責(zé)任類型體系理應(yīng)更具權(quán)威性，其具有下列特色：
1．一般侵權(quán)連帶責(zé)任中共同侵權(quán)一枝獨(dú)大?！肚謾?quán)責(zé)任法》第二章建立了一般侵權(quán)連帶責(zé)任類型體系，一般侵權(quán)連帶責(zé)任以抽象人格關(guān)系為基點，可無差別地適用于法律沒有特別規(guī)定的一切場合。一般侵權(quán)連帶責(zé)任的主要構(gòu)造模式是依據(jù)形式邏輯組合數(shù)人行為或過錯，為此，法律先將數(shù)人侵權(quán)分為“共同實施”（第8條）和“分別實施”（12條）兩大類型，形成了“共同侵權(quán)-分別侵權(quán)”兩極。其中共同實施的侵權(quán)行為（即共同侵權(quán)）導(dǎo)致連帶責(zé)任①；分別實施的侵權(quán)行為產(chǎn)生按份責(zé)任。于兩極間承認(rèn)三種例外的連帶責(zé)任：其一，承認(rèn)雖非共同實施但基于教唆、幫助的侵權(quán)也產(chǎn)生連帶責(zé)任（第9條）。其二，難以確定是否為共同實施、分別實施甚至單獨(dú)實施的數(shù)人侵害行為，設(shè)立了共同危險行為的侵權(quán)連帶責(zé)任（第10條），以化解程序僵局。其三，針對雖然分別實施但每一行為都足致全部損害的情形，設(shè)立了累積性因果關(guān)系型侵權(quán)連帶責(zé)任（第11條），以免陷入道德困境。顯然，共同侵權(quán)并非一般侵權(quán)連帶責(zé)任的唯一原因，法律解釋上不必以共同侵權(quán)涵蓋全部侵權(quán)連帶責(zé)任也就避免了共同侵權(quán)內(nèi)涵的泛化，教唆幫助型侵權(quán)、共同危險行為、累積性因果關(guān)系的侵權(quán)連帶責(zé)任等都成為與共同侵權(quán)相并列的概念。同時，共同侵權(quán)成為其他一般侵權(quán)連帶責(zé)任類型的標(biāo)桿，對于建構(gòu)一般侵權(quán)連帶責(zé)任體系、面對多數(shù)人侵權(quán)行為進(jìn)行分類歸責(zé)具有決定性作用。問題是何謂“共同實施”？通說認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的共同侵權(quán)是指意思關(guān)聯(lián)共同的主觀共同侵權(quán)，而不包括行為關(guān)聯(lián)共同的客觀共同侵權(quán)。[2]所謂意思關(guān)聯(lián)共同包括共同故意、共同過失、故意行為與過失行為相結(jié)合等狀態(tài)。[3]由此以言，《侵權(quán)責(zé)任法》的一般侵權(quán)連帶責(zé)任已原則上將基于侵害行為直接結(jié)合型共同侵權(quán)排除在外，共同侵權(quán)醇化為共同過錯侵權(quán)。
2．特殊侵權(quán)連帶責(zé)任的適用范圍變動不羈。特殊侵權(quán)連帶責(zé)任適用于具體的人格關(guān)系，體現(xiàn)了獨(dú)特的規(guī)范目的，因而須以法律的特別規(guī)定為限。特殊侵權(quán)連帶責(zé)任的主要構(gòu)造方法是綜合性政策考量而非形式邏輯。如果說一般侵權(quán)連帶責(zé)任因為規(guī)范邏輯內(nèi)在拘束力，而具有傳統(tǒng)性、穩(wěn)定性之特質(zhì)；則特殊侵權(quán)連帶責(zé)任則因其強(qiáng)烈的政策考量屬性，須應(yīng)因時代發(fā)展要求體現(xiàn)出法律的現(xiàn)代性、創(chuàng)新性。正是因此，《侵權(quán)責(zé)任法》上特殊侵權(quán)連帶責(zé)任的適用范圍于擴(kuò)張和限縮兩個向度均有所體現(xiàn)，似乎并無內(nèi)在規(guī)律可循。在擴(kuò)張方面，《侵權(quán)責(zé)任法》明確承認(rèn)了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)用戶的連帶責(zé)任、危險物所有人和管理人的連帶責(zé)任、建設(shè)單位和施工單位的連帶責(zé)任。其中，按照物件致害的一般法理，建筑物、構(gòu)筑物或其他設(shè)施倒塌時本來應(yīng)由建設(shè)單位單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任。而為了遏制中國愈演愈烈的建筑質(zhì)量低下之現(xiàn)狀，《侵權(quán)責(zé)任法》第86條特別規(guī)定，“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。”在限縮方面，中國以往的立法和實務(wù)動輒適用連帶責(zé)任，偏重對受害人的優(yōu)越保護(hù)而對加害人的保護(hù)未必周全。為此，《侵權(quán)責(zé)任法》特建立了形式多樣的連帶責(zé)任的替代機(jī)制：（1）改《環(huán)境保護(hù)法》上的數(shù)人污染環(huán)境的侵權(quán)連帶責(zé)任為按份責(zé)任（《侵權(quán)責(zé)任法》第67條）。（2）改《勞動合同法》勞務(wù)派遣單位和用人單位對使用人承擔(dān)的連帶責(zé)任為補(bǔ)充責(zé)任（《侵權(quán)責(zé)任法》第34條）；改審判實務(wù)上出租、借用車輛中所有人和使用人對機(jī)動車事故受害人的連帶責(zé)任為補(bǔ)充責(zé)任（《侵權(quán)責(zé)任法》第49條）。（3）改《人身損害賠償司法解釋》上雇主和雇員的連帶責(zé)任為替代責(zé)任。上述替代機(jī)制和連帶責(zé)任一起構(gòu)成了多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任類型體系。
特殊侵權(quán)連帶責(zé)任和一般侵權(quán)連帶責(zé)任在法律適用上具有何種關(guān)系？首先，特殊侵權(quán)連帶責(zé)任應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》分則或特別法上的特別規(guī)定。除了《侵權(quán)責(zé)任法》外，在民商法領(lǐng)域中，侵權(quán)連帶責(zé)任明顯呈現(xiàn)出行業(yè)特色，廣泛適用于代理法、合伙法、建筑法、產(chǎn)品質(zhì)量法、公司法、證券法、海商法等領(lǐng)域。特殊侵權(quán)連帶責(zé)任的法律規(guī)范可以與一般規(guī)定不同，例如，一般侵權(quán)連帶責(zé)任的歸責(zé)事由是“共同實施”、“共同危險”等；而高度危險物致害責(zé)任中侵權(quán)連帶責(zé)任的歸責(zé)事由是危險物所有人有過錯、而危險物占有人無論是否存在過錯。其次，如特殊侵權(quán)連帶責(zé)任中沒有特別規(guī)定，應(yīng)該適用一般侵權(quán)連帶責(zé)任。例如，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。”其中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任的主觀要件是客觀過錯，而本條并未規(guī)定網(wǎng)絡(luò)用戶是否需要過錯，應(yīng)解釋為適用一般侵權(quán)連帶責(zé)任也需要有過錯。再如，《侵權(quán)責(zé)任法》第8條所規(guī)定的共同侵權(quán)也可以適用機(jī)動車交通事故責(zé)任中，甲乙共謀制造汽車事故撞死丙，甲乙對丙構(gòu)成共同侵權(quán)。再如，共同危險行為規(guī)則也可以適用于產(chǎn)品責(zé)任或危險責(zé)任等。[4]
順便指出，如果將主觀過錯作為認(rèn)定共同侵權(quán)的根據(jù)，會造成共同侵權(quán)僅適用于過錯責(zé)任的假象，其實不然。共同過錯是考察雙方或多方行為人主觀狀態(tài)整體結(jié)構(gòu)的結(jié)果；過錯責(zé)任或無過錯責(zé)任中的過錯是對每一行為人主觀狀態(tài)的單獨(dú)判斷。無過錯責(zé)任人并不一定沒有過錯，無過錯責(zé)任中多數(shù)行為人并非肯定不存在共同過錯。因此，即便承認(rèn)共同侵權(quán)以共同過錯為判斷標(biāo)準(zhǔn)，也不應(yīng)該排斥其在無過錯責(zé)任中的適用。
二、一般侵權(quán)連帶責(zé)任的現(xiàn)實類型
紛繁復(fù)雜的市場交易和社會交往提供了一般侵權(quán)連帶責(zé)任的豐富的現(xiàn)實類型，這些現(xiàn)實類型能否都解釋為共同侵權(quán)？如果答案是否定的，則《侵權(quán)責(zé)任法》所建立的侵權(quán)連帶責(zé)任體系就不具備足夠的普適性；這也會驅(qū)使我們依據(jù)現(xiàn)實類型修正已確立的理論。歸納起來，《侵權(quán)責(zé)任法》至少沒有關(guān)注兩大類侵權(quán)連帶責(zé)任：一是基于合同的侵權(quán)連帶責(zé)任；二是基于侵害行為直接結(jié)合產(chǎn)生的侵權(quán)連帶責(zé)任。以共同侵權(quán)為中心的一般侵權(quán)連帶責(zé)任存在明顯的缺漏。
（一）基于合同的侵權(quán)連帶責(zé)任
一般而言，連帶責(zé)任有侵權(quán)連帶責(zé)任和違約連帶責(zé)任，但也存在交集，因為基于合同約定也可以產(chǎn)生侵權(quán)連帶責(zé)任。具體而言：
1．兩個以上債務(wù)人可以約定對債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。該約定對債權(quán)人有利無害，故無須債權(quán)人之同意也會對債權(quán)人生效。例如，產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者可以約定對消費(fèi)者承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任；特許經(jīng)營分店可以與總店約定對消費(fèi)者承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。同樣地為保護(hù)受害人，即便債務(wù)人之間的合同無效或被撤銷，債務(wù)人之間關(guān)于對第三人承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任的約定也應(yīng)該繼續(xù)有效。當(dāng)然，法律規(guī)定雙方須對受害人承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任，而雙方事先約定僅一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或者降低責(zé)任效力的，該約定不得對抗受害人。
2．從規(guī)范目的角度考慮，為明確責(zé)任人之間的連帶關(guān)系而規(guī)定的連帶責(zé)任可同時適用于侵權(quán)責(zé)任或違約責(zé)任。例如，《合同法》第409條規(guī)定，“兩個以上的受托人共同處理委托事務(wù)的，對委托人承擔(dān)連帶責(zé)任。”本條旨在強(qiáng)調(diào)共同受托人的一體關(guān)系，應(yīng)具有廣泛適用性而不能理解為僅違約責(zé)任是連帶責(zé)任。
3．為保護(hù)相對人的利益，合同當(dāng)事人與第三人須承擔(dān)的連帶責(zé)任。這在我國民商事立法中并不罕見：（1）按照《合同法》第272條的規(guī)定，經(jīng)發(fā)包人同意承包人將自己承包的部分工作交由第三人完成的，第三人就工作成果與承包人承擔(dān)連帶責(zé)任。上述建筑工程轉(zhuǎn)包雖須經(jīng)發(fā)包人同意才能生效，但這里的同意不能改變第三人與發(fā)包人之間并無合同關(guān)系的事實。（2）按照《海商法》第63條的規(guī)定，海上運(yùn)輸承運(yùn)人與實際承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對托運(yùn)人負(fù)連帶責(zé)任，其中承運(yùn)人與托運(yùn)人之間存在運(yùn)輸合同，而實際承運(yùn)人則并非合同當(dāng)事人。（3）按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件的暫行意見》第一條第三項的規(guī)定，因工程質(zhì)量引起的糾紛，實際施工人與承包人對工程質(zhì)量承擔(dān)連帶責(zé)任。（4）按照《最高人民法院關(guān)于審理無正本提單交付貨物案件適用法律若干問題的規(guī)定》第11條的規(guī)定，正本提單持有人可以要求無正本提單交付貨物的承運(yùn)人與無正本提單提取貨物的人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。（5）期貨公司執(zhí)行非受托人的交易指令造成客戶損失，應(yīng)當(dāng)由期貨公司承擔(dān)賠償責(zé)任，非受托人承擔(dān)連帶責(zé)任，客戶予以追認(rèn)的除外。（《最高人民法院關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問題的規(guī)定》（2003年）第19條）（6）按照《旅行社條例》第37條第2、3款：“接受委托的旅行社違約，造成旅游者合法權(quán)益受到損害的，作出委托的旅行社應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。作出委托的旅行社賠償后，可以向接受委托的旅行社追償。接受委托的旅行社故意或者重大過失造成旅游者合法權(quán)益損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”對于第三人與合同當(dāng)事人一并承擔(dān)連帶責(zé)任的情形，可存在兩種解釋，一是擴(kuò)張合同的拘束力，使合同之外第三人也受合同的約束，并與合同當(dāng)事人承擔(dān)連帶責(zé)任。這一思路雖可簡明維持合同責(zé)任體制，卻過度突破了合同相對性原則，難謂妥當(dāng)。二是采取侵權(quán)連帶責(zé)任理論，其中合同當(dāng)事人承擔(dān)的是違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任，第三人承擔(dān)的是侵權(quán)責(zé)任。顯然，后一解釋路徑既合理確立了連帶責(zé)任的發(fā)生根據(jù)，又不違反合同相對性原則，也得到了我國司法實務(wù)的認(rèn)可。例如，實務(wù)上承認(rèn)，海上貨物運(yùn)輸承運(yùn)人（合同當(dāng)事人）、無正本提單提取貨物的人（第三人）對正本提單持有人都構(gòu)成故意侵權(quán)[5]，正是因此法律規(guī)定“無正本提單交付貨物的承運(yùn)人與無正本提單提取貨物的人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。
4.以合同形式實施的共同侵權(quán)。
（1）惡意串通。惡意串通是積極促成的共同過錯，單獨(dú)看當(dāng)事人任何一方都存在侵害他人的共同的、直接故意?！督ㄖā返?5條第2款規(guī)定，“工程監(jiān)理單位與承包單位串通，為承包單位謀取非法利益，給建設(shè)單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)與承包單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”惡意串通可表現(xiàn)為事先成立的協(xié)議，也可以是臨時形成的共同惡意。民法上認(rèn)定惡意的標(biāo)準(zhǔn)有觀念主義和意思主義之分，侵權(quán)連帶責(zé)任采用觀念主義，無須要求行為人共同認(rèn)識到侵害的錯誤，只要存在起碼的意思聯(lián)絡(luò)或共同的侵害觀念即可。不過，現(xiàn)實中的惡意串通以事先達(dá)成的協(xié)議、明顯具有侵害的意思最為常見。
（2）共同欺詐。欺詐可構(gòu)成無效或可撤銷的法律行為，同時也可構(gòu)成侵權(quán)，而共同欺詐可構(gòu)成共同侵權(quán)。共同欺詐存在雙層次的結(jié)構(gòu)既要求單一行為構(gòu)成欺詐，又要求共同行為人存在起碼的、觀念上的意思聯(lián)絡(luò)。這就使共同欺詐與惡意串通幾無二致。于構(gòu)成要件上，欺詐之故意不同于欺詐所采取的“背于善良風(fēng)俗的行為”，但背于善良風(fēng)俗的行為?？晒┱J(rèn)定故意的存在。[6]因而實務(wù)上判斷這種意思聯(lián)絡(luò)并非難事。例如，存單持有人利用銀行虛開存單質(zhì)押騙取他人的錢財?shù)?，?ldquo;銀行開具的存單未有實際存款或與實際存款不符”行為本身可知銀行具有明顯的故意，金融機(jī)構(gòu)和存單持有人之間應(yīng)存在共同故意，按照《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第8條的規(guī)定，“開具存單的金融機(jī)構(gòu)因其過錯致他人財產(chǎn)權(quán)受損，對所造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”
（3）壟斷協(xié)議。競爭者之間達(dá)成的固定價格、限制產(chǎn)量、聯(lián)合抵制等壟斷協(xié)議或協(xié)同行為應(yīng)該無效，協(xié)議當(dāng)事人（競爭者）對第三人構(gòu)成共同侵權(quán)責(zé)任。[7]一般而言，實務(wù)上適用事實本身違法、推定過錯等制度，對壟斷行為的違法性、過錯并不采取嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)。而只要能證明壟斷協(xié)議或協(xié)同行為之存在，就可以推定競爭者之間存在共同過錯。
由上可知，除了常見的通謀侵害他人的人身或財產(chǎn)權(quán)益外，共同過錯還可以派生于合同，于前述1、2、3項情形下，合同往往是有效的，在救濟(jì)上存在侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任競合。由于我國合同法上的違約責(zé)任以無過錯責(zé)任為原則，從方便受害人救濟(jì)的角度看，似乎不宜強(qiáng)調(diào)以共同過錯為侵權(quán)連帶責(zé)任的構(gòu)成要件。至于第4種情形，屬于以合法形式掩蓋非法目的的交易，這在聯(lián)絡(luò)者之間構(gòu)成無效合同，對第三人則成立共同侵權(quán)。由于存在合同或協(xié)議這一事實，現(xiàn)實中的意思聯(lián)絡(luò)不僅是觀念上的共同過錯，甚至具有明顯的侵害他人權(quán)益的合意，此點與 “明知而為”有明顯差別。明知而為的共同過錯指知道他人實施違法行為而促成或放任損害的發(fā)生的主觀狀態(tài)。行為人一方往往實施了明顯違法行為，另外一方則是對明顯違法行為的利用或放任。通說認(rèn)為，當(dāng)以觀念主義認(rèn)定惡意時，明知而為和惡意串通并無區(qū)別。[8]我認(rèn)為，明知而為和惡意串通存在明顯區(qū)別，二者分別構(gòu)成獨(dú)立的侵權(quán)連帶責(zé)任現(xiàn)實類型：（1）在主觀過錯上，惡意串通需要行為人形成合意，而明知而為不需行為人形成合意。明知而為中實施明顯違法行為者主觀上可以是故意或者過失，但另一方的利用或放任行為主觀上則往往是故意。例如，“第三人知道行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)已終止還與行為人實施民事行為給他人造成損害的，由第三人和行為人負(fù)連帶責(zé)任。”（《民法通則》第66條第四款）其中第三人為故意，而無權(quán)代理人可以是故意或過失。證券公司承銷或者代理買賣未經(jīng)核準(zhǔn)擅自公開發(fā)行的證券的，給投資者造成損失的，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。（《證券法》第190條）證券公司主觀上為故意而發(fā)行人不必是故意。拍賣人明知委托人對拍賣的物品或者財產(chǎn)權(quán)利沒有所有權(quán)或者依法不得處分的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。（《拍賣法》第58條）其中拍賣人主觀上是故意而委托人則不必限于故意。（2）在因果關(guān)系上，惡意串通中雙方的惡意行為貫穿于串通和實施的整個過程，即便串通方的行為有分工，也可認(rèn)定因果關(guān)系的一體性。而在明知而為中，因果關(guān)系具有階段性、發(fā)展性。一方的明顯違法行為時間上在先，啟動了因果關(guān)系鏈條，他方的利用或放任行為時間在后，促成或加強(qiáng)了因果關(guān)聯(lián)。（3）在法律效果上，惡意串通的行為雙方需對整個損害承擔(dān)責(zé)任；而明知而為中，明顯違法行為一方需要對全部違法損害承擔(dān)責(zé)任，利用違法行為者只需對從利用行為開始后發(fā)生的損害承擔(dān)責(zé)任。例如，網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。（《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款）
（二）侵害行為直接結(jié)合
通說認(rèn)為，按照《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，除了符合累積性因果關(guān)系型連帶責(zé)任外，侵害行為直接結(jié)合型數(shù)人侵權(quán)原則上不產(chǎn)生侵權(quán)連帶責(zé)任。然而，現(xiàn)實中，民商事特別立法上存在很多因為行為直接結(jié)合而發(fā)生的共同侵權(quán)。這既包括基于事實判斷產(chǎn)生的直接結(jié)合，也包括綜合政策考量而認(rèn)定的直接結(jié)合。
1.基于事實判斷產(chǎn)生的直接結(jié)合。數(shù)個行為本身具有高度的一體性，無法簡明區(qū)分彼此則可構(gòu)成行為的直接結(jié)合。這可以包括下列情形：數(shù)個行為人如地位或職責(zé)具有可替代性則在法律上被視為整體，需對外承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任，如共同監(jiān)護(hù)人、共同受托人、共同代理人、信托共同受托人、共同承攬人、建筑工程共同承包人等。當(dāng)然，共同行為人承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任的前提是在實施共同行為時造成他人損害，所謂相關(guān)行為指監(jiān)護(hù)、委托、代理、信托、承攬、建筑等行為。超出相關(guān)行為范圍時，已經(jīng)不屬于共同行為人。
數(shù)個行為人雖地位或職責(zé)不具有可替代性，但如果法律分設(shè)數(shù)個主體的目的是為了有效監(jiān)督或分權(quán)，則即便由該數(shù)個主體分別實施的行為也可以在事實上認(rèn)為是直接結(jié)合的共同行為，且這種共同行為不須以共同過錯為要素。例如，在證券投資基金法律關(guān)系中，基金管理人、基金托管人一起擔(dān)當(dāng)信托受托人的角色，因共同行為造成損害的，二者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。（《證券投資基金法》第83條）
數(shù)個行為載體被緊密聯(lián)成一體，聯(lián)體物的所有人或管理人對外承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任。例如，在海上拖航中，拖輪與被拖物或連成一體，或相互牽連，第三者很難確定是拖物還是被拖物的責(zé)任。實務(wù)上把拖輪和被拖物視為單一船舶或統(tǒng)一航行體。[9]由于承拖方或者被拖方的行為，造成第三人人身傷亡或者財產(chǎn)損失的，承拖方和被拖方對第三人負(fù)連帶賠償責(zé)任。（《海商法》163條）
共有物致害所產(chǎn)生的連帶責(zé)任可溯及古羅馬法，例如，共有家畜造成他人損失的共有人負(fù)連帶責(zé)任[10]?，F(xiàn)代法上的按份共有、共同共有以不同的方式對外承擔(dān)責(zé)任：按份共有人對可分之債承擔(dān)按份責(zé)任，對不可分之債承擔(dān)連帶責(zé)任；共同共有人一概對外承擔(dān)連帶責(zé)任。我國《物權(quán)法》未采取上述做法，規(guī)定“因共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，在對外關(guān)系上，共有人享有連帶債權(quán)、承擔(dān)連帶債務(wù)，但法律另有規(guī)定或者第三人知道共有人不具有連帶債權(quán)債務(wù)關(guān)系的除外”。我國審判上對于共有耕牛導(dǎo)致他人損害[11]、建筑物區(qū)分所有共有部分的建筑物脫落墜落致人損害等案例②，都判決讓共有人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
2.基于政策考量而認(rèn)定的直接結(jié)合。于事實角度考察，數(shù)個行為間雖然界限清晰、過失比例明確，但是基于對特定價值的優(yōu)越保護(hù)，在政策考量上可以認(rèn)定為行為直接結(jié)合，而由行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。例如，為凸顯對人身權(quán)益的優(yōu)越保護(hù)，法律規(guī)定互有過失的船舶碰撞方應(yīng)對財產(chǎn)損失按照過失比例承擔(dān)責(zé)任，但對第三人的人身傷亡應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任（《海商法》169條）。同理，按照《最高人民法院關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第9條規(guī)定：“鐵路機(jī)車車輛與機(jī)動車發(fā)生碰撞造成機(jī)動車駕駛?cè)藛T以外的人人身損害的，由鐵路運(yùn)輸企業(yè)與機(jī)動車一方對受害人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”
綜上所述，現(xiàn)實中的一般侵權(quán)連帶責(zé)任并非共同侵權(quán)一枝獨(dú)大。一般侵權(quán)連帶責(zé)任中應(yīng)為基于合同產(chǎn)生的侵權(quán)連帶責(zé)任預(yù)留一定的空間，其中的共同過錯有其獨(dú)特之處；而排除行為直接結(jié)合型共同侵權(quán)將不符合事實本身的要求，也不利于形成法律上的政策判斷。
內(nèi)容提要: 侵權(quán)連帶責(zé)任可分為“一般類型”和“特殊類型”?！肚謾?quán)責(zé)任法》上的一般侵權(quán)連帶責(zé)任以共同侵權(quán)為中心，而特殊侵權(quán)連帶責(zé)任的適用范圍則變動不羈。全面考察侵權(quán)連帶責(zé)任的現(xiàn)實類型，可以發(fā)現(xiàn)：一般侵權(quán)連帶責(zé)任不限于共同侵權(quán)，還可基于合同或“侵害行為直接結(jié)合”而生；特殊侵權(quán)連帶責(zé)任是政策衡量的產(chǎn)物，可廣泛適用于控制危險致害、提供場所者責(zé)任、懲治掛靠經(jīng)營、提升信用者責(zé)任以及獨(dú)立責(zé)任之衡平等場合。
近景觀察常使我們身陷局中而“不識廬山真面目”。欲研究我國法上的侵權(quán)連帶責(zé)任現(xiàn)實類型，其視野絕不可限于《侵權(quán)責(zé)任法》?！肚謾?quán)責(zé)任法》已經(jīng)初步建立的“一般”和“特殊”相結(jié)合的侵權(quán)連帶責(zé)任體系，尚有待于在全面考察民商法體系的基礎(chǔ)上予以檢討。由此，我們也可以回答“一般侵權(quán)連帶責(zé)任是否應(yīng)以共同侵權(quán)為中心”、“特殊侵權(quán)連帶責(zé)任究竟適用于哪些領(lǐng)域”等問題。
一、侵權(quán)連帶責(zé)任的“一般+特殊”類型體系
盡管在復(fù)雜體系中“一般”和“特殊”往往并無明晰的界限，但其不失為認(rèn)識或建構(gòu)體系的簡明路徑。套用侵權(quán)責(zé)任的分類方式，侵權(quán)連帶責(zé)任的類型可以分為一般侵權(quán)連帶責(zé)任和特殊侵權(quán)連帶責(zé)任。其中，一般侵權(quán)連帶責(zé)任規(guī)定于侵權(quán)法總則（《侵權(quán)責(zé)任法》第1-3章），適用于一般侵權(quán)、過錯侵權(quán)；特殊侵權(quán)連帶責(zé)任規(guī)定于侵權(quán)法分則（《侵權(quán)責(zé)任法》第4-11章）和特別法，主要適用于特殊侵權(quán)、無過錯侵權(quán)。
我國民事立法上的侵權(quán)連帶責(zé)任類型體系經(jīng)歷了曲折的演化進(jìn)程。《民法通則》（第130條）僅規(guī)定了一般侵權(quán)連帶責(zé)任，“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”其宣示了共同侵權(quán)的法律后果為連帶責(zé)任，卻并未闡明侵權(quán)連帶責(zé)任的構(gòu)成要素，也就沒有建立起成形的類型體系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償司法解釋》）將一般侵權(quán)連帶責(zé)任分為共同侵權(quán)責(zé)任和共同危險責(zé)任，共同侵權(quán)的歸責(zé)事由又分為共同故意、共同過失、侵害行為直接結(jié)合三種類型；特殊侵權(quán)連帶責(zé)任包括雇主和雇員的連帶責(zé)任、幫工人和被幫工人的連帶責(zé)任、設(shè)計施工缺陷導(dǎo)致的構(gòu)筑物致害連帶責(zé)任。“侵害行為直接結(jié)合”型共同侵權(quán)偏移此前的通說（即共同過錯說）太遠(yuǎn)；特殊侵權(quán)連帶責(zé)任的相關(guān)類型似乎也混淆了替代責(zé)任、不真正連帶責(zé)任和侵權(quán)連帶責(zé)任的界限，侵權(quán)連帶責(zé)任類型的肆意擴(kuò)張使相關(guān)立法背負(fù)上了“破壞了侵權(quán)連帶責(zé)任純潔性”的惡名。[1]作為民事基本法，《侵權(quán)責(zé)任法》所建立的侵權(quán)連帶責(zé)任類型體系理應(yīng)更具權(quán)威性，其具有下列特色：
1．一般侵權(quán)連帶責(zé)任中共同侵權(quán)一枝獨(dú)大?！肚謾?quán)責(zé)任法》第二章建立了一般侵權(quán)連帶責(zé)任類型體系，一般侵權(quán)連帶責(zé)任以抽象人格關(guān)系為基點，可無差別地適用于法律沒有特別規(guī)定的一切場合。一般侵權(quán)連帶責(zé)任的主要構(gòu)造模式是依據(jù)形式邏輯組合數(shù)人行為或過錯，為此，法律先將數(shù)人侵權(quán)分為“共同實施”（第8條）和“分別實施”（12條）兩大類型，形成了“共同侵權(quán)-分別侵權(quán)”兩極。其中共同實施的侵權(quán)行為（即共同侵權(quán)）導(dǎo)致連帶責(zé)任①；分別實施的侵權(quán)行為產(chǎn)生按份責(zé)任。于兩極間承認(rèn)三種例外的連帶責(zé)任：其一，承認(rèn)雖非共同實施但基于教唆、幫助的侵權(quán)也產(chǎn)生連帶責(zé)任（第9條）。其二，難以確定是否為共同實施、分別實施甚至單獨(dú)實施的數(shù)人侵害行為，設(shè)立了共同危險行為的侵權(quán)連帶責(zé)任（第10條），以化解程序僵局。其三，針對雖然分別實施但每一行為都足致全部損害的情形，設(shè)立了累積性因果關(guān)系型侵權(quán)連帶責(zé)任（第11條），以免陷入道德困境。顯然，共同侵權(quán)并非一般侵權(quán)連帶責(zé)任的唯一原因，法律解釋上不必以共同侵權(quán)涵蓋全部侵權(quán)連帶責(zé)任也就避免了共同侵權(quán)內(nèi)涵的泛化，教唆幫助型侵權(quán)、共同危險行為、累積性因果關(guān)系的侵權(quán)連帶責(zé)任等都成為與共同侵權(quán)相并列的概念。同時，共同侵權(quán)成為其他一般侵權(quán)連帶責(zé)任類型的標(biāo)桿，對于建構(gòu)一般侵權(quán)連帶責(zé)任體系、面對多數(shù)人侵權(quán)行為進(jìn)行分類歸責(zé)具有決定性作用。問題是何謂“共同實施”？通說認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的共同侵權(quán)是指意思關(guān)聯(lián)共同的主觀共同侵權(quán)，而不包括行為關(guān)聯(lián)共同的客觀共同侵權(quán)。[2]所謂意思關(guān)聯(lián)共同包括共同故意、共同過失、故意行為與過失行為相結(jié)合等狀態(tài)。[3]由此以言，《侵權(quán)責(zé)任法》的一般侵權(quán)連帶責(zé)任已原則上將基于侵害行為直接結(jié)合型共同侵權(quán)排除在外，共同侵權(quán)醇化為共同過錯侵權(quán)。
2．特殊侵權(quán)連帶責(zé)任的適用范圍變動不羈。特殊侵權(quán)連帶責(zé)任適用于具體的人格關(guān)系，體現(xiàn)了獨(dú)特的規(guī)范目的，因而須以法律的特別規(guī)定為限。特殊侵權(quán)連帶責(zé)任的主要構(gòu)造方法是綜合性政策考量而非形式邏輯。如果說一般侵權(quán)連帶責(zé)任因為規(guī)范邏輯內(nèi)在拘束力，而具有傳統(tǒng)性、穩(wěn)定性之特質(zhì)；則特殊侵權(quán)連帶責(zé)任則因其強(qiáng)烈的政策考量屬性，須應(yīng)因時代發(fā)展要求體現(xiàn)出法律的現(xiàn)代性、創(chuàng)新性。正是因此，《侵權(quán)責(zé)任法》上特殊侵權(quán)連帶責(zé)任的適用范圍于擴(kuò)張和限縮兩個向度均有所體現(xiàn)，似乎并無內(nèi)在規(guī)律可循。在擴(kuò)張方面，《侵權(quán)責(zé)任法》明確承認(rèn)了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)用戶的連帶責(zé)任、危險物所有人和管理人的連帶責(zé)任、建設(shè)單位和施工單位的連帶責(zé)任。其中，按照物件致害的一般法理，建筑物、構(gòu)筑物或其他設(shè)施倒塌時本來應(yīng)由建設(shè)單位單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任。而為了遏制中國愈演愈烈的建筑質(zhì)量低下之現(xiàn)狀，《侵權(quán)責(zé)任法》第86條特別規(guī)定，“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。”在限縮方面，中國以往的立法和實務(wù)動輒適用連帶責(zé)任，偏重對受害人的優(yōu)越保護(hù)而對加害人的保護(hù)未必周全。為此，《侵權(quán)責(zé)任法》特建立了形式多樣的連帶責(zé)任的替代機(jī)制：（1）改《環(huán)境保護(hù)法》上的數(shù)人污染環(huán)境的侵權(quán)連帶責(zé)任為按份責(zé)任（《侵權(quán)責(zé)任法》第67條）。（2）改《勞動合同法》勞務(wù)派遣單位和用人單位對使用人承擔(dān)的連帶責(zé)任為補(bǔ)充責(zé)任（《侵權(quán)責(zé)任法》第34條）；改審判實務(wù)上出租、借用車輛中所有人和使用人對機(jī)動車事故受害人的連帶責(zé)任為補(bǔ)充責(zé)任（《侵權(quán)責(zé)任法》第49條）。（3）改《人身損害賠償司法解釋》上雇主和雇員的連帶責(zé)任為替代責(zé)任。上述替代機(jī)制和連帶責(zé)任一起構(gòu)成了多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任類型體系。
特殊侵權(quán)連帶責(zé)任和一般侵權(quán)連帶責(zé)任在法律適用上具有何種關(guān)系？首先，特殊侵權(quán)連帶責(zé)任應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》分則或特別法上的特別規(guī)定。除了《侵權(quán)責(zé)任法》外，在民商法領(lǐng)域中，侵權(quán)連帶責(zé)任明顯呈現(xiàn)出行業(yè)特色，廣泛適用于代理法、合伙法、建筑法、產(chǎn)品質(zhì)量法、公司法、證券法、海商法等領(lǐng)域。特殊侵權(quán)連帶責(zé)任的法律規(guī)范可以與一般規(guī)定不同，例如，一般侵權(quán)連帶責(zé)任的歸責(zé)事由是“共同實施”、“共同危險”等；而高度危險物致害責(zé)任中侵權(quán)連帶責(zé)任的歸責(zé)事由是危險物所有人有過錯、而危險物占有人無論是否存在過錯。其次，如特殊侵權(quán)連帶責(zé)任中沒有特別規(guī)定，應(yīng)該適用一般侵權(quán)連帶責(zé)任。例如，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。”其中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任的主觀要件是客觀過錯，而本條并未規(guī)定網(wǎng)絡(luò)用戶是否需要過錯，應(yīng)解釋為適用一般侵權(quán)連帶責(zé)任也需要有過錯。再如，《侵權(quán)責(zé)任法》第8條所規(guī)定的共同侵權(quán)也可以適用機(jī)動車交通事故責(zé)任中，甲乙共謀制造汽車事故撞死丙，甲乙對丙構(gòu)成共同侵權(quán)。再如，共同危險行為規(guī)則也可以適用于產(chǎn)品責(zé)任或危險責(zé)任等。[4]
順便指出，如果將主觀過錯作為認(rèn)定共同侵權(quán)的根據(jù)，會造成共同侵權(quán)僅適用于過錯責(zé)任的假象，其實不然。共同過錯是考察雙方或多方行為人主觀狀態(tài)整體結(jié)構(gòu)的結(jié)果；過錯責(zé)任或無過錯責(zé)任中的過錯是對每一行為人主觀狀態(tài)的單獨(dú)判斷。無過錯責(zé)任人并不一定沒有過錯，無過錯責(zé)任中多數(shù)行為人并非肯定不存在共同過錯。因此，即便承認(rèn)共同侵權(quán)以共同過錯為判斷標(biāo)準(zhǔn)，也不應(yīng)該排斥其在無過錯責(zé)任中的適用。
二、一般侵權(quán)連帶責(zé)任的現(xiàn)實類型
紛繁復(fù)雜的市場交易和社會交往提供了一般侵權(quán)連帶責(zé)任的豐富的現(xiàn)實類型，這些現(xiàn)實類型能否都解釋為共同侵權(quán)？如果答案是否定的，則《侵權(quán)責(zé)任法》所建立的侵權(quán)連帶責(zé)任體系就不具備足夠的普適性；這也會驅(qū)使我們依據(jù)現(xiàn)實類型修正已確立的理論。歸納起來，《侵權(quán)責(zé)任法》至少沒有關(guān)注兩大類侵權(quán)連帶責(zé)任：一是基于合同的侵權(quán)連帶責(zé)任；二是基于侵害行為直接結(jié)合產(chǎn)生的侵權(quán)連帶責(zé)任。以共同侵權(quán)為中心的一般侵權(quán)連帶責(zé)任存在明顯的缺漏。
（一）基于合同的侵權(quán)連帶責(zé)任
一般而言，連帶責(zé)任有侵權(quán)連帶責(zé)任和違約連帶責(zé)任，但也存在交集，因為基于合同約定也可以產(chǎn)生侵權(quán)連帶責(zé)任。具體而言：
1．兩個以上債務(wù)人可以約定對債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。該約定對債權(quán)人有利無害，故無須債權(quán)人之同意也會對債權(quán)人生效。例如，產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者可以約定對消費(fèi)者承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任；特許經(jīng)營分店可以與總店約定對消費(fèi)者承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。同樣地為保護(hù)受害人，即便債務(wù)人之間的合同無效或被撤銷，債務(wù)人之間關(guān)于對第三人承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任的約定也應(yīng)該繼續(xù)有效。當(dāng)然，法律規(guī)定雙方須對受害人承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任，而雙方事先約定僅一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或者降低責(zé)任效力的，該約定不得對抗受害人。
2．從規(guī)范目的角度考慮，為明確責(zé)任人之間的連帶關(guān)系而規(guī)定的連帶責(zé)任可同時適用于侵權(quán)責(zé)任或違約責(zé)任。例如，《合同法》第409條規(guī)定，“兩個以上的受托人共同處理委托事務(wù)的，對委托人承擔(dān)連帶責(zé)任。”本條旨在強(qiáng)調(diào)共同受托人的一體關(guān)系，應(yīng)具有廣泛適用性而不能理解為僅違約責(zé)任是連帶責(zé)任。
3．為保護(hù)相對人的利益，合同當(dāng)事人與第三人須承擔(dān)的連帶責(zé)任。這在我國民商事立法中并不罕見：（1）按照《合同法》第272條的規(guī)定，經(jīng)發(fā)包人同意承包人將自己承包的部分工作交由第三人完成的，第三人就工作成果與承包人承擔(dān)連帶責(zé)任。上述建筑工程轉(zhuǎn)包雖須經(jīng)發(fā)包人同意才能生效，但這里的同意不能改變第三人與發(fā)包人之間并無合同關(guān)系的事實。（2）按照《海商法》第63條的規(guī)定，海上運(yùn)輸承運(yùn)人與實際承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對托運(yùn)人負(fù)連帶責(zé)任，其中承運(yùn)人與托運(yùn)人之間存在運(yùn)輸合同，而實際承運(yùn)人則并非合同當(dāng)事人。（3）按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件的暫行意見》第一條第三項的規(guī)定，因工程質(zhì)量引起的糾紛，實際施工人與承包人對工程質(zhì)量承擔(dān)連帶責(zé)任。（4）按照《最高人民法院關(guān)于審理無正本提單交付貨物案件適用法律若干問題的規(guī)定》第11條的規(guī)定，正本提單持有人可以要求無正本提單交付貨物的承運(yùn)人與無正本提單提取貨物的人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。（5）期貨公司執(zhí)行非受托人的交易指令造成客戶損失，應(yīng)當(dāng)由期貨公司承擔(dān)賠償責(zé)任，非受托人承擔(dān)連帶責(zé)任，客戶予以追認(rèn)的除外。（《最高人民法院關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問題的規(guī)定》（2003年）第19條）（6）按照《旅行社條例》第37條第2、3款：“接受委托的旅行社違約，造成旅游者合法權(quán)益受到損害的，作出委托的旅行社應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。作出委托的旅行社賠償后，可以向接受委托的旅行社追償。接受委托的旅行社故意或者重大過失造成旅游者合法權(quán)益損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”對于第三人與合同當(dāng)事人一并承擔(dān)連帶責(zé)任的情形，可存在兩種解釋，一是擴(kuò)張合同的拘束力，使合同之外第三人也受合同的約束，并與合同當(dāng)事人承擔(dān)連帶責(zé)任。這一思路雖可簡明維持合同責(zé)任體制，卻過度突破了合同相對性原則，難謂妥當(dāng)。二是采取侵權(quán)連帶責(zé)任理論，其中合同當(dāng)事人承擔(dān)的是違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任，第三人承擔(dān)的是侵權(quán)責(zé)任。顯然，后一解釋路徑既合理確立了連帶責(zé)任的發(fā)生根據(jù)，又不違反合同相對性原則，也得到了我國司法實務(wù)的認(rèn)可。例如，實務(wù)上承認(rèn)，海上貨物運(yùn)輸承運(yùn)人（合同當(dāng)事人）、無正本提單提取貨物的人（第三人）對正本提單持有人都構(gòu)成故意侵權(quán)[5]，正是因此法律規(guī)定“無正本提單交付貨物的承運(yùn)人與無正本提單提取貨物的人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。
4.以合同形式實施的共同侵權(quán)。
（1）惡意串通。惡意串通是積極促成的共同過錯，單獨(dú)看當(dāng)事人任何一方都存在侵害他人的共同的、直接故意?！督ㄖā返?5條第2款規(guī)定，“工程監(jiān)理單位與承包單位串通，為承包單位謀取非法利益，給建設(shè)單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)與承包單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”惡意串通可表現(xiàn)為事先成立的協(xié)議，也可以是臨時形成的共同惡意。民法上認(rèn)定惡意的標(biāo)準(zhǔn)有觀念主義和意思主義之分，侵權(quán)連帶責(zé)任采用觀念主義，無須要求行為人共同認(rèn)識到侵害的錯誤，只要存在起碼的意思聯(lián)絡(luò)或共同的侵害觀念即可。不過，現(xiàn)實中的惡意串通以事先達(dá)成的協(xié)議、明顯具有侵害的意思最為常見。
（2）共同欺詐。欺詐可構(gòu)成無效或可撤銷的法律行為，同時也可構(gòu)成侵權(quán)，而共同欺詐可構(gòu)成共同侵權(quán)。共同欺詐存在雙層次的結(jié)構(gòu)既要求單一行為構(gòu)成欺詐，又要求共同行為人存在起碼的、觀念上的意思聯(lián)絡(luò)。這就使共同欺詐與惡意串通幾無二致。于構(gòu)成要件上，欺詐之故意不同于欺詐所采取的“背于善良風(fēng)俗的行為”，但背于善良風(fēng)俗的行為?？晒┱J(rèn)定故意的存在。[6]因而實務(wù)上判斷這種意思聯(lián)絡(luò)并非難事。例如，存單持有人利用銀行虛開存單質(zhì)押騙取他人的錢財?shù)?，?ldquo;銀行開具的存單未有實際存款或與實際存款不符”行為本身可知銀行具有明顯的故意，金融機(jī)構(gòu)和存單持有人之間應(yīng)存在共同故意，按照《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第8條的規(guī)定，“開具存單的金融機(jī)構(gòu)因其過錯致他人財產(chǎn)權(quán)受損，對所造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”
（3）壟斷協(xié)議。競爭者之間達(dá)成的固定價格、限制產(chǎn)量、聯(lián)合抵制等壟斷協(xié)議或協(xié)同行為應(yīng)該無效，協(xié)議當(dāng)事人（競爭者）對第三人構(gòu)成共同侵權(quán)責(zé)任。[7]一般而言，實務(wù)上適用事實本身違法、推定過錯等制度，對壟斷行為的違法性、過錯并不采取嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)。而只要能證明壟斷協(xié)議或協(xié)同行為之存在，就可以推定競爭者之間存在共同過錯。
由上可知，除了常見的通謀侵害他人的人身或財產(chǎn)權(quán)益外，共同過錯還可以派生于合同，于前述1、2、3項情形下，合同往往是有效的，在救濟(jì)上存在侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任競合。由于我國合同法上的違約責(zé)任以無過錯責(zé)任為原則，從方便受害人救濟(jì)的角度看，似乎不宜強(qiáng)調(diào)以共同過錯為侵權(quán)連帶責(zé)任的構(gòu)成要件。至于第4種情形，屬于以合法形式掩蓋非法目的的交易，這在聯(lián)絡(luò)者之間構(gòu)成無效合同，對第三人則成立共同侵權(quán)。由于存在合同或協(xié)議這一事實，現(xiàn)實中的意思聯(lián)絡(luò)不僅是觀念上的共同過錯，甚至具有明顯的侵害他人權(quán)益的合意，此點與 “明知而為”有明顯差別。明知而為的共同過錯指知道他人實施違法行為而促成或放任損害的發(fā)生的主觀狀態(tài)。行為人一方往往實施了明顯違法行為，另外一方則是對明顯違法行為的利用或放任。通說認(rèn)為，當(dāng)以觀念主義認(rèn)定惡意時，明知而為和惡意串通并無區(qū)別。[8]我認(rèn)為，明知而為和惡意串通存在明顯區(qū)別，二者分別構(gòu)成獨(dú)立的侵權(quán)連帶責(zé)任現(xiàn)實類型：（1）在主觀過錯上，惡意串通需要行為人形成合意，而明知而為不需行為人形成合意。明知而為中實施明顯違法行為者主觀上可以是故意或者過失，但另一方的利用或放任行為主觀上則往往是故意。例如，“第三人知道行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)已終止還與行為人實施民事行為給他人造成損害的，由第三人和行為人負(fù)連帶責(zé)任。”（《民法通則》第66條第四款）其中第三人為故意，而無權(quán)代理人可以是故意或過失。證券公司承銷或者代理買賣未經(jīng)核準(zhǔn)擅自公開發(fā)行的證券的，給投資者造成損失的，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。（《證券法》第190條）證券公司主觀上為故意而發(fā)行人不必是故意。拍賣人明知委托人對拍賣的物品或者財產(chǎn)權(quán)利沒有所有權(quán)或者依法不得處分的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。（《拍賣法》第58條）其中拍賣人主觀上是故意而委托人則不必限于故意。（2）在因果關(guān)系上，惡意串通中雙方的惡意行為貫穿于串通和實施的整個過程，即便串通方的行為有分工，也可認(rèn)定因果關(guān)系的一體性。而在明知而為中，因果關(guān)系具有階段性、發(fā)展性。一方的明顯違法行為時間上在先，啟動了因果關(guān)系鏈條，他方的利用或放任行為時間在后，促成或加強(qiáng)了因果關(guān)聯(lián)。（3）在法律效果上，惡意串通的行為雙方需對整個損害承擔(dān)責(zé)任；而明知而為中，明顯違法行為一方需要對全部違法損害承擔(dān)責(zé)任，利用違法行為者只需對從利用行為開始后發(fā)生的損害承擔(dān)責(zé)任。例如，網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。（《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款）
（二）侵害行為直接結(jié)合
通說認(rèn)為，按照《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，除了符合累積性因果關(guān)系型連帶責(zé)任外，侵害行為直接結(jié)合型數(shù)人侵權(quán)原則上不產(chǎn)生侵權(quán)連帶責(zé)任。然而，現(xiàn)實中，民商事特別立法上存在很多因為行為直接結(jié)合而發(fā)生的共同侵權(quán)。這既包括基于事實判斷產(chǎn)生的直接結(jié)合，也包括綜合政策考量而認(rèn)定的直接結(jié)合。
1.基于事實判斷產(chǎn)生的直接結(jié)合。數(shù)個行為本身具有高度的一體性，無法簡明區(qū)分彼此則可構(gòu)成行為的直接結(jié)合。這可以包括下列情形：數(shù)個行為人如地位或職責(zé)具有可替代性則在法律上被視為整體，需對外承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任，如共同監(jiān)護(hù)人、共同受托人、共同代理人、信托共同受托人、共同承攬人、建筑工程共同承包人等。當(dāng)然，共同行為人承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任的前提是在實施共同行為時造成他人損害，所謂相關(guān)行為指監(jiān)護(hù)、委托、代理、信托、承攬、建筑等行為。超出相關(guān)行為范圍時，已經(jīng)不屬于共同行為人。
數(shù)個行為人雖地位或職責(zé)不具有可替代性，但如果法律分設(shè)數(shù)個主體的目的是為了有效監(jiān)督或分權(quán)，則即便由該數(shù)個主體分別實施的行為也可以在事實上認(rèn)為是直接結(jié)合的共同行為，且這種共同行為不須以共同過錯為要素。例如，在證券投資基金法律關(guān)系中，基金管理人、基金托管人一起擔(dān)當(dāng)信托受托人的角色，因共同行為造成損害的，二者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。（《證券投資基金法》第83條）
數(shù)個行為載體被緊密聯(lián)成一體，聯(lián)體物的所有人或管理人對外承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任。例如，在海上拖航中，拖輪與被拖物或連成一體，或相互牽連，第三者很難確定是拖物還是被拖物的責(zé)任。實務(wù)上把拖輪和被拖物視為單一船舶或統(tǒng)一航行體。[9]由于承拖方或者被拖方的行為，造成第三人人身傷亡或者財產(chǎn)損失的，承拖方和被拖方對第三人負(fù)連帶賠償責(zé)任。（《海商法》163條）
共有物致害所產(chǎn)生的連帶責(zé)任可溯及古羅馬法，例如，共有家畜造成他人損失的共有人負(fù)連帶責(zé)任[10]?，F(xiàn)代法上的按份共有、共同共有以不同的方式對外承擔(dān)責(zé)任：按份共有人對可分之債承擔(dān)按份責(zé)任，對不可分之債承擔(dān)連帶責(zé)任；共同共有人一概對外承擔(dān)連帶責(zé)任。我國《物權(quán)法》未采取上述做法，規(guī)定“因共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，在對外關(guān)系上，共有人享有連帶債權(quán)、承擔(dān)連帶債務(wù)，但法律另有規(guī)定或者第三人知道共有人不具有連帶債權(quán)債務(wù)關(guān)系的除外”。我國審判上對于共有耕牛導(dǎo)致他人損害[11]、建筑物區(qū)分所有共有部分的建筑物脫落墜落致人損害等案例②，都判決讓共有人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
2.基于政策考量而認(rèn)定的直接結(jié)合。于事實角度考察，數(shù)個行為間雖然界限清晰、過失比例明確，但是基于對特定價值的優(yōu)越保護(hù)，在政策考量上可以認(rèn)定為行為直接結(jié)合，而由行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。例如，為凸顯對人身權(quán)益的優(yōu)越保護(hù)，法律規(guī)定互有過失的船舶碰撞方應(yīng)對財產(chǎn)損失按照過失比例承擔(dān)責(zé)任，但對第三人的人身傷亡應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任（《海商法》169條）。同理，按照《最高人民法院關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第9條規(guī)定：“鐵路機(jī)車車輛與機(jī)動車發(fā)生碰撞造成機(jī)動車駕駛?cè)藛T以外的人人身損害的，由鐵路運(yùn)輸企業(yè)與機(jī)動車一方對受害人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”
綜上所述，現(xiàn)實中的一般侵權(quán)連帶責(zé)任并非共同侵權(quán)一枝獨(dú)大。一般侵權(quán)連帶責(zé)任中應(yīng)為基于合同產(chǎn)生的侵權(quán)連帶責(zé)任預(yù)留一定的空間，其中的共同過錯有其獨(dú)特之處；而排除行為直接結(jié)合型共同侵權(quán)將不符合事實本身的要求，也不利于形成法律上的政策判斷。