我國擔保物權制度的立法改進與規(guī)則完善
時間：
劉保玉1由 分享
關鍵詞: 擔保物權 立法改進 規(guī)則完善
內容提要: 由于時代背景的局限和理論準備的不足，我國《擔保法》及其司法解釋中關于抵押、質押、留置的規(guī)定存在不少錯誤與疏漏。2007年頒行的《物權法》以基本法的形式對擔保物權制度作出了系統(tǒng)、完整的規(guī)定，并對既有規(guī)則作了較大改進，其中不乏制度設計的亮點、創(chuàng)新和具有特色性的規(guī)定，但其在擔保物權的類型取舍和若干具體規(guī)則設計方面也仍存在一些疏漏和值得推敲之處，不少規(guī)定在適用中還需進一步細化和完善。
一、《物權法》對于擔保物權的基本制度和共通規(guī)則的改進與完善
（一）確立了抵押權、質權、留置權的物權性質和地位
但我國1995年頒行的《擔保法》的功能和地位所決定，其側重于從擔保方式的角度分章對“抵押”、“質押”、“留置”作了規(guī)定，但并未明確上列三種擔保所形成的權利的性質。而在《物權法》這一民事基本法中，采納了學界通說，以“擔保物權”作為第四編的編名，分別以“一般規(guī)定”、“抵押權”、“質權”、“留置權”為章名對其各項制度作了詳細規(guī)定。這種作法，有利于構建物權制度的完整體系，協(xié)調各種物權之間的關系，同時也為擔保物權在未來民法典中的地位確立奠定了基礎；該法中抽取擔保物權的共通規(guī)則而設立“一般規(guī)定”一章，也表明了立法技術的提升。
（二）改進了擔保制度適用范圍的表述
《擔保法》第2條中將擔保的適用范圍表述為“在借貸、買賣、貨物運輸、加工承攬等經濟活動中”產生的債權；最高人民法院2000年發(fā)布的《關于適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋》（以下簡稱為《擔保法解釋》）第1條中將其解釋為“由民事關系產生的債權”?！段餀喾ā返?71條將其修正為“在借貸、買賣等民事活動中”的債權，從而徹底剔除了體現(xiàn)計劃經濟時代烙印的術語，并實質上擴張了債權擔保制度發(fā)揮作用的空間。
（三）明確了擔保物權的設立與擔保合同的效力區(qū)分規(guī)則
《擔保法》第41、42條的規(guī)定，在表述上混淆了抵押合同生效和抵押權設立的關系（注：參見《擔保法》第64條、第76條、第78第1款、第79條），并將“抵押權登記”或“抵押登記”不當?shù)乇硎鰹?ldquo;抵押物登記”；在質押的規(guī)定中，同樣存在將合同的成立、生效與質權的設立混為一談的問題。
《物權法》中匡正了以往立法中基于模糊認識和錯誤表述，于第15條明文規(guī)定了物權變動與債權合同的效力區(qū)分原則。在抵押權、質權的具體規(guī)定上，也依據(jù)區(qū)分原則的精神而修改了《擔保法》中的錯誤表述，如該法第187條規(guī)定：“以本法第一百八十條第一款第一項至第三項規(guī)定的財產或者第五項規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應當辦理抵押登記。抵押權自登記時設立。”第212條規(guī)定：“質權自出質人交付質押財產時設立。”在關于權利質權的若干規(guī)定中，則采用了“質權自登記部門辦理出質登記時設立”的表述模式。
（四）擴張了登記對抗主義的適用范圍
我國《擔保法》在抵押權這一最重要的擔保物權的設立問題上，采用了“以登記要件主義為原則，以登記對抗主義為例外”的規(guī)范模式。（如該法第41、42條的規(guī)定體現(xiàn)的是登記要件主義，而該法第43條的規(guī)定所體現(xiàn)的則是登記對抗主義的精神。）在《物權法》中，仍實行登記要件主義與對抗主義并存的模式，但拓展了登記對抗主義的適用范圍。具體到擔保物權制度中，這一變化主要表現(xiàn)在對各種動產（包括船舶、航空器、機動車、企業(yè)設備等）抵押權的設立，一律采用了登記對抗主義；同時，在表述上，將《擔保法》中的“未經登記，不得對抗第三人”的表述一律改稱為“未經登記，不得對抗善意第三人”。
（五）增加了擔保物權優(yōu)先受償效力的例外規(guī)定
《物權法》第170條關于擔保物權的定義性規(guī)定中，在肯定擔保物權人“依法享有就擔保財產優(yōu)先受償?shù)臋嗬?rdquo;的同時，也明確指出“但法律另有規(guī)定的除外。”這里的“法律另有規(guī)定”主要指的是法律關于優(yōu)先權的規(guī)定。這個但書規(guī)定，有利于協(xié)調基本法與特別法、擔保物權與優(yōu)先權等特殊權利之間的關系，立法表述更為周延。
（六）明確了獨立擔保的法定性
《擔保法》第5條中規(guī)定：“擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。擔保合同另有約定的，按照約定。”考慮到不受主合同效力瑕疵影響的“獨立擔保”主要適用于國際貿易、涉外擔保中的見索即付、見單即付的保證合同、保函，而《物權法》中實行物權法定原則，其規(guī)范內容多具有強制性，因此《物權法》第172條第1款中結合擔保物權的特點而將其修改為：“擔保合同是主債權債務合同的從合同。主債權債務合同無效，擔保合同無效，但法律另有規(guī)定的除外”。
（七）擴張了可用于擔保的財產范圍
首先，在《擔保法》中，經常使用的名詞是“抵押物”、“質物”、“留置物”等，而《物權法》中則將其改稱為“擔保財產”、“抵押財產”、“質押財產”、“留置財產”等名詞。
其次，《物權法》在對擔保財產的列舉規(guī)定中，增加了擔保財產的種類，如規(guī)定正在建造的建筑物、船舶、航空器及原材料、半成品、產品可以抵押；經當事人書面協(xié)議，企業(yè)、個體工商戶、農業(yè)生產經營者可以將現(xiàn)有的以及將有的生產設備、原材料、半成品、產品抵押；基金份額、應收賬款可以設立權利質押。
第三，《擔保法》第34條（六）對抵押財產范圍的兜底規(guī)定是“依法可以抵押的其他財產”，而《物權法》第180條第（七）項中則采用了“法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財產”之表述，使得這一兜底條款更具開放性。
（八）增加了擔保物權實行的約定條件
根據(jù)《物權法》第170條的一般規(guī)定及其他具體規(guī)定，抵押權、質權實行的條件包括兩種：一是債務人不履行到期債務；二是發(fā)生當事人約定的可以實現(xiàn)擔保物權的情形。其所增設的后項規(guī)定，既可以更好地維護擔保物權人的利益，也充分尊重了當事人對擔保物權的實現(xiàn)條件之約定，擴張了私法自治在物權法上的適用空間。
（九）修改了物的擔保與人的擔保并存時的處理規(guī)則
《擔保法》第28條關于同一債權既有保證又有物的擔保時的處理規(guī)則之規(guī)定，存在明顯的問題，廣遭垢病，后被《擔保法解釋》第38條第1款所修正?！段餀喾ā返?76條進一步明確：“被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現(xiàn)債權；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現(xiàn)債權；第三人提供物的擔保的，債權人可以就物的擔保實現(xiàn)債權，也可以要求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權向債務人追償。”
（十）在擔保物權編的“一般規(guī)定”中還集中規(guī)定了其他若干重要事項
關于擔保的債權范圍、擔保物權的物上代位性、未經物上保證人同意而擅自移轉債務的法律后果、擔保物權的消滅事由等事項，在《擔保法》中已有相關規(guī)定，但分散于各處，表述上也有疏漏。《物權法》在 “一般規(guī)定”章的第173條～175條、第177條分別對上述共通事項作了集中統(tǒng)一的規(guī)定，不僅在立法技巧上有所提升，在表述上也更加周延。
另外，鑒于《物權法》施行后并未廢除《擔保法》，為解決兩法的效力關系和適用上的銜接問題，《物權法》第178條規(guī)定：“擔保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法。”（注：至于兩法的哪些規(guī)定不一致，還須根據(jù)具體情形和立法精神、法理通說而進行判斷。本文所提及的有關條文的變化及改進，基本都屬于兩法的規(guī)定不一致之處，應統(tǒng)一適用《物權法》。）
二、《物權法》中關于抵押權制度及其規(guī)則的改進與完善
（一）明確了房地產必須一并抵押的規(guī)則
《擔保法》第36條對于房地產應當一并抵押的問題雖有所規(guī)定，但強制性不足，并引發(fā)了對于房地產分別抵押的效力應如何對待的問題。為此，《物權法》第182條中增設第2款，規(guī)定抵押人未依照前款規(guī)定一并抵押的，“未抵押的財產視為一并抵押。”此一增補規(guī)定，維持了房地產須一體流轉、抵押的規(guī)則，妥善地解決了有關問題。
（二）增加了抵押權及其順位的放棄、變更的規(guī)定并完善了抵押權的順位規(guī)則
《物權法》第194條規(guī)定：“抵押權人可以放棄抵押權或者抵押權的順位。抵押權人與抵押人可以協(xié)議變更抵押權順位以及被擔保的債權數(shù)額等內容，但抵押權的變更，未經其他抵押權人書面同意，不得對其他抵押權人產生不利影響。”“債務人以自己的財產設定抵押，抵押權人放棄該抵押權、抵押權順位或者變更抵押權的，其他擔保人在抵押權人喪失優(yōu)先受償權益的范圍內免除擔保責任，但其他擔保人承諾仍然提供擔保的除外。”這一增補規(guī)定所確立的規(guī)則，應屬允當?！段餀喾ā返?99條還修改了《擔保法》第54條對于抵押權順位確定的規(guī)則及其表述（尤其是其中的第三項規(guī)定），這一修改，同時也意味著徹底廢棄了《擔保法》第35條關于禁止超額抵押或重復抵押的規(guī)定。
（三）簡化了抵押權的實現(xiàn)程序
《物權法》制定過程中，對于如何解決抵押權實現(xiàn)中普遍存在低效率、高成本的現(xiàn)象予以了高度關注，一種意見主張可以廢棄流質約款無效的定制，允許當事人在自愿、公平、誠信、不損害他人正當權益的前提下約定到期不能償還債務或發(fā)生約定情形時由擔保物權人直接取得擔保財產；另一種意見主張可以減化抵押權實現(xiàn)中的訴訟程序，允許抵押權人直接請求人民法院拍賣、變賣抵押財產。《物權法》最終選定了后一種意見，第195條規(guī)定：“債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權的情形，抵押權人可以與抵押人協(xié)議以抵押財產折價或者以拍賣、變賣該抵押財產所得的價款優(yōu)先受償。協(xié)議損害其他債權人利益的，其他債權人可以在知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內請求人民法院撤銷該協(xié)議。”“抵押權人與抵押人未就抵押權實現(xiàn)方式達成協(xié)議的，抵押權人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財產。”“抵押財產折價或者變賣的，應當參照市場價格。”
（四）增設了動產浮動抵押制度
斟酌國外的浮動抵押與財團抵押制度的利弊得失，吸收學界和金融機構的意見并考慮我國現(xiàn)實之需要，《物權法》中增設了適用于特定主體的動產浮動抵押制度。該法第181條規(guī)定：“經當事人書面協(xié)議，企業(yè)、個體工商戶、農業(yè)生產經營者可以將現(xiàn)有的以及將有的生產設備、原材料、半成品、產品抵押，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權的情形，債權人有權就實現(xiàn)抵押權時的動產優(yōu)先受償。”第189條第2款規(guī)定：“依照本法第一百八十一條規(guī)定抵押的，不得對抗正常經營活動中已支付合理價款并取得抵押財產的買受人。”此外，該法第189條第1款和第196條中還對動產浮動抵押的登記機構及抵押財產確定（即所謂的“結晶”）的具體情形作了規(guī)定。
（五）完善了最高額抵押權的規(guī)則
《擔保法》第59~62條對最高額抵押制度的基本事項作了規(guī)定，《物權法》中又對其作了如下的修改和完善：其一，增設條款規(guī)定：“最高額抵押權設立前已經存在的債權，經當事人同意，可以轉入最高額抵押擔保的債權范圍”（第203條第2款）；其二，修改了“最高額抵押的主合同債權不得轉讓”的限制，規(guī)定：“最高額抵押擔保的債權確定前，部分債權轉讓的，最高額抵押權不得轉讓，但當事人另有約定的除外”（第204條）；其三，增加了“最高額抵押擔保的債權確定前，抵押權人與抵押人可以通過協(xié)議變更債權確定的期間、債權范圍以及最高債權額”的規(guī)定，并明確“變更的內容不得對其他抵押權人產生不利影響”（第205條）；其四，增設條款對最高額抵押權中債權確定的具體情形作了明確規(guī)定（第206條）。
（六）修改了抵押權行使的期間規(guī)定
《擔保法》中對抵押權及其他擔保物權行使的期間問題未作規(guī)定，《擔保法解釋》第12條第2款中借鑒了其他國家或地區(qū)的作法，側重于擔保物權的獨立性而規(guī)定“擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束后，擔保權人在訴訟時效結束后的2年內行使擔保物權的，人民法院應當予以支持”?！段餀喾ā分袆t側重于抵押權對其所擔保債權的從屬性，并考慮到促使抵押權人積極行使權利和便利物上保證人清償債務后行使追償權的需要，于第202條規(guī)定：“抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。”（注：關于主債權罹于訴訟時效后，其對抵押權所產生的法律效果是僅僅消滅勝訴權，還是導致抵押權本身歸于消滅的問題，理論上有不同的認識。本人主張，抵押權因主債權罹于時效而應歸于消滅，抵押人得要求注銷登記；原抵押人自愿履行“擔保義務”的，等同于自愿代償債務，應屬有效，但此與抵押權是否消滅非為同一問題。）原司法解釋中的規(guī)定，對于質權和留置權也不再適用。[1]
三、《物權法》中關于質權制度的改進與完善
（一）允許質權人經出質人許可而使用、出租、處分質押財產
在吸收《擔保法解釋》第93條規(guī)定的基礎上，《物權法》第214條規(guī)定：“質權人在質權存續(xù)期間，未經出質人同意，擅自使用、處分質押財產，給出質人造成損害的，應當承擔賠償責任。”本條規(guī)定的精神，在正面理解上自無問題；而依反對解釋，質權人在質權存續(xù)期間經出質人同意則可以按照約定使用、出租、處分質押財產。這對于克服質押財產在質押期間用益價值的損失，殊有價值。
（二）增設了責任轉質的規(guī)定
《擔保法》中未規(guī)定轉質的問題；《擔保法解釋》第94條中對經“承諾轉質”予以了肯定，但否定了未經出質人同意而設立的“責任轉質”。依《物權法》有關規(guī)定的精神，當然允許質權人經出質人同意而轉質；同時，該法第217條規(guī)定：“質權人在質權存續(xù)期間，未經出質人同意轉質，造成質押財產毀損、滅失的，應當向出質人承擔賠償責任。”該規(guī)定實際上承認了責任轉質的效力。
（三）明確了質權的放棄及其法律后果
與抵押權放棄的規(guī)則相應，《物權法》第218條規(guī)定：“質權人可以放棄質權。債務人以自己的財產出質，質權人放棄該質權的，其他擔保人在質權人喪失優(yōu)先受償權益的范圍內免除擔保責任，但其他擔保人承諾仍然提供擔保的除外。”
（四）賦予了出質人對質權人及時行使質權的請求權
《物權法》第220條規(guī)定：“出質人可以請求質權人在債務履行期屆滿后及時行使質權；質權人不行使的，出質人可以請求人民法院拍賣、變賣質押財產。”“出質人請求質權人及時行使質權，因質權人怠于行使權利造成損害的，由質權人承擔賠償責任。”該項規(guī)定對于維護質權秩序和出質人的利益，具有重要的意義。
（五）修改、補充了權利質權的類型及其登記機構
《物權法》第223條在可出質的財產權利類別規(guī)定的第（四）項中，將《擔保法》第75條第（二）項的表述修正為“可以轉讓的基金份額、股權”，同時規(guī)定：以基金份額、證券登記結算機構登記的股權出質的，登記機構為證券登記結算機構；以其他股權出質的，登記機構為工商行政管理部門。在第（六）項中，新增了“應收賬款”質押（注：應收賬款質押是一個包容性極強的權利質權類型，以往的法規(guī)和司法解釋中規(guī)定的公路、橋梁、電信等收費權質押，也被并入其中；辦理此項質押登記的信貸征信機構已經制定了應收賬款質押登記辦法，并對登記事項實現(xiàn)全國聯(lián)網(wǎng)。由此做法的推進，通過互聯(lián)網(wǎng)進行的電子登記正在我國各項物權登記制度中逐步建立，其意義不容小覷），并規(guī)定其登記機構為中國人民銀行設立的“信貸征信機構”。
（六）增設了最高額質權制度
考慮到了當今一些質押財產的價值巨大，有必要準許在質押財產上設立最高額擔保，《物權法》第222條規(guī)定：“出質人與質權人可以協(xié)議設立最高額質權。”“最高額質權除適用有關質權的規(guī)定外，參照最高額抵押權的規(guī)定。”需要說明的是，該條規(guī)定盡管位于“動產質權”一節(jié)中，但其對于權利質權應當同樣可以適用。
內容提要: 由于時代背景的局限和理論準備的不足，我國《擔保法》及其司法解釋中關于抵押、質押、留置的規(guī)定存在不少錯誤與疏漏。2007年頒行的《物權法》以基本法的形式對擔保物權制度作出了系統(tǒng)、完整的規(guī)定，并對既有規(guī)則作了較大改進，其中不乏制度設計的亮點、創(chuàng)新和具有特色性的規(guī)定，但其在擔保物權的類型取舍和若干具體規(guī)則設計方面也仍存在一些疏漏和值得推敲之處，不少規(guī)定在適用中還需進一步細化和完善。
一、《物權法》對于擔保物權的基本制度和共通規(guī)則的改進與完善
（一）確立了抵押權、質權、留置權的物權性質和地位
但我國1995年頒行的《擔保法》的功能和地位所決定，其側重于從擔保方式的角度分章對“抵押”、“質押”、“留置”作了規(guī)定，但并未明確上列三種擔保所形成的權利的性質。而在《物權法》這一民事基本法中，采納了學界通說，以“擔保物權”作為第四編的編名，分別以“一般規(guī)定”、“抵押權”、“質權”、“留置權”為章名對其各項制度作了詳細規(guī)定。這種作法，有利于構建物權制度的完整體系，協(xié)調各種物權之間的關系，同時也為擔保物權在未來民法典中的地位確立奠定了基礎；該法中抽取擔保物權的共通規(guī)則而設立“一般規(guī)定”一章，也表明了立法技術的提升。
（二）改進了擔保制度適用范圍的表述
《擔保法》第2條中將擔保的適用范圍表述為“在借貸、買賣、貨物運輸、加工承攬等經濟活動中”產生的債權；最高人民法院2000年發(fā)布的《關于適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋》（以下簡稱為《擔保法解釋》）第1條中將其解釋為“由民事關系產生的債權”?！段餀喾ā返?71條將其修正為“在借貸、買賣等民事活動中”的債權，從而徹底剔除了體現(xiàn)計劃經濟時代烙印的術語，并實質上擴張了債權擔保制度發(fā)揮作用的空間。
（三）明確了擔保物權的設立與擔保合同的效力區(qū)分規(guī)則
《擔保法》第41、42條的規(guī)定，在表述上混淆了抵押合同生效和抵押權設立的關系（注：參見《擔保法》第64條、第76條、第78第1款、第79條），并將“抵押權登記”或“抵押登記”不當?shù)乇硎鰹?ldquo;抵押物登記”；在質押的規(guī)定中，同樣存在將合同的成立、生效與質權的設立混為一談的問題。
《物權法》中匡正了以往立法中基于模糊認識和錯誤表述，于第15條明文規(guī)定了物權變動與債權合同的效力區(qū)分原則。在抵押權、質權的具體規(guī)定上，也依據(jù)區(qū)分原則的精神而修改了《擔保法》中的錯誤表述，如該法第187條規(guī)定：“以本法第一百八十條第一款第一項至第三項規(guī)定的財產或者第五項規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應當辦理抵押登記。抵押權自登記時設立。”第212條規(guī)定：“質權自出質人交付質押財產時設立。”在關于權利質權的若干規(guī)定中，則采用了“質權自登記部門辦理出質登記時設立”的表述模式。
（四）擴張了登記對抗主義的適用范圍
我國《擔保法》在抵押權這一最重要的擔保物權的設立問題上，采用了“以登記要件主義為原則，以登記對抗主義為例外”的規(guī)范模式。（如該法第41、42條的規(guī)定體現(xiàn)的是登記要件主義，而該法第43條的規(guī)定所體現(xiàn)的則是登記對抗主義的精神。）在《物權法》中，仍實行登記要件主義與對抗主義并存的模式，但拓展了登記對抗主義的適用范圍。具體到擔保物權制度中，這一變化主要表現(xiàn)在對各種動產（包括船舶、航空器、機動車、企業(yè)設備等）抵押權的設立，一律采用了登記對抗主義；同時，在表述上，將《擔保法》中的“未經登記，不得對抗第三人”的表述一律改稱為“未經登記，不得對抗善意第三人”。
（五）增加了擔保物權優(yōu)先受償效力的例外規(guī)定
《物權法》第170條關于擔保物權的定義性規(guī)定中，在肯定擔保物權人“依法享有就擔保財產優(yōu)先受償?shù)臋嗬?rdquo;的同時，也明確指出“但法律另有規(guī)定的除外。”這里的“法律另有規(guī)定”主要指的是法律關于優(yōu)先權的規(guī)定。這個但書規(guī)定，有利于協(xié)調基本法與特別法、擔保物權與優(yōu)先權等特殊權利之間的關系，立法表述更為周延。
（六）明確了獨立擔保的法定性
《擔保法》第5條中規(guī)定：“擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。擔保合同另有約定的，按照約定。”考慮到不受主合同效力瑕疵影響的“獨立擔保”主要適用于國際貿易、涉外擔保中的見索即付、見單即付的保證合同、保函，而《物權法》中實行物權法定原則，其規(guī)范內容多具有強制性，因此《物權法》第172條第1款中結合擔保物權的特點而將其修改為：“擔保合同是主債權債務合同的從合同。主債權債務合同無效，擔保合同無效，但法律另有規(guī)定的除外”。
（七）擴張了可用于擔保的財產范圍
首先，在《擔保法》中，經常使用的名詞是“抵押物”、“質物”、“留置物”等，而《物權法》中則將其改稱為“擔保財產”、“抵押財產”、“質押財產”、“留置財產”等名詞。
其次，《物權法》在對擔保財產的列舉規(guī)定中，增加了擔保財產的種類，如規(guī)定正在建造的建筑物、船舶、航空器及原材料、半成品、產品可以抵押；經當事人書面協(xié)議，企業(yè)、個體工商戶、農業(yè)生產經營者可以將現(xiàn)有的以及將有的生產設備、原材料、半成品、產品抵押；基金份額、應收賬款可以設立權利質押。
第三，《擔保法》第34條（六）對抵押財產范圍的兜底規(guī)定是“依法可以抵押的其他財產”，而《物權法》第180條第（七）項中則采用了“法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財產”之表述，使得這一兜底條款更具開放性。
（八）增加了擔保物權實行的約定條件
根據(jù)《物權法》第170條的一般規(guī)定及其他具體規(guī)定，抵押權、質權實行的條件包括兩種：一是債務人不履行到期債務；二是發(fā)生當事人約定的可以實現(xiàn)擔保物權的情形。其所增設的后項規(guī)定，既可以更好地維護擔保物權人的利益，也充分尊重了當事人對擔保物權的實現(xiàn)條件之約定，擴張了私法自治在物權法上的適用空間。
（九）修改了物的擔保與人的擔保并存時的處理規(guī)則
《擔保法》第28條關于同一債權既有保證又有物的擔保時的處理規(guī)則之規(guī)定，存在明顯的問題，廣遭垢病，后被《擔保法解釋》第38條第1款所修正?！段餀喾ā返?76條進一步明確：“被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現(xiàn)債權；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現(xiàn)債權；第三人提供物的擔保的，債權人可以就物的擔保實現(xiàn)債權，也可以要求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權向債務人追償。”
（十）在擔保物權編的“一般規(guī)定”中還集中規(guī)定了其他若干重要事項
關于擔保的債權范圍、擔保物權的物上代位性、未經物上保證人同意而擅自移轉債務的法律后果、擔保物權的消滅事由等事項，在《擔保法》中已有相關規(guī)定，但分散于各處，表述上也有疏漏。《物權法》在 “一般規(guī)定”章的第173條～175條、第177條分別對上述共通事項作了集中統(tǒng)一的規(guī)定，不僅在立法技巧上有所提升，在表述上也更加周延。
另外，鑒于《物權法》施行后并未廢除《擔保法》，為解決兩法的效力關系和適用上的銜接問題，《物權法》第178條規(guī)定：“擔保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法。”（注：至于兩法的哪些規(guī)定不一致，還須根據(jù)具體情形和立法精神、法理通說而進行判斷。本文所提及的有關條文的變化及改進，基本都屬于兩法的規(guī)定不一致之處，應統(tǒng)一適用《物權法》。）
二、《物權法》中關于抵押權制度及其規(guī)則的改進與完善
（一）明確了房地產必須一并抵押的規(guī)則
《擔保法》第36條對于房地產應當一并抵押的問題雖有所規(guī)定，但強制性不足，并引發(fā)了對于房地產分別抵押的效力應如何對待的問題。為此，《物權法》第182條中增設第2款，規(guī)定抵押人未依照前款規(guī)定一并抵押的，“未抵押的財產視為一并抵押。”此一增補規(guī)定，維持了房地產須一體流轉、抵押的規(guī)則，妥善地解決了有關問題。
（二）增加了抵押權及其順位的放棄、變更的規(guī)定并完善了抵押權的順位規(guī)則
《物權法》第194條規(guī)定：“抵押權人可以放棄抵押權或者抵押權的順位。抵押權人與抵押人可以協(xié)議變更抵押權順位以及被擔保的債權數(shù)額等內容，但抵押權的變更，未經其他抵押權人書面同意，不得對其他抵押權人產生不利影響。”“債務人以自己的財產設定抵押，抵押權人放棄該抵押權、抵押權順位或者變更抵押權的，其他擔保人在抵押權人喪失優(yōu)先受償權益的范圍內免除擔保責任，但其他擔保人承諾仍然提供擔保的除外。”這一增補規(guī)定所確立的規(guī)則，應屬允當?！段餀喾ā返?99條還修改了《擔保法》第54條對于抵押權順位確定的規(guī)則及其表述（尤其是其中的第三項規(guī)定），這一修改，同時也意味著徹底廢棄了《擔保法》第35條關于禁止超額抵押或重復抵押的規(guī)定。
（三）簡化了抵押權的實現(xiàn)程序
《物權法》制定過程中，對于如何解決抵押權實現(xiàn)中普遍存在低效率、高成本的現(xiàn)象予以了高度關注，一種意見主張可以廢棄流質約款無效的定制，允許當事人在自愿、公平、誠信、不損害他人正當權益的前提下約定到期不能償還債務或發(fā)生約定情形時由擔保物權人直接取得擔保財產；另一種意見主張可以減化抵押權實現(xiàn)中的訴訟程序，允許抵押權人直接請求人民法院拍賣、變賣抵押財產。《物權法》最終選定了后一種意見，第195條規(guī)定：“債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權的情形，抵押權人可以與抵押人協(xié)議以抵押財產折價或者以拍賣、變賣該抵押財產所得的價款優(yōu)先受償。協(xié)議損害其他債權人利益的，其他債權人可以在知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內請求人民法院撤銷該協(xié)議。”“抵押權人與抵押人未就抵押權實現(xiàn)方式達成協(xié)議的，抵押權人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財產。”“抵押財產折價或者變賣的，應當參照市場價格。”
（四）增設了動產浮動抵押制度
斟酌國外的浮動抵押與財團抵押制度的利弊得失，吸收學界和金融機構的意見并考慮我國現(xiàn)實之需要，《物權法》中增設了適用于特定主體的動產浮動抵押制度。該法第181條規(guī)定：“經當事人書面協(xié)議，企業(yè)、個體工商戶、農業(yè)生產經營者可以將現(xiàn)有的以及將有的生產設備、原材料、半成品、產品抵押，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權的情形，債權人有權就實現(xiàn)抵押權時的動產優(yōu)先受償。”第189條第2款規(guī)定：“依照本法第一百八十一條規(guī)定抵押的，不得對抗正常經營活動中已支付合理價款并取得抵押財產的買受人。”此外，該法第189條第1款和第196條中還對動產浮動抵押的登記機構及抵押財產確定（即所謂的“結晶”）的具體情形作了規(guī)定。
（五）完善了最高額抵押權的規(guī)則
《擔保法》第59~62條對最高額抵押制度的基本事項作了規(guī)定，《物權法》中又對其作了如下的修改和完善：其一，增設條款規(guī)定：“最高額抵押權設立前已經存在的債權，經當事人同意，可以轉入最高額抵押擔保的債權范圍”（第203條第2款）；其二，修改了“最高額抵押的主合同債權不得轉讓”的限制，規(guī)定：“最高額抵押擔保的債權確定前，部分債權轉讓的，最高額抵押權不得轉讓，但當事人另有約定的除外”（第204條）；其三，增加了“最高額抵押擔保的債權確定前，抵押權人與抵押人可以通過協(xié)議變更債權確定的期間、債權范圍以及最高債權額”的規(guī)定，并明確“變更的內容不得對其他抵押權人產生不利影響”（第205條）；其四，增設條款對最高額抵押權中債權確定的具體情形作了明確規(guī)定（第206條）。
（六）修改了抵押權行使的期間規(guī)定
《擔保法》中對抵押權及其他擔保物權行使的期間問題未作規(guī)定，《擔保法解釋》第12條第2款中借鑒了其他國家或地區(qū)的作法，側重于擔保物權的獨立性而規(guī)定“擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束后，擔保權人在訴訟時效結束后的2年內行使擔保物權的，人民法院應當予以支持”?！段餀喾ā分袆t側重于抵押權對其所擔保債權的從屬性，并考慮到促使抵押權人積極行使權利和便利物上保證人清償債務后行使追償權的需要，于第202條規(guī)定：“抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。”（注：關于主債權罹于訴訟時效后，其對抵押權所產生的法律效果是僅僅消滅勝訴權，還是導致抵押權本身歸于消滅的問題，理論上有不同的認識。本人主張，抵押權因主債權罹于時效而應歸于消滅，抵押人得要求注銷登記；原抵押人自愿履行“擔保義務”的，等同于自愿代償債務，應屬有效，但此與抵押權是否消滅非為同一問題。）原司法解釋中的規(guī)定，對于質權和留置權也不再適用。[1]
三、《物權法》中關于質權制度的改進與完善
（一）允許質權人經出質人許可而使用、出租、處分質押財產
在吸收《擔保法解釋》第93條規(guī)定的基礎上，《物權法》第214條規(guī)定：“質權人在質權存續(xù)期間，未經出質人同意，擅自使用、處分質押財產，給出質人造成損害的，應當承擔賠償責任。”本條規(guī)定的精神，在正面理解上自無問題；而依反對解釋，質權人在質權存續(xù)期間經出質人同意則可以按照約定使用、出租、處分質押財產。這對于克服質押財產在質押期間用益價值的損失，殊有價值。
（二）增設了責任轉質的規(guī)定
《擔保法》中未規(guī)定轉質的問題；《擔保法解釋》第94條中對經“承諾轉質”予以了肯定，但否定了未經出質人同意而設立的“責任轉質”。依《物權法》有關規(guī)定的精神，當然允許質權人經出質人同意而轉質；同時，該法第217條規(guī)定：“質權人在質權存續(xù)期間，未經出質人同意轉質，造成質押財產毀損、滅失的，應當向出質人承擔賠償責任。”該規(guī)定實際上承認了責任轉質的效力。
（三）明確了質權的放棄及其法律后果
與抵押權放棄的規(guī)則相應，《物權法》第218條規(guī)定：“質權人可以放棄質權。債務人以自己的財產出質，質權人放棄該質權的，其他擔保人在質權人喪失優(yōu)先受償權益的范圍內免除擔保責任，但其他擔保人承諾仍然提供擔保的除外。”
（四）賦予了出質人對質權人及時行使質權的請求權
《物權法》第220條規(guī)定：“出質人可以請求質權人在債務履行期屆滿后及時行使質權；質權人不行使的，出質人可以請求人民法院拍賣、變賣質押財產。”“出質人請求質權人及時行使質權，因質權人怠于行使權利造成損害的，由質權人承擔賠償責任。”該項規(guī)定對于維護質權秩序和出質人的利益，具有重要的意義。
（五）修改、補充了權利質權的類型及其登記機構
《物權法》第223條在可出質的財產權利類別規(guī)定的第（四）項中，將《擔保法》第75條第（二）項的表述修正為“可以轉讓的基金份額、股權”，同時規(guī)定：以基金份額、證券登記結算機構登記的股權出質的，登記機構為證券登記結算機構；以其他股權出質的，登記機構為工商行政管理部門。在第（六）項中，新增了“應收賬款”質押（注：應收賬款質押是一個包容性極強的權利質權類型，以往的法規(guī)和司法解釋中規(guī)定的公路、橋梁、電信等收費權質押，也被并入其中；辦理此項質押登記的信貸征信機構已經制定了應收賬款質押登記辦法，并對登記事項實現(xiàn)全國聯(lián)網(wǎng)。由此做法的推進，通過互聯(lián)網(wǎng)進行的電子登記正在我國各項物權登記制度中逐步建立，其意義不容小覷），并規(guī)定其登記機構為中國人民銀行設立的“信貸征信機構”。
（六）增設了最高額質權制度
考慮到了當今一些質押財產的價值巨大，有必要準許在質押財產上設立最高額擔保，《物權法》第222條規(guī)定：“出質人與質權人可以協(xié)議設立最高額質權。”“最高額質權除適用有關質權的規(guī)定外，參照最高額抵押權的規(guī)定。”需要說明的是，該條規(guī)定盡管位于“動產質權”一節(jié)中，但其對于權利質權應當同樣可以適用。